Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Элефант-А» о признании недействительным одностороннего передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. > на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Элефант-А», в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просили признать недействительным односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от <Дата> года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 169 875 рублей 23 копейки с соответствующим перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, 195 750 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, 11 745 рублей неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 169 875 рублей 23 копеек с соответствующим перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, 195750 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, 11 745 рублей неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», убытки по составлению экспертного заключения в размере 36 000 рублей, штраф. Также просили указать в решении, что взыскание неустойки производится по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что между ними и ООО «Элефант-А» заключен договор участия в долевом строительстве № <№..> от <Дата> года с дополнительным соглашением № <№..> к нему от <Дата> года, согласно которому истцы как участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру, расположенную до адресу: <Адрес...>, Клубный поселок «Близкий» в общую совместную собственность. Принятие объекта долевого строительства в общую совместную собственность истцов обусловлено их нахождением в браке. Письмом от 13.11.2018 года истцы сообщили ответчику о своем отказе от заключения предлагавшегося дополнительного соглашения согласно уведомлению ООО «Элефант-А» от <Дата> года № <№..> о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок. Согласно подпунктам 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 договора ДУ сторонами согласован срок передачи и принятия объекта долевого строительства: начало - 30 календарных дней со дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; окончание - определяется датой истечения 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно подпункту 6.1.2 пункта 6.1 договора ДУ застройщик обязан построить жилой дом в соответствии с действующим законодательством и ввести его в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 13.5 договора ДУ (в редакции дополнительного соглашения № <№..> к нему от <Дата> года) установлено уполномоченное лицо и адрес для получения корреспонденции по данному договору участником долевого строительства: ФИО2, проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. До настоящего времени истцами соответствующее сообщение об окончании строительства не получено ни по указанному адресу, ни лично под расписку.

Согласно имеющимся у стороны истцов сведениям, в настоящий момент ответчик производит работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, в частности устранение протечки крыши, замена входной двери, отсутствие дверного упора, подсыпка земли на задний двор, демонтаж и кладка стен санузла 2 этажа, изменение расположения выхода газового котла относительно вводной газовой трубы, устранение трещин в стенах, устранение загрязнений на фасаде, регулировка окон, замазка швов между плит, закрепление колпаков и коньков на кровле. Кроме того, в настоящее время нет подтверждения сдачи застройщиком в эксплуатацию сетей газоснабжения второй очереди.

Истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями оплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку, сообщить об устранении выявленных недостатков, сообщать о готовности объекта долевого строительства к передаче и передать объект долевого строительства дольщикам. Однако ответчиком до настоящего времени ответ на указанные претензии не направлен, соответствующие денежные средства по прилагаемым к претензиям реквизитам не уплачены.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Элефант-А» о признании недействительным одностороннего передаточного акта о передаче объекта долевого строительства от <Дата> года оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Элефант-А» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Элефант-А» в пользу ФИО1 195 750 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Взыскал с ООО «Элефант-А» в пользу ФИО2 195 750 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на эту апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Заслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ООО «Элефант-А» по доверенностям < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Элефант-А» заключен договор участия в долевом строительстве № <№..> от <Дата> года с дополнительным соглашением № <№..> к нему от <Дата> года, согласно которому истцы как участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> Клубный поселок «Близкий» в общую совместную собственность. Принятие объекта долевого строительства в общую совместную собственность истцов обусловлено их нахождением в браке.

Согласно подпунктам 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 договора долевого участия, сторонами согласован срок передачи и принятия объекта долевого строительства: начало - 30 календарных дней со дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; окончание - определяется датой истечения 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан построить жилой дом в соответствии с действующим законодательством и ввести его в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2018 года включительно.

Таким образом, объект должен был быть передан истцам в срок до 31.03.2019 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом достоверно установлено, что сроки передачи объекта истцам были нарушены.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только 01.03.2019 года.

11.03.2019 года в адрес ФИО1, ФИО2 направлено письменное сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче от 07.03.2019 года, в котором истцам сообщалось, что строительство жилого дома завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено, объект готов к передаче, объект необходимо принять в срок с 01.04.2019 года до 30.04.2019 года. В случае неявки в установленный срок для приемки объекта, уклонения от принятия объекта или при отказе от принятия объекта, застройщик вправе оформить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанное сообщение направлено истцам по их адресам, указанным в разделе 14 Договора участия в долевом строительстве от <Дата> года.

Согласно пункту 13.5 Договора участия в долевом строительстве от <Дата> года, данные сообщения, так и не полученные ответчика, считаются доставленными на 46-й день с даты их отправления.

Как установлено судом, 26.04.2019 года застройщиком исполнена обязанность по договору, и надлежащим образом передано ФИО2 сообщение о готовности объекта к принятию, а 16.04.2019 года надлежащим образом передано ФИО1 сообщение о готовности объекта к принятию.

Однако объект истцами так и не был принят по акту приема-передачи. В связи с уклонением истцов от приемки спорного объекта, застройщиком был составлен односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от <Дата> года, в соответствии с которым объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО2 в одностороннем порядке.

Истцами заявлено требование о признании указанного одностороннего акта недействительным. Однако в соответствии с пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве от <Дата> года, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Между тем, в представленных в материалы дела претензиях не содержится требований истцов о признании данного акта недействительным, либо иных каких-либо требований, связанных с указанным актом от <Дата> года, несмотря на доведение до сведения истцов факта его составления застройщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, обоснованно оставил исковые требования ФИО1, ФИО2 в части признания недействительным одностороннего акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.07.2019 года без рассмотрения.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцам выплачена неустойка в размере 100 454 рубля за период с 01.03.2019 года по дату надлежащего уведомления участников долевого строительства о готовности объекта к передаче.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, а также факт выплаты им неустойки за период реальной задержки передачи объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцами не заявлялся, отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа в пользу участников долевого строительства в данном случае является неправомерным. При этом перечисление истцам денежных сумм ответчиком после предъявления иска не может являться основанием в данном случае к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда в указанной части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ООО «Элефант-А» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, выплаченной ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, то есть по 25 113,5 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания расходов по устранению недостатков объектов долевого строительства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению независимого эксперта ИП < Ф.И.О. > №<№..>, установлены дефекты конструктивных элементов объекта долевого строительства, которые являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 391 500 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции также назначена и проведена ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов №<№..> и № <№..> от <Дата> года, результат работ по устройству кровли Блокированного жилого дома в части над квартирой № <№..> по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>, заключенному между истцами и ответчиком, соответствует требованиям пункта 1.9 и приложения № 2 договора долевого участия в строительстве № <№..> от <Дата> года и не соответствует требований пункта 7.2 данного договора. Выявленные несоответствия требований пункта 7.2 договора являются недостатком кровли объекта долевого строительства, созданного ответчиком по договору долевого участия в строительстве № <№..> от <Дата> года. В конструкции кровли имеется остаточная влага, влажность бетона, стяжки кровли и плиты перекрытия превышают допустимые значения. В конструктивных элементах кровли имеются дефекты: ограждение кровли менее 0,9 м, отсутствие защитного фартука на парапете, отсутствие дополнительной водоотводной воронки и трубы, отсутствие листвоуловителей на воронке, повышенная влажность конструкций кровли квартиры. Указанные дефекты являются устранимыми, не несут угрозу жизни и здоровью людей. Установить стоимость устранения недостатков эксперты не смогли.

Исследовав и оценив указанные выше заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективных и полноценных исследований.

Таким образом, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих то, что в переданном истцам объекте долевого строительства имеются недостатки. При этом сам по себе факт того, что судебный эксперт не смог установить размер расходов на устранение недостатков не является основанием для отказа истцам в иске.

В данном случае истцами представлено в качестве доказательства размера расходов для устранения имеющихся недостатков - заключение независимого эксперта ИП < Ф.И.О. > № <№..>, в соответствии с которым стоимость их устранения составляет 391 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что недостатки, указанные экспертом ИП < Ф.И.О. > нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, а ответчиком не представлено доказательств иных более разумных и менее затратных способов их устранения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 195 750 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 36 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании расходов по устранению недостатков были предъявлены истцами только после подачи искового заявления и в процессе рассмотрения данного дела, правовые основания как верно указал суд первой инстанции для компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового судебного постановления, в соответствии с которым взыскать с ответчика штраф в размере 25 113,5 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В отмененной части принять новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Элефант-А» в пользу ФИО1 штраф за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 25 113 (двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Элефант-А» в пользу ФИО2 штраф за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 25 113 (двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Е.И. Сагитова

Судьи - Т.А. Палянчук

А.А. Губарева