Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «СК Дормаш» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Транспорта и Дорожного хозяйства Новосибирской области, Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», АО «Строительная компания «Дормаш» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е. объяснения представителя истца ФИО2-ФИО3, представившего и поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 387 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 руб., расходы за составление дефектной ведомости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.11.2018 в 09 час. 15 мин. водитель П. двигался на автомобиле Лада XRAY государственный номер № со стороны с. Новомихайловка в сторону с. Ермиловка на 6 км совершил наезд на препятствие в виде кучи щебня. На момент совершения наезда истцом на препятствие в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Строительная компания «Дормаш» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 387 800 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика АО «СК Дормаш» - ФИО1, просит решение суда изменить в части определения сумм, подлежащих взысканию с АО «СК Дормаш» в пользу ФИО2 В указанной части вынести новый судебный акт о взыскании в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., расходов на представителя в размере 7 500 руб., об отказе в удовлетворении требований истца в оставшейся части.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела и противоречащий доказательствам вывод об отсутствии вины водителя в ДТП и не применил положения ст.404 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд безосновательно признал достоверными выводы экспертов об оценке размера ущерба, несмотря на сведения из открытых источников о повреждении автомобиля истца незадолго до ДТП 15.11.2018, поставленного в вину Обществу.

Кроме того, без достаточных к тому оснований суд посчитал доказанными расходы истца по оплате эвакуатора в размере 9 000 руб.

Апеллянт указывает, что водитель автомобиля истца, находясь в зоне действия предупреждающего знака, допустил наезд на кучу щебня в условиях, когда он имел реальную возможность избежать ДТП.

Представитель ответчика полагает, что имеющимися в деле доказательствами (в том числе заключением эксперта) убедительно подтверждена вина водителя в совершении ДТП. Следовательно, имелись достаточные основания для применения положений ст.404 ГК РФ и снижения размера ответственности Общества по меньшей мере в два раза.

Кроме того, суд проигнорировал распечатку с сайта ГИБДД о произошедшем ДТП 24.08.2018 с участием истца.

Апеллянт считает, что квитанции об оплате эвакуатора требовали критической оценки, поскольку не подтверждали реальность расходов истца.

По мнению представителя ответчика, подход суда к оценке доказательств противоречит принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Представителем ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» – ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада XRAY государственный номер №, что подтверждается паспортом ТС (т. №1 л.д.З).

15.11.2018 в 09 час. 15 мин. на автодороге со стороны с. Новомихайловка в сторону с. Ермиловка Коченевского района НСО произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRAY государственный номер №, под управлением водителя П.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018 следует, что 15.11.2018 в 09 час. 15 мин. водитель П. управляя автомобилем Лада XRAY государственный номер № двигаясь со стороны с. Новомихайловка в сторону с. Ермиловка на 6 км совершил наезд на препятствие и опрокидывание. В действиях водителя П. событие административного правонарушения отсутствует (т. №1 л.д.4).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель П. совершил наезд на препятствие, которое на схеме ДТП обозначено как «куча щебня на проезжей части». Место привязки дорожно-транспортного происшествия определено «Зерноток».

Из объяснений водителя П., имеющихся в административном материале, следует, что он 15.11.2018 управляя автомобилем Лада XRAY государственный номер №, двигался со стороны с. Новомихайловка в сторону с. Ермиловка по автодороге с. Новомихайловка-с. Ермиловка, Коченевского района НСО. Не доезжая 430 метров до Зернотока, который находится по правой стороне, он не заметил 2 кучи щебня на проезжей части и совершил на них наезд, после чего совершил опрокидывание на проезжей части. Двигался со скоростью 60-65 км/час. Время суток светлое, дорожное покрытие щебень, имеется снежный накат. На проезжей части не было предупреждающих знаков, а также отсутствовало ограждение. Кучи щебня были запорошены снегом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП П., которым было составлено экспертное заключение № от 22.04.2019.

Из экспертного заключения ИП П.№ от 22.04.2019 следует, что рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства марки Лада XRAY государственный номер №, без учета износа составляет 641028,25 руб., с учетом износа составляет 580 006,85 руб., величина рыночной стоимости ТС составляет 526 329 руб., величина стоимости годных остатков ТС составляет 138 529 руб. (т. №1 л.д.12-33).

Стоимость оказанных услуг ИП П. по составлению экспертного заключения №№ от 22.04.2019 составила 20 000 руб. (т. №1 л.д.6).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области, насыпь щебня находится на участке автодороги Новомихайловка-Ермиловка в 430 метрах от Зернотока.

Согласно пункту 10 радела II Устава ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» последнее создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственности власти Новосибирской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Видами деятельности ГКУ НСО ТУ АД являются:

- организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п. 11.1 Устава).

ГКУ НСО ТУ АД выполняет функции заказчика и застройщика по дорогам общего пользования Новосибирской области регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п. 11.2 Устава).

Кроме этого, в соответствии с Уставом, ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию строительства, реконструкцию, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. ГКУ НСО ТУАД уполномочено на размещение в установленном законодательством РФ порядке государственных закупок Новосибирской области в сфере дорожно-строительного комплекса и заключение государственных контрактов за счет бюджетных средств.

21.08.2018 года между ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ООО «СК Дормаш» был заключен государственный контракт №№ (т. №1 л.д.80-90).

Согласно п. 1.1. контракта, предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по планово-предупредительному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Коченевском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Приложением №1 к Контракту Объемом закупки является выполнение работ по планово-предупредительному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Коченевском районе Новосибирской области, а именно автомобильной дороги «1402 км а/д «М-51» - Новомихайловка - Ермиловка» в Коченевском районе Новосибирской области, участок Работ (км 21+000-км 24+400), протяженностью 3,4 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. инспектор ПДПС ГИБДД УМД России по Новосибирской области, суду показал, что он составлял схему ДТП. При составлении схемы невозможно было определить километр, на котором совершено ДТП, т.к. отсутствовали указатели с обозначением километража, в связи с чем, на схеме был обозначен зерноток, который согласно паспорту автомобильной дороги 1402 км а/д М-51-Новомихайловка-Ермиловка (Н-1203) находится на км 25+204 м и от которого с помощью спидометра на автомобиле были проведены замеры расстояний.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 15.11.2018 участием автомобиля Лада XRAY государственный номер <***> произошло в месте осуществления работ ООО «СК Дормаш» в соответствии с Контрактом.

Согласно п. 5.2.4 Контракта, Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с «Описанием объекта закупки», а также другой нормативной документацией, действующей на момент производства работ на Объектах.

В силу п. 3.3 Контракта, сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракта, дата окончания выполнения работ - 15.10.2018.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактическая дата выполнения работ Подрядчиком по Контракту является 19.12.2018 года, что подтверждается Актом приемочной комиссии (т. №1 л.д 95-95).

Из пояснений представителя ответчика ГКУ НСО ТУАД следует, что в ходе ежемесячного контроля уровня текущего содержания автомобильных дорог Коченевского района было установлено, что до производства работ АО «СК Дормаш» были выполнены работы по установке временных дорожных знаков в соответствии с утвержденными и согласованными схемами ограждения места производства работ.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 в адрес ГКУ НСО ТУАД подрядной организацией АО «СК Дормаш» было направлено уведомление № 49 об окончании производства работ на объеме планово-предупредительного ремонта а/д «1402 км а/д «М- 51»- Новомихайловка-Ермиловка км 0+504-км 32+701» (т. №2 л.д.79).

В ходе контроля уровня текущего содержания автомобильных дорог Коченевского района Новосибирской области ГКУ НСО ТУАД 16.10.2018 было установлено, что ограждение места производства работ не соответствует утвержденной и согласованной схеме (отсутствие знаков на стойках), работы в полном объеме подрядной организацией не выполнены, в связи с чем, уведомление об окончании работ признано недостоверно, о чем было сообщено подрядной организации письмом № от 25.10.2018 (т. №2 л.д.80- 81).

24.10.2018 отделом контроля качества ГКУ НСО ТУ АД 24.10.2018 выполнен отбор проб щебеночно-песчаной смеси, по результатам испытаний материал не соответствовал требованиям ГОСТ 25607-2009. По данному вопросу ГКУ НСО ТУАД было подготовлено письмо № 6872 от 06.11.2018 «О качестве выполненных работ» направлено в адрес подрядной организации ЗАО «СК Дормаш» (т. №2 л.д.82—83).

В ходе контроля уровня текущего содержания автомобильных дорог Коченевского района Новосибирской области, ГКУ НСО ТУАД 13.11.2018 было установлено, что подрядной организацией АО «СК Дормаш» ведутся работы по досыпке щебня для устранения замечаний в части соответствия щебеночно-песчаной смеси требованиям ГОСТ 25607-2009.

Согласно промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог в Коченевском районе Новосибирской области за период с 01.11.2018 по 15.11.2018 (т. №2 л.д.86-89), ограждение места производства работ соответствует утвержденной схеме организации дорожного движения и ограждения места производства работ.

После устранения замечаний в части качества материала и геометрических параметров объекта подрядная организация 28.11.2018 АО «СК Дормаш» повторно сообщила о завершении работ на объекте (т. №2 л.д.84).

Письмом №51 от 04.12.2018 подрядная организация АО СК «Дормаш» передала в ГКУ НСО ТУ АД исполнительную документацию (т. №2 л.д.85).

Актом от 19 декабря 2018 года, а/д «1402 км а/д «М-51»-Новомихайловка- Ермиловка км 0+504-км 32+701» была принята приемочной комиссией (т. №1 л.д.91-95).

Согласно п. 5.4.2 Контракта, Подрядчик обязан, выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями документации, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН. СТП ТУ АД, СТО ТУ АД (СТП и СТО ТУ АД размещены на сайте wxvw.tuad.nsk.ru) технических регламентов, принятых в установленном порядке и другой нормативной документации.

До начала производства работ на объекте разработать схемы организации движения и ограждений мест производства работ, в соответствии с ОДМ 218.6.018-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (пункт Контракта 5.4.7).

В силу п. 5.4.12 Контракта, Подрядчик обязан, нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за наличие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства работ и до окончания выполнения работ. Не допускать, за исключением согласованных с заказчиком, перерывов движения.

Согласно п. 8.12 Контракта Подрядчик несет ответственность в случае, если в период исполнения обязательств по Контракту произошло дорожно- транспортное происшествие с сопутствующими дорожными условиями по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проведения Работ или органами ГИБДД в ходе проверочных мероприятий установлен факт нарушения требований технических нормативов (ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, ОДМ), Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, компенсировать уплаченный Заказчиком административный штраф, на основании претензии Заказчика в срок не позднее 14 календарных дней с даты ее получения, а также возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог.

В силу п. 8.15 Контракта, Подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае не обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по Контракту.

По ходатайству представителя ответчика ГКУ НСО ТУ АД судом назначена судебная комплексная авто-технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 03.08.2020, исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела №2-231/2020, административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2018 в 09 часов 15 минут на 6км. дороги с. Новомихайловка - с. Ермиловка в Коченевском районе Новосибирской области с участием автомобиля Лада XRAY г/н №, под управлением водителя П., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2018 в 09 часов 15 минут на 6км. дороги с. Новомихайловка - с. Ермиловка в Коченевском районе Новосибирской области с участием вышеуказанного транспортного средства, был следующим: до дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля Лада XRAY г/н № следовал по проезжей части дороги с. Новомихайловка - с. Ермиловка в Коченевском районе Новосибирской области, в сторону с. Ермиловка, со скоростью 60- 65км/ч. (со слов водителя) в условиях светлого времени суток, щебеночного дорожного покрытия, снежного наката. В пути следования, в 6.5м. от левого края дороги (по ходу движения в сторону с. Ермиловка) происходит наезд автомобиля Лада XRAY г/н № на препятствие (кучи щебня, находившиеся на проезжей части дороги). В результате наезда на препятствие (кучи щебня, находившиеся на проезжей части дороги) происходит опрокидывание автомобиля Лада XRAY г/н №. Конечное положение автомобиля Лада XRAY г/н №, вещная обстановка после ДТП, отражены на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Лада XRAY г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лада XRAY г/н № технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде куч щебня, находящихся на проезжей части дороги), соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Лада XRAY г/н № требованиям Правил дорожного движения, разрешены в условно-категоричной форме, а именно:

-если водитель автомобиля Лада XRAY г/н № двигался со скоростью 60км/ч., скорость 60 км/ч. соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Лада XRAY г/н №, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Лада XRAY г/н № была более 52.2м. - водитель автомобиля Лада XRAY г/н № имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (кучи щебня, находящиеся на проезжей части дороги) и, соответственно, наоборот;

-действия водителя автомобиля Лада XRAY г/н № требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля Лада XRAY г/н № имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде кучи щебня, находящихся на проезжей части дороги;

- в действия водителя автомобиля Лада XRAY г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, если водитель автомобиля Лада XRAY г/н № не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде кучу щебня, находящихся на проезжей части дороги.

Повреждения автомобиля Лада XRAY г/н Е963ХР154С, являются следствием наезда автомобиля Лада XRAY г/н № на препятствие (кучи щебня, находившиеся на проезжей части дороги), последующего опрокидывания автомобиля Лада XRAY г/н №. Действия водителя автомобиля Лада XRAY г/н №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием в том случае, если они (действия водителя автомобиля Лада XRAY г/н №) требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

Повреждения автомобиля Лада XRAY г/н № (повреждения автомобиля Лада XRAY г/н № заявленные ко взысканию по настоящему гражданскому делу (повреждения автомобиля Лада XRAY г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства акте осмотра транспортного средства № от 19.04.2019 составленного ИП П.), а именно повреждения: бампера переднего; решетки радиатора; капота; двух петель капота; крыла переднего левого; панели крыши в сборе; панели боковины левой; панели боковины правой; уплотнителя передней правой двери;

обивки крыши; панели приборов; SRS панели; SRS руля; двери передней правой; двери задней правой; двери передней левой; двери задней левой; грязещитка переднего левого; локера переднего левого; лобового стекла; накладки панели дворников; фары левой; фары правой; усилителя переднего бампера; рамки радиатора; радиатора ДВС; диска переднего правого, колпака; абсорбера; локера переднего правого; брызговика переднего левого; блока предохранителей; ремней безопасности; зеркала левого; стекла передней левой двери; молдинга шахты стекла передней левой двери) - могли быть образованы на автомобиле Лада XRAY г/н № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 Л 1.2018 в 09 часов 15 минут на 6км. дороги с. Новомихайловка - с. Ермиловка в Коченевском районе Новосибирской области с участием автомобиля ЛадаХНАУ г/н №.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП П.№ от 22.04.2019 следует, что рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства марки Лада XRAY государственный номер №, без учета износа составляет 641028,25 руб., с учетом износа составляет 580 006,85 руб., величина рыночной стоимости ТС составляет 526 329 руб., величина стоимости годных остатков ТС составляет 138 529 руб. (т. № л.д.12-33).

Не согласившись с результатами представленного экспертного заключения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 6505-1 от 07.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада XRAY», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - 15.11.2018 года составляет: 390 200 руб. Согласно п. 7.8. часть II экспертной методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018» предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: д) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

На момент ДТП произошедшего 15.11.2018 года срок эксплуатации автомобиля «Лада XRAY», г/н № составлял 1,1 года, таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада XRAY», г/н №, с учётом износа деталей (принимается нулевой износ) на дату ДТП - 15.11.2018 года составляет: 390 200 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно (полная гибель исследуемого автомобиля не наступает) (т. №2 л.д.21-43).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1082, 15,210 ГК РФ, ст. ст.1,12 ФЗ РФ от 10.12.2015 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст., ст.17,28,13 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.5.1.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установив, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика АО «СК Дормаш» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проведения работ, пришел к выводу о том, что АО «СК Дормаш» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку при осуществлении ремонтных работ автомобильной дороги ответчик несет ответственность за безопасное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за наличие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства работ и до окончания выполнения работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов направленные на оспаривание вины АО «СК Дормаш» в причинении материального вреда, однако полагает, что в данном случае имеется и вина самого водителя в причиненном материальном ущербе, поскольку водитель автомобиля, находясь в зоне действия предупреждающего знака, допустил наезд на кучу щебня в условиях, когда он имел реальную возможность избежать ДТП.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения сведений о том, какое расстояние было в распоряжении водителя автомобиля Лада ХRAY г/н № для предотвращения ДТП ( сведений о том, на каком расстоянии водитель автомобиля Лада ХRAY г/н № имел возможность обнаружить препятствие в виде куч щебня, находящихся на проезжей части дороги) в представленных для производства экспертизы материалах–нет (общая и конкретная видимость в направлении движения, на месте ДТП не отрабатывалась).

Установить экспертным путем величину расстояния на котором водитель автомобиля ХRAY г/н № имел возможность обнаружить препятствие в виде куч щебня, находящихся на проезжей части дороги- невозможно.

Конкретная видимость на препятствие, общая видимость в направлении движения устанавливаются экспериментальным путем на месте ДТП, в тех условиях, которые имели место быть на момент ДТП (проводится следственный эксперимент). Проведение следственных действий в компетенцию эксперта не входит.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ХRAY г/н № технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде куч щебня, находящихся на проезжей части дороги), может быть решен (будет решен) в условно-категоричной форме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку достаточных данных для установления с высокой долей вероятности, что у истца при возникновении препятствия на пути следования имелась техническая возможность для совершения указанных маневров с учетом соблюдения требований Правил дорожного движения РФ по безопасности для других участников движения и иных лиц, в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца технической возможности избежать наезда на препятствие.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд обоснованно исходил из результатов, полученных при проведении экспертизы, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось, ее результаты ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем при разрешении вопроса о размере стоимости ущерба суд обоснованно установил, что размер причиненного ФИО2 вреда, составивший 390 200 рублей, взыскав с АО «СК Дормаш» с учетом положений ст. 196 ГПК РФ 387 800 рублей.

Утверждения апеллянта о том, что автомобиль истца на момент попадания его в ДТП 15.11.2018 года имел и другие повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта повреждения, которые экспертом указаны как возникшие при заявленных обстоятельствах, установлены исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера повреждений, зафиксированных на автомобиле, а также сведений о препятствии (кучах щебня, находящихся на проезжей части дороги).

В тоже время апеллянтом указанное заключение эксперта оспорено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного выше экспертного заключения.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда и доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на эвакуатор, поскольку данные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика и подтверждаются материалами дела в сумме 9000 руб.

Кроме того, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца после имевшего место ДТП, с учетом полученных механических повреждений, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, мог быть допущен к участию в дорожном движении.

Доводы, приведенные АО «СК «Дормаш» в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СК Дормаш» - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: