Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования ФИО6 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Киноконцертный зал «Маяк» о признании приказа №№ от 02.12.2019 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика МАУК «КЗ Маяк» - ФИО8 и ФИО9, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Киноконцертный зал «Маяк» (далее – МАУК «КЗ Маяк», учреждение) о признании приказа №№ от 02.12.2019 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 21.08.2019 г. была принята на работу на должность билетного кассира на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 (три) месяца на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника с 21.08.2019 г. по 12.01.2021 г. Приказом №№ от 02.12.2019 г. истец была уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.

Считала приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, а именно: вручение ей уведомления о расторжении трудового договора в день увольнения, а не за три дня как это предусмотрено законом. Кроме того, не соглашалась с основаниями увольнения, поскольку трудовой дисциплины она не нарушала. Из полученных от работодателя документов также не следует, что истец в период испытательного срока ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

По мнению истца, факты, изложенные в докладной записке управляющей кинотеатра ФИО1, искажены и не отражают действительных обстоятельств. Действительно, с 11.09.2019 г. по 16.09.2019 г. она отсутствовала на работе и находилась в Республике Беларусь по семейным обстоятельствам. Однако о своем отсутствии в указанный период времени истец заблаговременно устно предупредила ФИО1, и получила ее согласие, а также самостоятельно договорилась с коллегами о подмене.

Не отрицая списание накопленных бонусов за два билета за просмотр мультфильма «Щенячий патруль», указала, что списание бонусов она произвела правомерно, поскольку клиент кинотеатра (ФИО2) передал свою бонусную карту другому лицу, чтобы тот воспользовался ею для оплаты билетов. Это обстоятельство подтверждается перепиской клиента в социальных сетях с администратором кинотеатра ФИО4

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Продолжая настаивать на нарушении процедуры увольнения, считает, что увольнение было произведено за пределами испытательного срока, который истекал не 21, а 20 ноября 2019 г., а с учетом 10 дней больничного – 30.11.2019 г. Приказ об увольнении издан 02.12.2019 г., то есть по истечении трехмесячного срока. Исключение из трехмесячного срока периода ее отсутствия на работе с 11 по 16 сентября 2019 г. считает необоснованным, поскольку она не находилась в отпуске за своей счет, а поменялась сменами, отработав 4 смены в другие дни. Эти доводы истца судом не опровергнуты. А, учитывая, что она была допущена работодателем к такой отработке, и заработная плата за сентябрь была выплачена ей в полном объеме, ее отсутствие на работе было согласовано с работодателем. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что график фактически никто не контролировал, кассиры между собой сами договаривались о подменах.

Кроме того, уведомление о предстоящем расторжении трудового договора истец также получила в день увольнения, что является нарушением трудового законодательства. Указывает также, что не могла получить на руки заключение о результатах испытательного срока 28.11.2019 г., поскольку этот день по графику сменности был выходным.

Не согласна и с выводами суда о нарушении ею трудовой дисциплины. Так, при приеме на работу, она подписала трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, была ознакомлена с должностной инструкцией. Следовательно, при выполнении трудовых обязанностей должна была соблюдать требования только этих документов. Требования должностной инструкции она не нарушала. С Правилами внутреннего трудового распорядка она была ознакомлена только 20.09.2019 г., то есть после событий 11-16 сентября, в связи с чем, считает вмененное ей нарушение пункта 6.2 Правил недопустимым.

С Положением о выпуске и обращении карты постоянного гостя истец под роспись ознакомлена не была, в связи с чем, привлекать ее к ответственности за то, чего она не знала, по мнению заявителя, нельзя. Показания свидетелей о том, что истец была ознакомлена с Положением в период стажировки, считает недопустимым доказательством. Кроме того, из переписки с клиентом следует, что для списания бонусов с его карты имелись основания, поскольку его знакомый запомнил и назвал кассиру номер карты. Начисление и списание бонусов без карты возможно, достаточно лишь сообщить ее номер. При этом зачисление бонусов на карту клиента после проверки истец проводила не по своей инициативе, а в связи с решением, принятым руководством.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика МАУК «КЗ Маяк» - ФИО8 и ФИО9, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно статье 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО6 была принята на работу в муниципальное автономное учреждение культуры «Киноконцертный зал «Маяк» на должность кассир билетный на 0.5 ставки на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО5 по срочному трудовому договору от 21.08.2019 г.

С целью определения соответствия работника поручаемой работе, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с 21 августа по 21 ноября 2019 г.

В течение испытательного срока истец отсутствовала на работе в период с 11 по 16 сентября 2019 г. включительно (6 дней) - находилась за пределами Калининградской области, с 18 по 27 ноября 2019 г. включительно (10 дней) - на больничном.

Приказом №№ от 02.12.2019 г. ФИО6 была уволена с занимаемой должности 02.12.2019 г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.

В тот же день истец была ознакомлена с приказом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока, материалами дела подтверждены, в связи с чем, увольнение ФИО6 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ обоснованно.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разделом 2 трудового договора и разделом 2 должностной инструкции кассира билетного работник должен знать правила внутреннего трудового распорядка (далее – Правила); обязан работать честно и добросовестно; приходить на работу без опозданий; вести строгий контроль проданных билетов; предоставлять скидки на билеты определенным категориям лиц, проверяя подлинность документов, предъявляемых зрителями как основание для скидки.

Режим работы устанавливается в соответствии с Правилами и трудовым договором - сменный рабочий график, перерывы для отдыха и питания; ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем.

Пунктом 6.2 Правил, с которыми истец была ознакомлена 20.09.2019 года, предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с графиком работы на сентябрь 2019 г. истец должна была работать 10-11, 14-15.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается докладной запиской управляющей ФИО1 и не оспаривается истцом, что в период с 11 по 16 сентября 2019 г. ФИО6 на работе отсутствовала, самовольно подменилась рабочими днями с кассирами, не уведомив надлежащим образом управляющую и не написав заявление о предоставлении отпускных дней за свой счет. Документов, подтверждающих ее отсутствие по уважительной причине, не предоставлено ни работодателю, ни суду.

ФИО6 в объяснительной, не отрицая факт своего отъезда в спорный период в Республику Беларусь по семейным обстоятельствам, подтвердила, что забыла написать заявление о подмене, подменилась с коллегами самостоятельно.

Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в установленные графиком рабочие дни без согласования с руководителем само по себе является нарушением трудовой дисциплины и требований локальных нормативных актов, с которыми истец была ознакомлена (приходить на работу без опозданий). Последующая отработка истцом нормы рабочего времени, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии такого нарушения.

Кроме того, судом установлено, подтверждается докладными записками администратора ФИО4, управляющей ФИО1 от 11.11.2019 г. и не оспаривается истцом, что 5 и 13 октября 2019 г. ФИО6 произвела обмен накопленных бонусов с карты постоянного гостя № № (ФИО2) на билеты в кино другому посетителю без наличия на то оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с ФИО2, который в момент использования карты находился на работе, что подтверждается справками, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1

ФИО6 в объяснительной от 13.11.2019 г. не исключала, что кто-то при покупке билетов сказал ей номер карты постоянного гостя, и она списала оттуда бонусы.

Между тем, в соответствии с Положением о выпуске и обращении карты постоянного гостя «ККЗ «Маяк», утвержденным приказом от 05.03.2019 г., карта постоянного гостя является бонусно-накопительной. Бонус в виде баллов на карту посетитель кинотеатра получает, предъявляя карту перед оплатой стоимости билетов и продукции кинобуфета. Впоследствии владелец карты может использовать накопленные баллы для оплаты стоимости кинобилетов и продукции кинобуфета. Карта является персональной.

Сотрудник кинотеатра имеет право потребовать от предъявителя карты документ, удостоверяющий его личность. В случае несовпадения персональных данных гостя карты и предъявителя карты, карта задерживается и возвращается гостю карты по его заявлению (пункт 4 условий получения и регистрации карты).

Таким образом, списание бонусов с карты постоянного гостя по указанию лица, назвавшего номер карты, но не предъявившего карту; либо предъявившего карту, но не являющегося постоянным гостем, не допускается и является нарушением требований локальных нормативных актов учреждения. Утверждения истца о том, что бонусы можно списывать и в том случае, если посетитель называет номер карты, несостоятельны.

Доводы истца о том, что Положение о выпуске и обращении карты постоянного гостя «ККЗ «Маяк» не было доведено до ее сведения, суд правильно признал неубедительными, поскольку, как подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО3, с указанным Положением ФИО6 была ознакомлена в период проведения стажировки-обучения. В дальнейшем в ходе работы ФИО6 производила начисление и списание бонусов по картам постоянного гостя, что свидетельствует о применении истцом Положения в процессе работы.

Кроме того, если бы работник с таким Положением ознакомлена не была, у нее вовсе не имелось оснований для списания бонусов с карты постоянного клиента, тем более без предъявления такой карты. При этом трудовым договором и должностной инструкцией на кассира билетного возложена обязанность предоставлять скидки на билеты определенным категориям лиц, проверяя подлинность документов, предъявляемых зрителями как основание для скидки.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении ФИО6 своих должностных обязанностей в период испытательного срока, что давало работодателю основания для увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по части 1 статьи 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено не было. Ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факты, изложенные в заключении по результатам прохождения работником испытательного срока.

Правильным является и вывод суда о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, поскольку истец была уведомлена о расторжении трудового договора за три дня до увольнения.

Так, 28.11.2019 г. по результатам прохождения испытательного срока работодателем было дано заключение о том, что связи с нарушением трудовой дисциплины и Положения о выпуске и обращения Карты постоянного гостя киноконцертного зала, трудовой договор с ФИО6 будет расторгнут в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ через три календарных дня со дня получения данного заключения.

В тот же день ФИО6 с заключением о результатах испытания ознакомлена, экземпляр заключения получила на руки под роспись.

Доказательств того, что заключение было получено ею не 28.11.2019 г., а в другой день, суду не представлено. Тем более что 28.11.2019 г. – день выхода ее на работу по окончании больничного.

Повторное вручение ФИО6 уведомления о расторжении трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ 02.12.2019 г. правового значения не имеет, поскольку вручением заключения в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, 28.11.2019 г. работодатель уже исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 71 ТК РФ.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что она была уволена по истечении испытательного срока, правильно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ течение сроков, с которыми связано возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, учитывая начало работы истца 21.08.2019 г., трехмесячный испытательный срок истекал 21.11.2019 г.

В силу части 7 статьи 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Поскольку ФИО6 фактически отсутствовала на работе в период с 11 по 16 сентября 2019 г. (6 дней) в связи с выездом за пределы Калининградской области и с 18 по 27 ноября 2019 г. (10 дней) - находилась на больничном, вышеуказанные дни не засчитываются в трехмесячный срок испытания. Следовательно, трехмесячный испытательный срок истекал 07.12.2019 г.

С учетом изложенного, правильным являются выводы суда о том, что приказ от 02.12.2019 г. об увольнении ФИО6 с должности кассира билетного является законным, а требования истца о восстановлении в этой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: