Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кельман Александры Борисовны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Бровцева Вадима Владимировича к Кельман Александре Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Кельман А.Б. – Неваленного А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Бровцев В.В. (далее по тексту – ИП Бровцев В.В.) обратился в суд с иском к Кельман А.Б. с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 17 апреля 2018 года в сумме 3731335 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг в сумме 1982450 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в размере 307184 рубля, неустойка, начисленная за неоплату основного долга за период с 30 июня 2018 года по 06 ноября 2020 года в размере 716517 рублей 70 копеек, неустойка, начисленная за неоплату процентов за период с 06 мая 2018 года по 06 ноября 2020 года в размере 725183 рубля 64 копейки; о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по ставке 12 % годовых за пользование суммой займа по договору целевого займа за период с 06 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неоплату суммы основного долга, исходя из 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и неустойки за неоплату процентов, исходя из 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 06 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 26857 рублей (л.д.5-7, 76-78).

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вклад» (далее - ООО «Вклад») и Кельман А.Б. с учетом дополнительного соглашения был заключен договор целевого займа № на сумму 2116000 рублей на срок 180 месяцев, до 16 апреля 2033 года, для приобретения в собственность в целях постоянного проживания однокомнатной квартиры № общей площадью 40 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на условиях договора купли-продажи квартиры №КМ-3-144 от 17 апреля 2018 года. В соответствии с условиями договора, процентная ставка по договору займа с 17 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года – 8 % годовых, с 17 апреля 2019 года по 16 апреля 2033 года – 12 % годовых. Возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 11758 рублей. За нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Указанная квартира была приобретена у Бровцева В.В. по договору купли-продажи. 05 декабря 2018 года ООО «Вклад» уступило свое право требования долга к должнику Кельман А.Б. новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») на основании соглашения об уступке права требования. ООО «Веста» уступило право требования долга к Кельман А.Б. новому кредитору ИП Бровцеву В.В. Ввиду систематического нарушения ответчиком условий договора в части внесения ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

Истец ИП Бровцев В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель истца ИП Бровцева В.В. - Глеймеда Е.О. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор займа был заключен путем передачи Кельман А.Б. двух простых векселей на суммы 1835000 рублей и 281400 рублей, в общей сумме 2166400 рублей. Указанными векселями был произведен расчет за приобретаемую квартиру. До 07 августа 2019 года ответчик погашала задолженность, однако начиная с 07 августа 2019 года ответчиком суммы в погашение основного долга, процентов, неустойки не вносились. 09 апреля 2020 года между ИП Бровцевым В.В. и Кельман А.Б. заключалось дополнительное соглашение о погашении задолженности, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, задолженность не погашает.

Ответчик Кельман А.Б. и ее представитель Чупрунова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что договор займа был действительно заключен между Кельман А.Б. и ООО «Вклад» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и подписан ответчиком. Денежные средства и векселя ей не передавались, в связи с чем, договор займа является незаключенным. Право собственности на квартиру зарегистрировано, до 07 августа 2019 года ответчик погашала задолженность в соответствии с условиями договора целевого займа, однако из-за тяжелого материального положения не могла своевременно вносить платежи в счет погашения долга.

Представители третьих лица ООО «Вклад», ООО «Веста» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли (л.д.75).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года исковые требования ИП Бровцева В.В. к Кельман А.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с Кельман А.Б. в пользу ИП Бровцева В.В. задолженность по договору займа № от 17 апреля 2018 года: 1982450 рублей – сумма основного долга; 406304 рубля - проценты за пользование суммой займа за период с августа 2019 года по март 2021 года; 200000 рублей – неустойка, начисленная за неоплату основного долга за период с 30 июня 2018 года по 28 апреля 2021 года; 200000 рублей - неустойка, начисленная за неуплату процентов за период с 06 мая 2018 года по 28 апреля 2021 года.

Взысканы с Кельман А.Б. в пользу ИП Бровцева В.В. проценты по ставке 12 % годовых за пользование суммой займа по договору целевого займа № от 17 апреля 2018 года на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с Кельман А.Б. в пользу ИП Бровцева В.В. неустойка, начисленная за несвоевременную оплату суммы основного долга по договору целевого займа исходя из 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка, начисленная за несвоевременную оплату суммы процентов по договору целевого займа исходя из 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ИП Бровцева В.В. о взыскания неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга и процентов в остальной части отказано.

Взысканы с Кельман А.Б. в пользу ИП Бровцева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26857 рублей.

В апелляционной жалобе Кельман А.Б. просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебной акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что сам вексель фактически никогда не существовал, истцом ответчику не выдавался, в связи с чем, договор целевого займа № от 17 апреля 2018 года, строящийся на вексельных обязательствах, которых фактически не было, является недействительным и должен был быть признан судом недопустимым доказательством. По существу договор займа был получен ответчиком простым векселем, при этом суд первой инстанции не истребовал у истца сам вексель, в связи с чем, оценка данному документу дана не была.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кельман А.Б. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на то, что ООО «Вклад» незаконно включило передачу от займодавца заемщику простого векселя в договор целевого займа, фактически между сторонами оформлен договор займа в займе. Денежные средства и простые векселя ответчику со стороны ООО «Вклад» не выдавались. Заключенный между Кельман А.Б. и ООО «Вклад» договор целевого займа составлен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, его условия не должны применяться, а проценты в этом случае должны быть рассчитаны, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не должен был считать доказанными обстоятельства выдачи ответчику простых векселей, руководствуясь только актами приема-передачи. Считает, что судом неверно рассчитаны просроченные проценты на вексельную сумму. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении требований истца в этой части, разъяснив, что истец может в дальнейшем обратиться в суд для взыскания неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Вклад», ООО «Веста», ИП Бровцев В.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельман А.Б. – без удовлетворения.

ИП Бровцев В.В. в письменном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кельман А.Б. – без удовлетворения.

Истец ИП Бровцев В.В., ответчик Кельман А.Б., представитель третьего лица ООО «Веста», представитель третьего лица ООО «Вклад» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст.433, п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

В соответствии со ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между ООО «Вклад» (займодавец) и Кельман Л.Б. (заемщик) (после смены имени - Кельман А.Б. – л.д. 12) был заключен договор целевого займа № (л.д.19-23), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика простой вексель номинальной стоимостью 1835000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте, а также уплатить за пользование суммой займа проценты в сроки и порядке, определенные в договоре, в том числе заемщику Кельман А.Б. передан простой вексель № номинальной стоимостью 1835000 рублей (п. 1.1.1 договора займа). По условиям договора передача займодавцем заемщику векселя оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемого сторонами (п. 1.1.2), срок возврата займа - 180 месяцев, до 16 апреля 2033 года (п. 1.1.3 договора займа). Процентная ставка по займу, с 17 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года – 8 % годовых, с 17 апреля 2019 года по 16 апреля 2033 года – 12 % годовых, проценты за пользование суммой займа начисляются с 17 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 0,67 %, с 17 апреля 2019 по 16 апреля 2033 года в размере 1 % в месяц на остаток суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора целевого займа заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность для постоянного проживания однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40, 2 кв.м на условиях договора купли-продажи квартиры № КМ-3-144 от 17 апреля 2018 года, заключенного между Бровцевым В.В. и Кельман А.Б.

В соответствии с п. 2.2 договора целевого займа возврат суммы займа (основного долга) осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 10195 рублей, оплата очередного платежа производится заемщиком не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, начиная с 01 мая 2018 года.

Сумма процентов за пользование займом уплачивается заемщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным по оплате очередного взноса суммы займа (п. 2.3 договора займа). Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной п. 1.1.3 договора (п. 2.4 договора займа).

Согласно п. 4.2 договора целевого займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. В соответствии с п. 4.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты фактического поступления просроченного платежа на счет займодавца.

17 апреля 2018 года между ООО «Вклад» и Кельман А.Б. заключено дополнительное соглашение (л.д. 24), согласно которому п. 1.1. договора целевого займа изложен в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщику два простых векселя номинальной стоимостью 1835000 рублей и 281400 рублей, в общей сумме 2166400 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте, а также уплатить за пользование суммой займа проценты в сроки и в порядке, определенные в настоящем договоре, в том числе заемщику передаются два простых векселя со следующими реквизитами: № номинальной стоимостью 1835000 рублей, и № номинальной стоимостью 281400 руб. (п. 1.1.1 договора). Передача займодавцем заемщику векселей оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами (п. 1.1.2 договора). Возврат суммы займа (основного долга) осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 11758 рублей Оплата очередного платежа производится заемщиком не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, начиная с 01 мая 2018 года (п. 2.2 договора целевого займа).

В этот же день, 17 апреля 2018 года, между Бровцевым В.В. и Кельман А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1935960 рублей (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартира приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставляемых покупателю ООО «Вклад». Заем, согласно договору займа предоставляется в размере 1835000 рублей для целей приобретения в собственность покупателя квартиры (п. 6 договора купли-продажи).

Согласно п. 12 договора купли-продажи расчет за квартиру производится в следующем порядке - 100960 рублей уплачены покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, 1835000 рублей - за счет заемных средств, предоставляемых займодавцем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 апреля 2018 года к договору купли-продажи квартиры п. п. 4, 6, 12 договора изложены в следующей редакции: квартира продается по цене 2217360 рублей, заем, согласно договору займа предоставляется покупателю в размере 2116400 рублей для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, со сроком возврата по 16 апреля 2033 года, расчет за квартиру производится в следующем порядке - 100960 рублей уплачены покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, 2116000 рублей - за счет заемных средств, предоставляемых займодавцем.

17 апреля 2018 года стороны подписали акты приема-передачи векселя № номинальной стоимостью 1835000 рублей и векселя № номинальной стоимостью 281400 рублей (л.д. 80, 81).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу № зарегистрировано за ответчиком Кельман А.Б., что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03 декабря 2018 года между ООО «Вклад» и ООО «Веста» заключено соглашение об уступке права требования № 2/З-32/13, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возврата сумм займов, предоставленных для целей приобретения в собственность квартир, в том числе, по договору целевого займа №, заключенному с Кельман А.Б. (л.д. л.д. 99-100, 101-103).

05 декабря 2018 года ООО «Вклад» направило в адрес Кельман А.Б. уведомление об уступке права требования долга по договору целевого займа № от 17 апреля 2018 года ООО «Веста» (л.д. 32).

01 ноября 2019 года между ООО «Веста» и ИП Бровцевым В.В. заключено соглашение об уступке прав требования № 3-И/КМ-13, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возврата сумм займов, предоставленных для целей приобретения в собственность квартир, в том числе, по договору целевого займа №, заключенному с Кельман А.Б. (л.д. л.д. 93-94, 95-96).

08 апреля 2019 года ООО «Веста» направило в адрес заемщика письменную претензию с требованием в течение 10 календарных дней досрочно исполнить принятые на себя обязательства и выплатить непогашенную договорную сумму займа в размере 2014639 рублей 49 копеек (л.д. л.д. 36, 37).

22 ноября 2019 года ООО «Веста» и ИП Бровцев В.В. направили в адрес Кельман А.Б. уведомление об уступке права требования долга по договору целевого займа от 17 апреля 2018 года № ИП Бровцеву В.В. (л.д. л.д. 33, 34, 35).

09 апреля 2020 года между ИП Бровцевым В.В. и Кельман А.Б. заключено соглашение о погашении задолженности к договору целевого займа № от 17 апреля 2018 года, согласно которому заемщик признала, что на 09 апреля 2020 года имеет перед займодавцем задолженность по договору целевого займа от 17 апреля 2018 года в сумме 1982450 рублей, при этом задолженность по внесению ежемесячных платежей и процентов за предоставление рассрочки платежа по договору целевого займа за период с марта 2019 года по март 2020 года составила 312997 рублей Сумму задолженность в размере 312997 рублей ответчик обязалась погасить ежемесячными платежами в сумме 26084 рублей (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком задолженность по договору целевого займа не погашается, последний платеж поступил 07 августа 2019 года в сумме 10000 рублей.

Из представленного истцом расчета, задолженность Кельман А.Б. по договору целевого займа № от 17 апреля 2018 года по состоянию на 06 ноября 2020 года составила 3731335 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг - 1982450 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года - 307184 рубля, неустойка, начисленная за неоплату основного долга за период с 30 июня 2018 года по 06 ноября 2020 года - 716517 рублей 70 копеек, неустойка, начисленная за неоплату процентов за период с 06 мая 2018 по 06 ноября 2020 года - 725183 рубля 64 копейки. (л.д. 26-29).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа № от 17 апреля 2018 года, пришел к выводу о законности требований ИП Бровцева В.В. о взыскании с Кельман А.Б. задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также разъяснений, изложенных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что неустойка в размере 1 % в день за просрочку уплаты долга является явно завышенной, и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга с 1151472 рубля 89 копеек. до 200000 рублей, за несвоевременную оплату процентов с суммы 1356378 рублей 04 копейки до 200000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 12 % годовых, неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга и процентов исходя из 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком суд нашел подлежащими удовлетворению.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения не по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается договором целевого займа и дополнительным соглашением к нему, в которых сторонами согласованы все существенные условия, в том числе о сумме займа, сроках возврата, размере процентов за пользование суммой займа и за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора и дополнительного соглашения стороны согласовали, что займ выдается путем передачи займодавцем заемщику векселей на сумму 1835000 рублей и на сумму 281400 рублей, заемщик принимая векселя, обязан возвратить сумму займа в денежном эквиваленте.

Ссылка ответчика о том, что фактически векселя ей не передавались опровергается актами о получении векселей, подписанным заемщиком.

В силу положений п. 1.2 договора займа, займ предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 года. То есть, денежные средства, полученные по договору займа, должны быть переданы продавцу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключен, оплата за квартиру произведена, что подтверждается справкой, выданной ИП Бровцевым В.В., согласно которой оплата по векселям получена в полном объеме, право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано.

Кроме того, подтверждая наличие между сторонами заемных правоотношений между ИП Бровцевым В.В. и Кельман А.Б., 09 апреля 2020 года заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому заемщик признает, что на 09 апреля 2020 года имеет перед займодавцем задолженность по договору целевого займа от 17 апреля 2018 года.

Доводы ответчика о незаконности условий договора займа о передаче денежных средств путем передачи векселей, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве: способа оформления договора займа; средства расчетов с контрагентами. При передаче векселя сам вексель является не объектом сделки, а средством платежа. Таким образом, передача векселя в качестве оплаты равносильна передаче денежных средств. Переданные ответчику векселя являются способом расчета по договору займа, а не предметом договора займа. Условия договора займа, заключенного между ООО «Вклад» и Кельман А.Б. не противоречат требованиям закона и иных нормативно-правовых актов.

При этом, права заемщика получением векселей в счет исполнения обязательств по договору, не нарушаются, поскольку целью получения займа являлось приобретение в собственность квартиры, указанной в договоре, за счет заемных денежных средств. Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждено приобретение заемщиком в собственность жилого помещения, расчет за которое произведен за счет заемных средств в объеме, указанном в договоре.

Ссылка ответчика необходимость установления процентной ставки в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", согласно которой в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права, поскольку векселедержателем, имеющим право на предъявление к оплате векселя и соответственно право на проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, является не займодавец, передавшей векселя, а лицо, которому данные векселя переданы.

Тогда как, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на взыскание процентов, размер которых согласован сторонами в договоре займа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельман Александры Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.