Апелляционное определение № 2-231/2021 от 25.05.2022 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. Дело № 2-231/2021

Докладчик Фролова Е.М. № 33-1450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года, истца администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на дополнительное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе металлического гаража удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от 16.01.2016 года, составленному кадастровым инженером ФИО2

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 6800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами варианта № 2 установления местоположения границ, разработанного экспертом ФИО3 в дополнительном экспертном заключении № 73/2021 от 18.11.2021 года, со следующими геодезическими данными:

Контур 2 земельного участка с кадастровым №:

Контур 1 земельного участка с кадастровым №:

Обязать ответчика ФИО1 перенести металлический гараж, обозначенный в дополнительном экспертном заключении № 73/2021 от 18.11.2021 года эксперта ФИО3 под Лит.М в точках 39-40-41-42-39 в пределы границ земельного участка с кадастровым №, установленных в соответствии с приведенными координатами варианта № 2 установления местоположения границ, разработанного экспертом ФИО3 в дополнительном экспертном заключении № 73/2021 от 18.11.2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 29 183 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к ФИО1, ФИО5 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка. В обоснование указано, что ФИО5 являлась собственником земельного участка с КН № (далее КН…1932), расположенного по адресу: <адрес> до 03.10.2018 года. Границы данного земельного участка определены межевым планом от 16.01.2015 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО5 Местоположение границ земельного участка ответчика установлено в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (требования к образуемым и измененным земельным участкам), а именно: уточнение местоположения границ земельного участка ответчика привело к изломанности границ, в результате чего занята часть территории общего пользования (земли общего пользования, уличная сеть), что привело к нарушению требований, установленных ЗК РФ и другими федеральными законами. Ответчик, самовольно изменил границы, захватив часть земельного участка мест общего пользования, что создает препятствие в пользовании территорией общего пользования - улицей <адрес>, неопределенному кругу лиц. С 03.10.2018 года собственником указанного земельного участка является ФИО1

Определением суда от 13.04.2021 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

После проведения по делу судебной экспертизы истец просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с КН…1932, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО2; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; установить границы земельного участка с КН…1932 по варианту № 2, предложенному экспертом ФИО3 в дополнительном экспертном заключении № 73/2021 от 18.11.2021 года; перенести металлический гараж в пределы земельного участка в соответствии с координатами границ, установленными по указанном варианту № 2.

Представители администрации Чаплыгинского муниципального района поддержали заявленные требования, полагали результаты межевания неверными из-за незаконности установления металлического гаража, с учетом месторасположения которого и была определена фасадная граница второго контура спорного земельного участка, что привело к занятию мест общего пользования. Полагали верным предложенный экспертом вариант № 2 установления границ участка, поскольку данный вариант основан на сведениях о ранее существовавшем строении, палисаднике и заборе.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представители по ордеру адвокат Дементьева Е.С. и по доверенности ФИО5 иск не признали, указали на отсутствие оснований для признания незаконными результатов межевания по межевому плану от 16.01.2015 года, полагали возможным сохранить границы земельного участка ответчика в существующих координатах, с учетом, в том числе, и мнения эксперта ФИО3, указавшего в качестве одного из вариантов установления границ земельного участка именно этот вариант, полагали, что оснований для установления границ по двум другим вариантам, в том числе по варианту № 2, не имеется. Указали на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что земельным участком ответчика заняты места общего пользования, просили принять во внимание результаты многочисленных проверок, проводимых сотрудниками Управления Росреестра, ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», которые не выявили каких-либо нарушений.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель адвокат Лучников В.С. полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность выводов эксперта ФИО3 при определении им варианта № 2 установления границ земельного участка ответчика с переносом гаража в пределы границ земельного участка.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО2, ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации с/п Соловской с/с Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района в суд не явились; кадастровый инженер ФИО2, глава администрации с/п Соловской с/с ФИО8 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ФИО1 просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом: ст. 134 ГПК РФ, т.к. имеются решения суда между теми же сторонами и тем же предметом спора – земельным участком с КН…1932 и законность расположения на нем металлического гаража (дело № 2-9/2020 и № 2-304/2020); ст.ст. 149, 132 ГПК РФ, т.к. суд принял исковое заявление, поданное без доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд, принимая иск к производству, уже знал, что ФИО5 ненадлежащий ответчик, однако только спустя 1,5 месяца прекратил производство по делу по требованиям к ФИО5 Все это время права ФИО5 были нарушены, т.к. ей пришлось нанимать адвоката, посещать судебные заседания, терпеть моральные страдания от постоянных нападок истца. Разработанные экспертом ФИО3 варианты № 2 и № 3 противоречат выводам комиссии Управления Росреестра по Липецкой области, проводившего проверки; выводы эксперта неоднозначные, носят предположительный характер, содержат опечатки, заключение в электронном и в письменном виде не идентичны. Суд нарушил: ст. 24 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ отклонив ходатайство об истребовании официальных объяснений должностного лица ФИО9 по поводу подписания выкопировки с планшета от 2011 года; ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области просила дополнительное решение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов. Ссылался на злоупотребление правом со стороны ФИО5 (ст. 10 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), направленного на воспрепятствование установлению истицы по делу, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, 3-е лицо ФИО6 и ее представителя, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Частью 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218 - ФЗ порядке.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 03.10.2018 года является собственником земельного участка с КН…1932 общей площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Предыдущим собственником указанного земельного участка являлась ФИО5

Смежными с земельным участком ответчика являются земельные участки при домовладениях № и № по ул. <адрес>.

Согласно свидетельству № 209 от 23.12.1999 года на право собственности земельный участок ответчика предоставлялся для личного подсобного хозяйства К.Н.Н. – отцу ФИО5

Земельный участок с КН…1932 поставлен на кадастровый учет. Для уточнения границ и площади данного земельного участка предыдущий собственник участка ФИО5 в 2015 году обращалась к кадастровому инженеру ФИО2, которым определены границы земельного участка, составлен межевой план, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. Также ответчик указывала на то, что к моменту проведения межевания в 2015 году металлический гараж, который установлен на земельном участке братом ФИО5 примерно в период с начала 1990-х годов по 1996 год, существовал в данном месте более 15 лет, поэтому обоснованно принят во внимание кадастровым инженером в качестве объекта, позволяющего определить местоположение границ земельного участка.

В материалах дела имеется кадастровая выписка на земельный участок с КН…1932, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 116-182).

В кадастровом деле содержится межевой план от 16.01.2015 года, согласно которому земельный участок КН…1932 является многоконтурным, состоит из двух земельных участков КН…1932 (1) площадью 4551 кв.м, и КН…1932 (2) площадью 2249 кв.м.

Доводы истца основаны на том, что при установлении местоположения границ участка с КН…1932, в частности 2 контура, заняты места общего пользования, распоряжение которыми отнесено к компетенции Администрации района.

В ходе рассмотрения спора проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 50/2021 от 04.10.2021 года ИП ФИО3, проведенным исследованием установлено, что по фактическому пользованию земельный участок КН…1932 не имеет замкнутого твердого контура границ земельного участка. Так, твердый контур у земельного участка КН…1932 (1) частично отсутствует по левой боковой меже, тыльной и частично правой, у земельного участка КН…1932 (2) практически полностью отсутствует по фасаду и тыльной меже, частично по левой боковой меже, следовательно, точно определить замкнутый контур границ этого земельного участка не представляется возможным, и как следствие невозможно определить точную площадь.

В материалах дела (л.д.121 т.1), а также в инвентаризационном и кадастровом делах представлено свидетельство № 209 от 23.12.1992 г. на право собственности на земельный участок, согласно которому земельный участок при домовладении двухконтурный с размерами 140 м х 35 м и 58 м х 34 м, границы земельного участка показаны условно, отсутствуют привязки к объектам недвижимости, отсутствует описание местоположения поворотных точек в актуальной на территории Липецкой области системе координат МСК-48. Следовательно, восстановить местоположения границ согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, в данной ситуации возможно только сравнить линейные размеры границ земельного участка

В материалах инвентаризационного дела № 19-118ж на домовладение № по ул. <адрес> представлены сведения о границах земельного участка по состоянию на 20.02.1991 г., 20.03.1998 г., 28.02.2013 г.

Экспертом по результатам анализа данных планов установлено, что земельный участок при домовладении отображается одноконтурным с размерами 18,90 м х 190,0 м. При этом на абрисе от 20.02.1991 г. по фасаду (через улицу) показаны хозяйственные постройки Лит.Г4 и Лит.Г5. В настоящее время хозпостройка Лит.Г5 демонтирована, хозпостройка Лит.Г4 сохранилась, но видоизменена (на Схеме № 1 экспертного заключения она обозначена точками 51-52-57-58-51 – т.3 л.д.115). Сведения о металлическом гараже (в точках 39-40-41-39) в инвентаризационном деле отсутствуют. Экспертом также установлено, что жилой дом № претерпел реконструкцию с увеличением его габаритов в сторону фасада.

Экспертом установлено, что:

- положение левой и правой боковых меж земельных участков КН…1932 (1) и КН…1932 (2) в целом сохранили свое местоположение, так как общая ширина земельных участков 35 м и 34 м по правоустанавливающим документам обеспечивается как фактически, так и по межевому плану (ЕГРН), но при этом не соответствует данным в инвентаризационном деле;

- положение линии фасада участка КН…1932 (1) постоянно претерпевало изменение относительно фасада дома: по состоянию на 1998 г. - 4,0 м, на 2013 г. - 5 м, на момент экспертного осмотра - 5,88 м. Таким же образом линия фасада участка по межевому плану не соответствует линии фасада по инвентаризационному делу и фактическому пользованию;

- изменение протяженности правой и левой меж частично обусловлено изменением положения линии фасада и в большей степени формированием необходимой суммарной площади земельных участков КН…1932 (1) и КН…1932 (2);

- положение линии фасада участка КН…1932 (2) не отображено ни в одном из представленных документов, за исключением межевого плана и соответственно ЕГРН;

- так как линия фасада участка КН…1932 (2) в ранее существовавших документах не фиксировалась относительно капитальных строений, и, принимая во внимание, что по тыльной меже расположен пруд, то наиболее вероятной причиной увеличения протяженности правой и левой меж в межевом плане на величину порядка 10 м (68,57 - 58,0 = 10,57 м; 65,86 - 58,0 = 7,86 м) относительно правоустанавливающих документов, является ее смещение в сторону улицы.

Кроме того, фасад земельного участка КН…1932 (1) и фасад дома № по состоянию на момент экспертного осмотра не соответствуют местоположению линии фасада по межевому плану и ЕГРН, тем самым образуя участок несоответствия площадью 88 кв.м. переменной шириной от 1,31 м до 4,27 м, при этом дом выходит за границу по ЕГРН на величину от 0,43 м до 0,58 м.

Проведенным исследованием представленных материалов дела, а также публичных ресурсов (сайт администрации, ФГИС ТП - https://fgistp.economy.gov.ru/) установлено, что в отношении уличной сети <адрес> положение красных линий улиц не устанавливалось, поэтому эксперт посчитал, что до разработки и установления красных линий улицы <адрес> как временная мера может быть использована исторически сложившаяся система улично-дорожной сети, которая в свою очередь ограничена границами квартала. Проанализировав Схему № 1, на которой линиями бордового цвета нанесены границы кадастрового квартала, эксперт установил, что граница земельного участка КН…1932 (2) выходит за границы квартала (возможно временно установленной как красной линии) на величину от 0,0 м до 1,95 м, а также за границы квартала выходит металлический гараж от 0,47 м до 0,64 м. Фактические границы земельного участка КН…1932 (1) отстоят от границы квартала от 2,1 м до 2,9 м.

Эксперт указал, что металлический гараж на земельном участке КН…1932 (2) не является объектом капитального строительства, не имеет фундамента и может быть перемещен на другое место, для этого могут быть использованы монтажные петли, сохранившееся на стенах и крыше гаража.

Приняв во внимание, что красная линия по улице <адрес> не установлена должным образом, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка КН…1932 (1) могут быть сохранены с описанием местоположения как в межевом плане и ЕГРН. Граница земельного участка КН…1932 (2) по части левой и правой боковых границ, а также тыльной может быть сохранена как в межевом плане и ЕГРН, вариантов границы земельного участка по фасаду эксперт предложить не смог, сославшись на недостаточность исходных данных.

Эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, уточнив, что в экспертном заключении им допущены опечатки на листах 17 и 18 экспертного заключения, где в выводах о невозможности определения вариантов границы земельного участка по фасаду им ошибочно указано на контур 1 – КН…1932 (1) вместо правильного – КН…1932 (2), а также указал, что признаков реестровой ошибки им в результате исследования выявлено не было.

С целью определения экспертом возможных вариантов местоположения границ земельного участка судом назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению № 73/2021 от 18.11.2021 года эксперта ФИО3, наложения (пересечения) как фактических, так и по сведениям в ЕГРН границ земельного участка КН…1932, расположенного по адресу: <адрес>, на границы зоны ИТ (транспортной инфраструктуры) с кадастровым номером 48:18-7.100 не имеется. Кратчайшее расстояние 0,49 м от фактически установленного забора по фасаду дома №

Экспертом произведено совместное построение фактической ситуации с планом границ земельного участка КН…1932 по сведениям в ЕГРН, а также выкопировкой с планшета 2011 года в масштабе 1:2000 и установлено, что на выкопировке с планшета четко просматривается наличие ранее существовавшего сарая Лит.Г5 (размером в плане 3,7 м х 11,30 м), металлического гаража, а также наличие палисадника - пунктирная линия от угла сарая Лит.Г5 к сараю Лит.Г4. Также на схеме просматривается наличие забора между металлическим гаражом и сараем Лит.Г5.

Экспертом рассмотрен вариант формирования границ земельного участка КН…1932 (2) в соответствии с протяженностью участка по сведениям в свидетельстве о праве собственности – 58 м. Проанализировав построение на полученной схеме (лист 7 экспертного заключения), эксперт пришел к выводу, что такое положение границы не является истинным, так как имеет место пересечение проектируемой границей строений, существовавших ранее. Эксперт считает, что либо положение тыльной межи в межевом плане было определено неверно, либо в свидетельстве указана не соответствующая фактической ситуации протяженность участка. Также эксперт указал, что на выкопировке с планшета по тыльной границе участка КН…1932 (2) линией фиолетового цвета показан забор (на Рис.4 стрелка красного цвета - лист 7 экспертного заключения), который располагался ближе к пруду, чем граница по межевому плану. Устранить противоречие в протяженности земельного участка КН…1932 (2) экспертным путем не представляется возможным.

Также экспертом изучена публичная информация на общедоступном ресурсе Google Планета Земля (Google Earth). Проведенным исследованием установлено, что в программе Google Earth для обследуемой территории имеются снимки со спутника на 08.2010 г., 08.2016 г., 09.2019 г.

На снимке со спутника по состоянию на 08.2010 г. четко просматривается наличие металлического гаража, сарая Лит. Г5, при этом положение тыльной границы участка КН…1932(2) не просматривается (заросли древесно-кустарниковой растительности).

На снимках со спутника по состоянию на 08.2016 г., 09.2019 г. четко просматривается наличие металлического гаража, но при этом строение Лит.Г5 отсутствует, возведено строение, существующее на момент экспертного осмотра (обозначено точками 43-44-46-47).

По результатам проведенного исследования как в рамках экспертизы № 50/2021, так и в рамках дополнительной экспертизы экспертом на усмотрение суда с учетом отсутствия установленных должным образом красных линий, отсутствия пересечения границ участка КН…1932 с границами зоны ИТ КН:48:18-7.100 предложено три технически возможных варианта установления границ земельного участка КН…1932(2).

Вариант № 1 - сохранение границ участка КН…1932 (2) по сведениям в ЕГРН.

Вариант № 2 - без учета металлического гаража, но с сохранением границы по ранее существовавшему строению Лит.Г5 и забору от Лит.Г5 до Лит.Г4 (схема № 3 экспертного заключения). По данному варианту площадь земельного участка КН…1932 (2) составляет 2237 кв.м.

Так как суммарная площадь земельного участка КН…1932 составляет 6 800 кв.м, то при уменьшении площади участка КН…1932 (2) до 2 237 кв.м, необходимо увеличить площадь земельного участка КН…1932(1) до 4 563 кв.м, в данном случае эксперт считает целесообразным такое увеличение произвести за счет изменения положения тыльной границы. Следовательно, земельный участок КН…1932 (1) будет иметь площадь 4 563 кв.м.

Вариант № 3 - левая, правая, тыльная граница земельного участка КН…1932 (2) по сведениям в ЕГРН, фасадная граница аналогично варианту № 2, но с сохранением металлического гаража, по данному варианту площадь участка КН…1932 (2) составляет 2 160 кв.м, соответственно площадь земельного участка КН…1932 (1) будет составлять 4 640 кв.м.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд верно признал результаты межевания земельного участка ответчика по межевому плану от 16.01.2015 года незаконными, поскольку по результатам данного межевания кадастровым инженером установлена фасадная граница второго контура участка КН…1932 (2) с учетом наличия металлического гаража, обозначенного в дополнительном экспертном заключении №73/2021 от 18.11.2021 года под Лит.М в точках 39-40-41-42-39 - по внешней стене гаража, что повлекло включение в состав земельного участка территории общего пользования, принадлежащей истцу, чем нарушено право истца и неопределенного круга лиц – жителей <адрес>, в интересах которого предъявлен данный иск.

Суд правильно учел, что фасадная граница по варианту № 2 экспертом определена по ранее существовавшему строению Лит. Г5 и забору от Лит. Г5 до Лит. Г4, при этом металлический гараж выходит за пределы данной границы, и каких-либо правовых оснований для установления гаража именно в данном месте, хотя и более 20 лет назад, с отступом от ранее существовавших строений в сторону дороги (улицы) судом не установлено, а именно с учетом месторасположения металлического гаража кадастровым инженером ФИО2 и была определена фасадная граница контура 2 участка.

При этом, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что гараж установлен в пределах границ ее земельного участка, как бездоказательные.

Также суд правильно учел выводы дополнительной экспертизы об установлении месторасположения ранее существовавшего палисадника, строения лит. Г5 (отражен в рабочем дневнике и абрисе ин. дела), забора между Лит.Г5 и металлическим гаражом, на основании которых экспертом разработан вариант № 2 установления границ,

Восстановление местоположения названных объектов позволяет определить местоположение границ земельного участка, в то время как металлический гараж в качестве такового объекта выступать не может, поскольку изначально безосновательно установлен со значительным смещением в сторону дороги (улицы).

Суд верно принял во внимание выводы эксперта в заключении № 50/2021 от 04.10.2021 года о несоответствии местоположения границ земельного участка ответчика, обозначенных в межевом плане от 16.01.2015 года, правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, материалам инвентаризационного дела на домовладение № по ул. <адрес>, учитывал указание эксперта на увеличение протяженности правой и левой меж контура 2 – КН…1932 (2) в межевом плане на величину порядка 10 м относительно правоустанавливающих документов, и что наиболее вероятной причиной этого явилось ее смещение именно в сторону улицы.

Проанализировав выводы эксперта, а также сопоставив линейные размеры боковых меж контуров участка с КН…1932: согласно свидетельству права и левая межа 1 контура 140 м, в инвентаризационном деле на д. № по ул. <данные изъяты> одноконтурный участок 18,15 м – дворовая часть + 190 м - огород, по заключению эксперта (схема № 3) 1 контур – 125,95 м, судебная коллегия приходит к выводу об изменении линейных размеров и смещению контуров участка с КН…1932 в сторону улицы, уменьшен линейный размер 1 контура пол задней меже и смещен в сторону улицы второй контур с увеличением линейного размера по боковой меже, что привело к уменьшению мест общего пользования.

Кроме того, смещение 2 контура участка с КН…1932 по фасаду в сторону улицы подтверждается сравнением контуров нескольких участков, в том числе смежных с участком ответчика (инв. дела на домовладения №№, №№, № по ул. <адрес>), а также замерами проезжей части и обочин в районе <адрес> (комиссионный акт представлен истцом в судебное заседание 25.05.2022 г.), схема № 2 экспертного заключения (л.д. 206 т. 3).

Контур 2 участка с КН…1932 существенно выдвинут вперед на улицу, данное обстоятельство обусловлено включением в состав 2 контура земельного участка под металлическим гаражом, то есть произошло самовольное перераспределение земельных участков.

Ссылки ответчика на отсутствие реестровой ошибки подтверждаются выводами эксперта, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку изменение линейных размеров спорного участка привело к изменению – смещению контуров участка, занятию мест общего пользования, то есть имеет место спор о праве

Не имеют правового значения для разрешения спора о праве и результаты проверок Управления Росреестра и ПАО «МРСК-Центра»-«Липецкэнерго», на которые ссылается ответчик, поскольку Управлением проверены только обстоятельства наложения и площади, тогда как земли общего пользования на кадастровом учете не состоят и контуров не имеют, соответственно, наложение не установлено. МРСК не высказано возражений в отношении местоположения участка ответчика, поскольку не затронуты линейные объекта.

Результаты данных проверок не опровергают выводов судебных экспертиз, при проведении указанных проверок вопрос о законности результатов межевания не рассматривался.

Доводы о том, что земельный участок расположен в зоне «Ж» - жилой застройки, что его границы не имеют пересечений границы зоны ИТ (транспортной инфраструктуры), на что также указал в письменном сообщении кадастровый инженер ФИО2, и что было подтверждено экспертом ФИО3, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для установки металлического гаража на территории общего пользования, - той территории, которая располагалась за пределами установленных экспертом ранее существовавших объектов – палисадника, строения Лит.Г5 и забора от Лит.Г5 до Лит.Г4 (спорная территория).

Сужение улицы в месте размещения металлического гаража подтверждено комиссионным актом и схемой от 25.05.2022 г.

Ссылки стороны ответчика на наличие штакетника (в подтверждение которого представлены фотографии №№7-10 на л.д. 106,107 в томе 1) перед строением лит.Г4, которое, как пояснили представители ответчика, ранее являлось жилым домом, не являются достаточным доказательством в подтверждение доводов ответчика, данные фотографии сами по себе носят малоинформативный характер.

Вместе с тем, экспертом на основании совокупности представленных в его распоряжение документов, ссылки на которые имеются в экспертном заключении, экспертного осмотра земельного участка, по результатам исследования был сделан обоснованный вывод о возможном местоположении указанного забора (штакетника), изображенного на фотографиях, и с учетом данного обстоятельства разработан вариант № 2 установления границ.

Доводы ответчика о том, что ограждение из штакетника располагалось на значительно большем расстоянии от лит.Г4, и что именно на расположение данного штакетника ориентировался владелец земельного участка, устанавливая металлический гараж в 1990-х годах, доказательствами не подтверждены.

Месторасположение металлического гаража и длительность его существования (20 лет) истцом не оспаривались. Однако, само по себе использование ответчиком и предыдущими владельцами земельного участка мест общего пользования не может являться безусловным основанием для включения данной территории в состав принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем ссылки ответчика на сложившийся в течение более 15 лет порядок пользования в данном случае, признаны судом несостоятельными. Правовых оснований для установления металлического гаража с захватом мест общего пользования и использования спорной территории как своей собственной у ответчика не имелось, в связи с чем данная территория при проведении межевания не подлежала включению в состав границ земельного участка ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полномочия по распоряжению земельным участком – местом общего пользования в <адрес>, перешло к администрации района в 2015 г., и с указанного времени осуществляются действия по восстановлению нарушенного права.

Администрация дважды обращалась в суд с исками исходя из наличия реестровой ошибки и сносе самовольной постройки (л.д. 85, 86 т. 4). Производство по делам было прекращено в связи с отказом от иска, установлено отсутствие реестровой ошибки, что подтверждено выводами эксперта и по настоящему делу, и также в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, что послужило основанием для взыскания с администрации в пользу ответчика ФИО5 судебных расходов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы администрации на дополнительное решение суда, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о повторности заявленных требований признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд правомерно отклонил вариант № 1, предложенный экспертом ФИО3, соответствующий границам, установленным по межевому плану и, коль скоро, суд пришел к выводу о незаконности установления металлического гаража, отклонил и вариант № 3, по которому экспертом предлагается установление границ с сохранением металлического гаража.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требование истца о переносе гаража в пределы границ земельного участка ответчика по варианту № 2 экспертного заключения.

Понятие красных линий содержится в своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и стройка городских и сельских поселений»: красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Как следует из пояснений представителей истца и ответа главы администрации с/п ФИО8 проекта улично – дорожных сетей и проекта красных линий в <адрес> не имеется.

Экспертом ФИО3 также указано, что в отношении уличной сети <адрес> положение красных линий улиц не устанавливалось, вместе с тем представители истца ссылались на исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети. Суд признал указанные доводы заслуживающими внимание и учитывал, что само по себе отсутствие установленных красных линий в <адрес> не означает права собственника земельного участка по своему усмотрению определять месторасположение гаража и произвольно его устанавливать.

Судебной коллегией дополнительно проверены указные обстоятельства и по сообщению ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» от 20.05.2022 г. установлено, что на ул. <адрес> организовано движение транспортных средств по одной полосе в каждом направлении.

Установка ответчиком (его правопредшественником) гаража на территории общего пользования, препятствует двустороннему движению (акт комиссии и схема от 25.05.2022 г. – т. 5), поскольку с учетом забора 1 контура и гаража на 2 контуре участка КН…1932 ширина улицы составляет всего 8,9 м, что не отвечает нормативным требованиям о двустороннем движении с учетом обочин.

Суд обоснованно отверг ссылки ответчика о том, что при варианте № 2 площадь контура 2 уменьшилась по сравнению с определенной по межевому плану, т.к. эксперт дал мотивированный ответ о возможности обеспечения общей площади участка за счет увеличения площади контура 1 и исходил, в том числе, и из данных о линейных размерах границ каждого из контуров, отраженных в № 209 от 23.12.1992 года на право собственности на земельный участок. В экспертном заключении № 50/2021 от 04.10.2021 года указано на то, что потенциально возможная протяженность земельного участка КН…1932 (1) составляет порядка 176-180 м, то есть до существующей грунтовой дороги в конце огорода.

Уполномоченный орган - истец по делу, не возражал против установления местоположения границ участка с КН…1932 по варианту № 2 экспертного заключения.

Учитывая, что само по себе использование территории перед хозпостройкой для входа в нее не свидетельствует о принадлежности данной территории ответчику, вход в постройку мог осуществляться и с территории общего пользования суд отверг доводы ответчика о том, что фасадная граница контура 2 не может проходить по стене ранее существовавшей хозпостройки лит.Г5,поскольку с этой стороны существовал вход в хозпостройку.

Верно признаны несостоятельными доводы ответчика и о недостоверности сведений выкопировки с планшета масштабом 1:2000 суд, т.к. наличие в данной выкопировке неточности в обозначении строения Лит.Г4, обозначенного как Ж27, не свидетельствует в целом о недостоверности отображенных в выкопировке данных, материалами дела, выводами эксперта подтверждено, что под лит. Ж27 фактически отображено именно строение Лит.Г4, ранее, как следует из пояснений представителей ответчика, являвшееся жилым домом, а впоследствии обозначенного в инвентаризационном деле как хозпостройка Лит.Г4.

Оценивая ссылки ответчика на недостоверность сведений выкопировки с планшета, суд учитывал также, что ответчик категорически отрицала наличие ограждения (забора) между углом хозпостройки Лит.Г5 и металлическим гаражом, в том числе и по состоянию на 2011 год, однако сами же представители ответчика представили фотографию от июля 2013 года, где зафиксировано наличие указанного ограждения.

Суд правильно отклонил доводы ответчика о неверном, по мнению представителей, толкованию экспертом обозначений условных знаков на выкопировке с планшета, в том числе в части вывода эксперта о наличии палисадника.

Сообщениями эксперта ФИО3, кадастрового инженера ФИО4, председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации района по запросам суда подтверждено, что в выкопировке с планшета масштабом 1:2000 используются находящиеся в открытом доступе «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500», утвержденные ГУ ГК при Совете Министров СССР от 25 ноября 1986 г.

Вывод о наличии палисадника и о возможном расположении забора экспертом сделан на основании совокупности предоставленных в его распоряжение материалов – выкопировки с планшета 2011 года и других материалов дела – фотографий с ограждением участка земли перед строением Лит.Г4 с произрастающей на нем растительностью (деревья и кустарники), то есть этот участок расположен между строением и дорогой, об этом эксперт указал и в дополнительном сообщении, указав также, что исходя из значения слова «палисадник» древесно-кустарниковая растительность, расположенная между строением и дорогой, может считаться палисадником, а по ее краю может существовать ограждение. Указал, что в соответствии с пособием «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500», раздел «Растительность», начиная с таблицы 84, участки земной поверхности, имеющие разный растительный покров, разграничиваются контуром из отдельных точек, образующих пунктирную линию. К примеру, п.397 табл.91 - полоса кустарников и живой изгороди. Также обозначаются края огородов, пашни и садов. Таким образом, по результатам проведенного исследования (обследования на местности, изучения материалов дела, участия в судебном заседании), эксперт пришел к выводу, что граница смены растительного покрова, показанная на планшете 2011 года пунктирной линией от угла сарая Лит.Г5 к сараю Лит.4 может являться границей палисадника, исходя из своего местоположения относительно строений и дороги (улицы).

В этом же сообщении экспертом устранена неточность, допущенная в результате технической описки в указании точки н4 на схеме № 3 (вариант №2) в дополнительном экспертном заключении № 73/2021 от 18.11.2021 года: эксперт сообщил, что на схеме № 3 (вариант №2) допущена техническая опечатка, а именно дважды указана точка н3, следует считать правильной последовательную нумерацию точек н1-н2-н3-н4-н5- и т.д., также экспертом приведен фрагмент схемы № 3 с исправленной нумерацией точки н4.

Заключение эксперта ФИО3 № 50/2021 от 04.10.2021 года и дополнительное заключение № 73/2021 от 18.11.2021 года сторонами не оспорены с представлением допустимых и относимых доказательств. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сделаны на основании совокупности исследованных им данных – по результатам как обследования на местности, так и изучения материалов дела.

Неточности и отпечатки устранены в ходе судебного разбирательства, не изменяют выводов судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, суд обоснованно отверг в качестве допустимого доказательства заключение специалиста (рецензия) № 6673 от 29.10.2021 года.

Правомерны выводы суда и о том, что к заявленным исковым требованиям, основанным на ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Доводы в жалобе о несогласии с данными выводами не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Учитывая удовлетворение исковых требований, а так же то, что землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО3 с привлечением кадастрового инженера ФИО4 без ее предварительной оплаты, руководствуясь ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости проведения экспертизы в пользу ИП ФИО3 в размере 29 183 рубля, в пользу ИП ФИО10 – в размере 8 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем ответчика ФИО5 адвокатом Дементьевой Е.С. (собеседование и четыре судебных заседания, составление письменных возражений на иск, заявления о взыскании судебных расходов, консультации ответчика и ознакомление с материалами дела), поскольку определением суда от 13.04.2021 года производство по данному делу прекращено в части исковых требований к ФИО5 в связи с отказом истца от данных требований, в силу ст. 101 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО5 судебных издержек в размере 8 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на дополнительное решение истца администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на злоупотребление правом со стороны ФИО5 (ст. 10 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), направленного на воспрепятствование установлению истицы по делу, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными. Злоупотребление ответчиком ФИО5 процессуальными правами не установлено.

По итогам рассмотрения настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательств соответствует ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда и дополнительного решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года, дополнительное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2022 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и истца администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022 г.