Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК <данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДУК <данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «ДУК <данные изъяты>».

[дата] произошла протечка воды с кровли дома в квартиру истца, в результате которой были повреждены: потолок навесной на кухне; потолок гипсокартонный; стена в кухне; колонна в холле; потолок и короб в ванной комнате; встроенные споты освещения.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра с указанием причины протечки, представителем ответчика составлен акт пролива.

[дата]ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», для определения суммы ущерба.

Согласно отчету об оценке [номер], стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 93 532 рубля.

[дата] истец направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 65 377 рублей, неустойку – 65 377 рублей, штраф – 65 377 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, представительских услуг – 15 000 рублей, нотариальных услуг – 1 817 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК <данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 65 377 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, представительских услуг – 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК <данные изъяты>» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 911 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК <данные изъяты>» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Антис» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ДУК <данные изъяты>» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы полагает, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. правоотношения являются деликтными.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (л.д. 12 - 14).

Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО «ДУК <данные изъяты>» (л.д. 143 – 182).

[дата] произошла протечка воды с кровли дома в квартиру истца, в результате которой были повреждены: потолок навесной на кухне, потолок гипсокартонный, стена в кухне, колонна в холле, потолок и короб в ванной, встроенные споты освещения. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра с указанием причины протечки (л.д.15).

[дата], с участием представителя ООО «ДУК <данные изъяты>» составлен акт пролива, факт которого и причины, ответчиком не оспаривался (л.д. 16).

[дата], истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 19 - 20), для определения суммы ущерба.

Согласно отчету об оценке [номер], стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 93 532 рубля (л.д. 21 – 52).

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 54), однако данное требование осталось без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Антис» (л.д. 83 – 85).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий пролива от [дата] в квартире [номер] по адресу: [адрес], с кровли дома, составляет 65 377 (Шестьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей (л.д.91-113)

При таких обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ООО «ДУК <данные изъяты>», поскольку ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, привело к пролитию квартиры истца и повреждению имущества, что свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы [номер] от [дата] ООО «Экспертное учреждение «Антис», которое сторонами не оспаривалось.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. правоотношения являются деликтными, отклоняются по следующим мотивам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, на основании положений указанного Закона является правильным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДУК <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: