Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга, автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2021 с учетом определения об исправлении описки по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично за счет ответчика автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит», с которого взыскан материальный ущерб в размере 93 939 руб. 51 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 02.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 40 275 руб., расходы на оплачу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а также почтовые расходы в размере 637 руб. 28 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 частично удовлетворено заявление истца ФИО2 взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, взысканы с автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Наш Малахит» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 375 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 36 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 134 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 истцу ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 о взыскании судебных расходов.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 26.11.2021.

Проверив представленные материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 43 000 руб.

Так между истцом и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2020, в том числе по проведению юридического анализа представленных документов доверителем, подготовке искового заявления и выработке правовой защиты интересов доверителя по гражданскому делу. Стоимость работ по соглашению составила: изучение материалов по делу, подготовка претензии ответчику-3000 руб., изучение материалов по делу, подготовка иска - 5000 руб., участие представителя в суде первой инстанции- 5000 руб. за каждое судебное заседание. Согласно представленным распискам истцом представителю оплачены денежные средства: 5000 руб.-28.07.2020, 5000 руб.- 28.07.2020, 5000 руб.- 19.08.2020, 5000 руб.-09.09.2020, 5000 руб.- 09.09.2020.

Между истцом и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2020, в том числе по проведению анализа представленных документов, подготовке апелляционной жалобы на решение суда. Стоимость работ по соглашению составила: изучение материалов по делу, подготовка апелляционной жалобы-7000 руб., участие представителя в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции-3000 руб. Согласно представленным распискам истцом представителю оплачены денежные средства: 7000 руб.- 21.09.2020, 3000 руб. -18.12.2020, 3000 руб.- 21.01.2021.

Между истцом и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021, в том числе по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Стоимость работ по соглашению составила: 2500 руб. Согласно представленной расписке истцом представителю оплачены денежные средства: 2500 руб.- 01.03.2021.

Между истцом и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2020, в том числе по проведению юридического анализа представленных документов доверителем в рамках подготовки апелляционной жалобы, подготовке заявления о проведении проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в следственные органы. Стоимость работ по соглашению составила: 2500 руб. Согласно представленной расписке истцом представителю оплачены денежные средства: 2500 руб.- 30.11.2020.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается чеком от 13.10.2020, почтовые расходы в общей сумме 637 руб. 28 коп., из которых: на отправку искового заявления - 397 руб. 28 коп., что подтверждается чеками от 14.05.2020, на отправку апелляционной жалобы - 240 руб., что подтверждается квитанциями от 13.10.2020.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право па обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления по данной категории дел, суд пришел к выводу о том, что требуемые заявителем к взысканию расходы истца на оплату юридических услуг, связанные с претензионной работой представителя, а также с обращениями в иные учреждения, кроме суда, не подлежат возмещению ответчиком. Также не подлежат возмещению расходы истца на обеспечение явки третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которые, как заявлено истцом, составили 1 000 руб., поскольку доказательства их несения суду не представлены.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца в суде первой и в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя, признав разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах сумму 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 89,50 %, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 22 375 руб.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы почтовые расходы в размере 570 руб. 36 коп. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 134 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного акта, применительно к доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 22 375 руб., суд не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек соответствующим необходимости, оправданности и разумности; не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела; не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов не может являться основанием для изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика указанных судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам чего суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, стоимость оплаты юридических услуг в регионе является лишь одним из критериев определения разумных пределов судебных расходов, вместе с тем, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции должен принять по внимание и иные вышеперечисленные критерии и дать им оценку в совокупности, что было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о несогласии заявителя с размером определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылками на то, что в комплекс юридических услуг по взысканию задолженности, помимо составления искового заявления, входили: выбор правовой позиции, отправление искового заявления ответчикам, участие в трех судебных заседаниях, подготовка возражений на отзывы ответчиков по иску, пояснений по исковому заявлению, составление заявления о выдаче копии решения суда, а также юридические услуги в апелляционной инстанции: изучение материалов дела и выработка правовой позиции, участие в двух судебных заседаниях, написание ходатайства.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, определялся судом исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем для участия в судебном заседании, обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о несении расходов на получение доказательств, представленных впоследствии суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку задачей суда является оценка разумности понесенных расходов, которую реализовал суд с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1