Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Зыряновская-55» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, возражения на это руководителя ответчика ТСЖ «Зыряновская-55» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Зыряновская-55», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 переплату за содержание и ремонт <данные изъяты> жилого помещения по адресу: <адрес> - за период с января 2018 года по февраль 2021 года в размере 15 776,05 руб., обязать ответчика произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги по потребителю ФИО1, собственнику <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, установив, что на 28.02.2021 у него имеется переплата за коммунальные услуги в размере 85 495,59 руб.

В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> года он приобрел <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №. Из приборов учета квартира оборудована только электросчетчиком.

Коммунальные услуги, оказываемые ТСЖ «Зыряновская-55» по указанному адресу, истец использовал исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В период с января 2018 года по июль 2020 года истец оплачивал содержание жилого помещения и коммунальные услуги двумя путями:

по системе «Город» через сайт kvartplata.ru (Организатор Федеральной Системы сбора и обработки платежей «Город» ЗАО«Биллинговый центр», ОГРН <***>, 630055, <...>, платежные услуги на сайте и в мобильном приложении «Квартплата+» оказывает АО «Газпромбанк», ОГРН 1027700167110,117420, <...>);

через Сбербанк (ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, 117312, <...>) - лично (в офисе, через банкомат) или через систему «Сбербанк онлайн» сайт online.sberbank.ru.

Обращает внимание, что истцом оплачивалась сумма, отображаемая информационной системой (при оплате через Интернет) или банкоматом (при оплате в офисе банка).

Платежные документы, представляемые ответчиком, истец не получал, так как не проживал по адресу вышеуказанной квартиры.

В июне 2020 года истец обнаружил, что в платёжном документе неверно указана площадь квартиры, однако соответствующего перерасчета по заявлению истца ответчик не произвел.

05.03.2021 истец направил в ТСЖ просьбу о проведении сверки с каждым из собственников квартиры. В ответ он получил выписку из лицевого счета за январь 2018 года - февраль 2021 года, которая содержит неверные сведения о площади квартире, а именно включает в себя лоджии и балконы, что не соответствует п. 5 ст. 15 ЖК РФ.

Истец считает, что в нарушение п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, стоимость коммунальных услуг завышена вдвое, поскольку в спорный период в квартире проживал только 1 человек.

Все оплаты от истца были зачтены как оплата за него (владелец <данные изъяты> квартиры) и второго собственника (владелец другой <данные изъяты> квартиры), что не соответствует ст. 249 ГК РФ.

19.03.2021 истец направил председателю правления ТСЖ претензию о вышеуказанных нарушениях. В ответ 23.03.2021 он получил отказ в проведении перерасчёта.

Таким образом, истец указывал, что в период с 12.02.2018 по 08.04.2020 им оплачено 209 161,42 руб. Полагает, что необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги составило 142 345,02 руб. (243 191,45 - 100 846,43). Необоснованное увеличение размера платы за содержание жилья составило 23 702,71 руб. (46522,11 - 22 819,40). Переплата за коммунальные услуги и содержание жилья <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> составила 85 495,59 руб. (209 161,42 -123665,83).

20.09.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2021 по делу № 2-2321/2021 полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Считает, что суд не применил положения ст. 210 ГК РФ, в результате чего необоснованно возложил на истца как собственника только <данные изъяты> доли обязанность по содержанию всего спорного жилого помещения.

Обращает внимание, что договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, были заключены с каждым собственником путем совершения конклюдентных действий в 2014 году, при этом указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку о незаключенности договоров ответчик не заявлял.

В период с 20.03.2002 по 13.09.2021 площадь спорного помещения оставалась неизменной и составила <данные изъяты> кв.м., однако ответчик необоснованно применил для расчетов площадь, указанную в свидетельстве о регистрации права собственности.

Полагает, что оснований для применения Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 № С-2784, не имеется, поскольку указанное положение не подлежит применению при разрешении вопроса о перерасчете платы за содержание жилья и коммунальные услуги, и кроме того не было официально опубликовано.

Считает также, что суд необоснованно применил п. 56 (2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому - при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников жилого помещения - поскольку указанное положение не действовало на момент возникновения спорных правоотношений, и вступило в силу 01.01.2017. При этом акт ответчика от 19.03.2021 не соответствует спорному периоду, не был передан истцу и направлен в органы внутренних дел, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полагает еще, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать факт непроживания в спорный период в квартире по <адрес>. При рассмотрении дела не приняты во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение проживания и пользования коммунальными услугами истцом по месту жительства по <адрес>.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ «Зыряновская-55» - ФИО3 просит оставить решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2021 по гражданскому делу № 2-2321/2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 12.08.2014 является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Плата за жилищно-коммунальные услуги истцу начисляется исходя из общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м, на основании сведений указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Из искового заявления следует, что в период с января 2018 года по июль 2020 года истец осуществлял оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг посредством системы «Город», а также через Сбербанк лично или через систему «Сбербанк онлайн» сайт online.sberbank.ru.

Платежные документы, представляемые ответчиком, истец не получал, так как не проживал по адресу спорного жилого помещения, истцом оплачивалась сумма, отображаемая информационной системой (при оплате через Интернет) или банкоматом (при оплате в офисе банка).

В июне 2020 года истец обнаружил, что в платёжном документе, по его мнению, неверно указана площадь квартиры, однако соответствующего перерасчета по заявлению истца ответчик не произвел.

05.03.2021 истец направил в ТСЖ просьбу о проведении сверки с каждым из собственников квартиры. В ответ он получил выписку из лицевого счета за январь 2018 года - февраль 2021 года, которая содержит, как считает истец, неверные сведения о площади квартире, а именно включает в себя лоджии и балконы, что не соответствует п. 5 ст. 15 ЖК РФ.

19.03.2021 истец направил председателю правления ТСЖ претензию о нарушениях при начислении. В ответ 23.03.2021 он получил отказ в проведении перерасчёта.

Истец указывает, что в спорный период с 12.02.2018 по 08.04.2020 им оплачено 209 161,42 руб., при этом, считает, что необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги составило 142 345,02 руб., необоснованное увеличение размера платы за содержание жилья составило 23 702,71 руб., переплата за коммунальные услуги и содержание жилья 1/2 доли в спорной квартире составила 85 495,59 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Зыряновская-55» о взыскании денежных средств.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета расхода воды, у ответчика отсутствовали сведения о количестве лиц постоянно и временно проживающих лиц в жилом помещении, с 12.08.2014 в систему начислений были внесены сведения о двух проживающих лицах (по числу собственников), от чего для расчета использовались сведения на основании представленных правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права обоих собственников).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в п. 27 разъясняет, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям п. 37 этого Постановления - временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, то суд не применил ст. 210 ГК РФ, в результате чего необоснованно возложил на истца как собственника 1/2 доли обязанность по содержанию всего спорного жилого помещения.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд сам не возлагал на истца никакой обязанности уплачивать суммы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец самостоятельно - по своей собственной воле произвел платежи в размере большем, чем приходится на его долю ? в праве собственности на жилое помещение, но в целом в границах размеров оплаты за все это жилое помещение.

В таком случае, даже излишне оплаченные денежные средства с ответчика обратно не взыскиваются, а подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (см., например, п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Кроме того, по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

В материалы дела не представлено доказательств, что истец или другой собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение истца - потребовали бы заключения с ним отдельного соглашения и выдачи отдельного платежного документа, и такое решение состоялось.

При таких обстоятельствах, если второй собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение истца - не вносил платежей пропорционально своей доле, то на его стороне образуется неосновательное обогащение, которое истец не лишен возможности потребовать в суде. Для взыскания же с ответчика ТСЖ «Зыряновская-55» сумм переплат за жилое помещение в части превышающей долю истца в ? - законных оснований нет.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По общему правилу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона, участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, лишь на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Вместе с тем доказательств того, что между собственниками спорной квартиры – истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела не представлено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 20.03.2002 по 13.09.2021 площадь спорного помещения оставалась неизменной и составила <данные изъяты> кв.м., однако ответчик необоснованно применил для расчетов другую площадь, указанную в свидетельстве о регистрации права собственности.

Эти доводы отклоняются, поскольку судом первой инстанции им уже была дана правильная оценка и они обоснованно отклонены.

Так, поскольку ответчик ТСЖ «Зыряновская-55» не наделено полномочиями по измерению площадей жилых помещений многоквартирного дома, указанные данные получены товариществом на основании представленных собственниками свидетельств о государственной регистрации права собственности от 14.08.2014, в которых указана другая общая площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв.м.

При этом с заявлениями о необходимости внесения изменений в части указания фактической общей площади жилого помещения, истец не обращался. Как следует из ответа ТСЖ «Зыряновская-55» на претензию ФИО1 от 23.03.2021, соответствующих документов, подтверждающих изменение размера площади спорного жилого помещения в сторону его уменьшения истцом не представлено, истцу было рекомендовано обратиться в Росреестр в целях актуализации в ЕГРН сведений об общей площади жилого помещения, с последующим представлением ответчику выписки из ЕГРН.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 № С-2784, не имеется, поскольку согласно общедоступным источникам, указанный нормативный акт является действующим, сведений об утрате им юридической силы не имеется.

Кроме того, и указание на этот нормативный акт и отсутствие такой ссылки не образует в данном случае обстоятельств, влекущих по закону отмену правильного по существу решение суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, акт ответчика от 19.03.2021 подтверждает проживание истца в спорной квартире в период с сентября 2014 года по настоящее время, заявлений об уменьшении или увеличении количества проживающих лиц от истца не поступало.

При этом, указание истца на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказать факт непроживания в спорный период в квартире по <адрес> - не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство подлежало доказыванию именно стороной истца, как лица, требующего перерасчета по основаниям указывающим на фактическое непроживание в спорном жилом помещении, ввиду иного места жительства. Однако доказательств фактического проживания в ином жилом помещении, оплаты коммунальных услуг по иному адресу в спорный период суду первой инстанции – истец не представил, факт регистрации истца по месту жительства по <адрес> – сам по себе не свидетельствует о проживании истца в помещении на ? долю которого он обладает правом собственности.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику не принимается во внимание в силу положений ст. 61 ГПК РФ, так как приводимый истцом судебный акт принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: