Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО7 от 01 февраля 2018 года, пункт 1 приказа УМВД России по Камчатскому краю № 132 от 05 февраля 2018 года о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконными.

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО7 удержанное денежное содержание в размере 8974 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 18 974 рубля 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по Камчатскому краю - ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения истца ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, с учетом последующего изменения исковых требований, обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от 1февраля 2018 года в части правомерности произведенных затрат на капитальный ремонт ограждения территории ЦКС УМВД, проведенных подрядной организацией в рамках государственного контракта от 25 июня 2015 года № 43А на суму 6998 800 рублей, и пункта 1 приказа от 5 февраля 2018 года № 132 о его (истца) привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании удержанного денежного содержания в размере 8 974 рубля 19 копеек, а также компенсации морального вреда, оцененного им в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он (ФИО7) проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

С 24 ноября 2014 года он назначен на должность заместителя начальника ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю»).

5 февраля 2018 года на основании п. 1 приказа № 132 он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение положений должностной инструкции заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» и Устава «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 года № 232, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в том числе во время исполнения обязанностей начальника Учреждения, в непринятии необходимых, действенных мер направленных на соблюдение Градостроительного законодательства РФ при подготовке проектно-сметной и аукционной документации по заключению Государственного контракта № 34 А от 25 июня 2015 года, а также во время осуществления реконструкции и приемки необоснованно выполненных строительных работ в рамках исполнения указанного контракта, что стало причиной неправомерного расхода бюджетных средств в сумме 6998 800 рублей.

Основанием для его (истца) привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей по контролю за подчиненными сотрудниками, ответственными за подготовку проектно-сметной и аукционной документации, приемку строительных работ при заключении и в рамках исполнения государственного контракта на производство капитального ремонта периметриального ограждения территории центра кинологической службы (далее ЦКС) УМВД России по Камчатскому краю, стоимостью 6998800 рублей, границы которого вышли за пределы земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование УМВД России по Камчатскому краю.

Полагал заключение служебной проверки и приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности в оспариваемых частях незаконными.

Так, о совершении события, явившегося основанием для возложения на него (истца) дисциплинарной ответственности, начальнику УМВД России по Камчатскому краю стало известно еще 24 июня 2016 года при получении рапорта от начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 доложившего о том, что в ходе предварительной подготовки к межеванию земельного участка под объекты, расположенные на территории ЦКС, установлен факт выхода периметриального ограждения за пределы землепользования УМВД России по Камчатскому, однако же решение о проведении служебной проверки было принято руководством УМВД России по Камчатскому краю только в декабре 2017 года, то есть спустя более чем полутора лет со дня ознакомления с означенным рапортом, что указывает на грубое нарушение сроков назначения и проведения таковой.

Соответственно, решение о применении к нему (ФИО7) по заключению этой служебной проверки дисциплинарного взыскания также принято с нарушением установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Тем более, что события, связанные с возложением на него (истца) вины за ненадлежащий контроль за подчиненными, имели место в 2015 году, а дисциплинарное взыскание наложено в 2018 году, то есть за рамками шестимесячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, с вынесенным приказом он (истец) не согласен по существу вменяемого ему нарушения, поскольку в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в составе подчиненных ему подразделений отсутствует группа организации капитального и текущего ремонта, чьи сотрудники допустили небрежность при проведении работ по возведению ограждения, вышедшего за пределы землепользования УМВД России по Камчатскому краю, и в самом оспариваемом приказе не конкретизировано, за деятельностью каких-именно должностных лиц, в том числе в период исполнения им обязанностей начальника Учреждения, он (истец) не осуществил должного контроля.

Считал, что содержащиеся в приказе выводы ответчика о нарушении им (истцом) п.п. 8.2, 8.4, 8.14.1, 8.14.2, 8.14.3 должностной инструкции и п.п. 27.1 и 27.7 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» документально не подтверждены, а указание на несоблюдение градостроительного законодательства вообще не содержит ссылок на конкретные нормы материального права.

Также полагал, что поскольку он не является должностным лицом, принявшим решение о производстве капитального ремонта периметриального ограждения, и такое решение было принято еще в 2013 году начальником УВМД России по Камчатскому краю, то на него (истца) не могла быть возложена ответственность за незаконное возведение указанного сооружения.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности явилось основанием для удержания с него (истца) части денежного содержания в размере 8947 рублей 19 копеек, которое подлежит взысканию в его (истца) пользу в случае удовлетворения иска.

Помимо этого, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им глубоких нравственных страданиях, связанных с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности и наложением строго дисциплинарного наказания, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В этой связи, настаивая на несправедливости вменяемого ему должностного проступка и нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, ФИО9 просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО10, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО9 в удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 13 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, полагает, что срок на проведение служебной проверки начал течь с 19 декабря 2017 года, то есть с момента, когда начальнику УМВД России по Камчатскому краю поступил рапорт, содержащий подробную информацию о выявленном дисциплинарном нарушении, повлекшим нецелевое расходование бюджетных средств, а не с даты подачи первого рапорта, содержащего сведения о нарушении земельного законодательства при проведении подрядных работ в рамках исполнения государственного контракта. Считает, что порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, а поскольку ФИО9 допущен длящийся дисциплинарный проступок, то объективных оснований полагать срок его привлечения к ответственности истекшим задолго до проведения служебной проверки, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 329 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее Порядок проведения служебной проверки, Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки)

В соответствии с п. 16 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Аналогичные положения содержит ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (п. 16 Порядка).

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что по результатам служебной проверки оформляется заключение.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; с 24 ноября 2014 года он занимает должность заместителя начальника ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю».

Судом также установлено, что на основании приказа № 75 л/с от 02 марта 2015 года на ФИО7 возлагалось временное исполнение должностных обязанностей начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (далее Учреждение) в период с 01 марта по 08 июня 2015 года.

Как следует из п.п. 16, 21 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» учреждение осуществляет функции администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, и создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России и технического контроля за его состоянием и т.д.

5 февраля 2018 года на основании п. 1 приказа № 132 УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 8.2, 8.4, 8.14.1, 8.14.2, 8.14.3 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» и пунктов 27.1, 27.7 Устава «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 года № 232, а именно за неосуществление должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в том числе во время исполнения обязанностей начальника Учреждения, в непринятии необходимых, действенных мер направленных на соблюдение Градостроительного законодательства РФ при подготовке проектно-сметной и аукционной документации по заключению Государственного контракта № 34 А от 25 июня 2015 года, а также во время осуществления реконструкции и приемки необоснованно выполненных строительных работ в рамках исполнения указанного контракта, что стало причиной неправомерного расхода бюджетных средств в сумме 6 998 800 рублей.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 6 февраля 2018 года.

Основанием для его (истца) привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения от 1 февраля 2018 года, утвержденного врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО2.

Поводом же для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРС (СБ) УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 19 декабря 2017 года, поданный на имя врио начальника УМВД России по Камчатскому краю, и содержащий информацию о допущенном нарушении законодательства при строительстве объекта – периметриального заграждения (забора) вокруг здания ЦКС Управления, расположенного по ул. Вулканной, д. 26 в г. Петропаловске-Камчатском, на возведение которого в рамках государственного контракта затрачено около 4,5 млн рублей. Из этого же рапорта следует, что фактически данное ограждение возведено на территории, не находящейся в законном пользовании УМВД России по Камчатскому краю, тогда как проведение мероприятий по оформлению вещных прав в отношении незаконно занимаемого строением участка, не возымело положительного результата. В этой связи, докладчиком предложено назначить проведение служебной проверки с целью установления причин, условий, характера и обстоятельств допущенных ответственными должностными лицами нарушений.

Поручение сотруднику ФИО3. провести служебную проверку на основании вышеозначенного рапорта, оформлено в виде резолюции начальника УМВД России по Камчатскому краю на свободном от текста месте документа 19 декабря 2017 года, то есть в день подачи рапорта и ознакомления с ним.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО7, осуществляя руководящие функции ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», не обеспечил должного контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников, выразившейся в непринятии этими сотрудниками необходимых, действенных мер, направленных на соблюдение Градостроительного законодательства РФ при подготовке проектно-сметной и аукционной документации при заключении государственного контракта № 34 А от 25 июня 2015 года, а также во время осуществления реконструкции и приемки необоснованно выполненных строительных работ в рамках исполнения этого контракта, что стало причиной выхода ограждения ЦКС за пределы земельного участка, используемого УМВД России по Камчатскому краю, и, как следствие, неправомерного (нецелевого) расхода бюджетных средств в общей сумме 6998 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции установил, что выявленные в ходе проведения служебной проверки нарушения им (ФИО9) должностных обязанностей по контролю за работой подчиненных ему сотрудников, повлекших описываемые выше последствия в виде возведения оградительного сооружения на территории, не относящейся к землепользованию УМВД России по Камчатскому краю, что в итоге привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, но вместе с тем пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Считая верными выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств, подтверждающих ненадлежащий контроль со стороны ФИО9, занимавшего руководящую должность, за деятельностью подчиненных ему сотрудников и выполнением ими своих профессиональных обязанностей в рамках соответствующего государственного контракта, судебная коллегия не может согласиться с выводами о допущенном ответчиком нарушении процедуры и сроков проведения служебной проверки в отношении истца и последующего наложения на него дисциплинарного взыскания.

Так, делая вывод о том, что решение о проведении служебной проверки должно было быть принято ответчиком не позднее двух недель с момента обращения на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю с рапортом начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО1. от 24 июня 2016 года, суд не учел, что данный рапорт не содержит сведений о наличии оснований для проведения служебной проверки, а лишь указывает на факт выхода возведенного сооружения за пределы землепользования УМВД России по Камчатскому краю и предстоящими, в связи с этим, мероприятиями по узаконению ограждения в новых его границах.

Содержание данного рапорта по своему информативному содержанию не может расцениваться как безусловное подтверждение того обстоятельства, что начальник УМВД России по Камчатскому краю был поставлен в известность о совершении ФИО9 проступка ранее чем на это указывает сам ответчик.

Достоверные же сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора, получены руководителем УМВД России по Камчатскому краю только 19 декабря 2017 года. При этом материалами дела достоверно подтверждается, что именно это рапорт (датированный декабрём 2017 года) составил фактическую основу для проведения последующей проверки.

Поскольку вопрос о проведении служебной проверки ответчиком был разрешен в день поступления рапорта, содержащего сведения о событиях и действиях, требующих проверки, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока принятия решения о проведении соответствующей проверки, установленного п. 15 Порядка.

Учитывая, что сроки назначения служебной проверки и её проведения (с учетом продления срока её проведения на основании рапорта, завизированного подписью начальника УМВД России по Камчатскому краю) ответчиком соблюдены, ФИО9 с результатами служебной проверки ознакомлен, у суда не имелось объективных оснований считать, что ответчиком допущены нарушения процедуры проведения служебной проверки, которые бы могли являться основанием для признания заключения незаконным.

Как следует из материалов дела, привлечение истца к дисциплинарной ответственности (5 февраля 2018 года) состоялось в течение установленного законом месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (1 февраля 2018 года), а учитывая, что совершённый ФИО9 дисциплинарный проступок, выразившийся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему лиц, носит длящийся характер, то вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции, срок его привлечения к дисциплинарной ответственности также нельзя признать пропущенным.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о наличии такого самостоятельного основания для признания оспариваемого приказа незаконным как отсутствие в его тексте указания на то, какие именно действенные меры при производстве подготовительных, производимых и выполненных работ по соответствующему государственному контракту должен был принять ФИО9 будучи руководителем, а также отсутствие указания на конкретные факты, свидетельствующие о виновном его поведении.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства совершения ФИО9 вменяемого ему проступка были предметом служебной проверки, они установлены в ходе её проведения, подтверждаются материалами таковой и отражены в заключении по итогам её (проверки) проведения, послужившим основанием для последующего вынесения оспариваемого приказа.

Учитывая, что установленные служебной проверкой обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, а поскольку все необходимые и достаточные правовые мотивы для такого вывода изложены не только в оспариваемом приказе, но и в самом заключении служебной проверки, суд безосновательно счел означенный приказ незаконным.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности за совершение вмененного ему проступка и предшествующий этому установленный законом порядок им (ответчиком) нарушен не был.

Как следствие, при наличии дисциплинарного взыскания, ответчик имел право не выплачивать ФИО9 премию за недобросовестное исполнение служебных обязанностей в определенном им периоде.

В этой связи, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Принимая в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в оспариваемых им частях, взыскании удержанной премии по итогам работы, и производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от 1 февраля 2018 года в части правомерности произведенных затрат на капитальный ремонт ограждения территории ЦКС УМВД, проведенных подрядной организацией в рамках государственного контракта от 25 июня 2015 года № 43А на суму 6 998 800 рублей и пункта 1 приказа от 5 февраля 2018 года № 132 о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также о взыскании денежного содержания в размере 8 974 рубля 19 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи