Гражданский кодекс часть 1

г.Ставрополь 13 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводоканал» о защите трудовых прав, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Кавминводоканал», указав, что состоит в трудовых отношениях с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Кавминводоканал» в должности ведущий юрисконсульт с 01 июня 2017г., что подтверждается приказом 151-JIC от 01 июня 2017г и трудовой книжкой.

21 марта 2019 года директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» вынесен приказ № 467-ОК о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания ввиде замечания, с приказом ознакомлена 25 марта 2019г. Приказ вынесен на основании докладной записки начальника юридического отдела ФИО2, в которой он доводил до сведения директора, что исковое заявление мировому судье истица ошибочно направила в городской суд, чем нарушила п. 4.7 должностной инструкции № 7/1 от 27 апреля 2018г., согласно которой ведущий юрисконсульт несёт ответственность за достоверность сведений в предоставленной на подпись директору филиала, согласованной с непосредственным руководителем служебной документации. В объяснениях от 15 марта 2019г. признала, что допустила опечатку, которую можно исправить в течении 15 минут и 18 марта 2019г. она передала исковое заявление на участок мировому судье, написав работодателю дополнительные объяснения, что опечатка исправлена. Считала, что приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен на момент отсутствия какого-либо нарушения должностной инструкции, ошибочное указание подведомственного суда в исковом заявлении не является «недостоверной информацией» документа, исправление опечаток предусмотрено ГПК РФ.

Истица просила признать отсутствие факта нарушения должностной инструкции ведущего юрисконсульта № 7/1 от 27 апреля 2018г., признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 467-ОК незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещены под роспись о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 29 июля 2019г., в которое истица не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение отменить, как незаконное. Указывает, что суд не убедился в уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании, находилась за пределами населенного пункта и не имела возможности сообщить об этом суду; по существу спора не были приняты во внимание ее объяснения; не согласна, что допустила дисциплинарный проступок. Полагает, что суд должен был выяснить применялись ли дисциплинарные взыскания за технические описки (опечатки) за период, который указан в юридическом заключении, а именно в отношении истицы: с 2017 по 2018 г.г., само юридическое заключение не может быть положено в основу решения суда, так как содержит в себе выводы, не касающиеся обстоятельств проведенной проверки. Суд не учел, что допущенная опечатка не отразилась на сроках подачи заявления в суд в процессе трудовой деятельности и не повлекло убытков для предприятия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает ведущим юрисконсультом финансово-экономического подразделения/Юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» (л.д.7).

Приказом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» № 467 – ОК от 21 марта 2019 года (л.д.8) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности ввиде замечания за нарушение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6 должностной инструкции. Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, как следует из указанного приказа, послужили: докладная записка начальника юридического отдела ФИО2 от 15 марта 2019 года № 37-01-137; письмо из Пятигорского городского суда Ставропольского края вх. 37-655 от 28 февраля 2019 года; определение о возвращении искового заявления от 15 марта 2019 года; исковое заявление о взыскании задолженности от 18 марта 2019 года; реестр дел, переданных в юридический отдел от 16 марта 2019; объяснительная записка ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО1 от 15 марта 2019 года; дополнение к объяснительной записке от 18 марта 2019 года № 37-01-143; юридическое заключение зам.начальника юридического отдела ФИО3 от 20 марта 2019 года.

С оспариваемым приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 25 марта 2019 года под роспись, указав о несогласии с приказом.

Как указала истица в объяснительной записке работодателю от 15 марта 2019 года ею была допущена техническая ошибка, исковое заявление направлено в суд с нарушением правил подсудности, техническую ошибку признает, но не считает, что она характеризует ее отношение к работе, как ненадлежащее. Полагала, что допущенную ошибку можно исправить без причинения ущерба организации. В дополнениях к объяснительной записке 18 марта 2019 года указала, что исковое заявление ею направлено по подсудности.

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции №7/1, юридического заключения от 20 марта 2019, ведущий юрисконсульт должен знать: гражданское трудовое, финансовое, административное, налоговое, арбитражно-процессуальное, гражданско-процессуальное право; законодательство, регламентирующее исполнительное производств.

Пункт 2.6 должностной инструкции 7/1 закрепляет за ведущим юрисконсультом обязанности: подготавливать заявления о вынесении судебного приказа и исковые заявления о взыскании задолженности с абонентов филиала и передавать их в соответствующие судебные органы, представлять интересы предприятия в судах общей юрисдикции, в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях по указанным делам.

Согласно п. 4.7 должностной инструкции №7/1 ведущий юрисконсульт несет ответственность за достоверность сведений (информации)в предоставленной на подпись (или для нанесения резолюции) директору филиала, согласованной с непосредственным руководителем служебной документации (отчетности).

С должностной инструкцией №7/1 ведущий юрисконсульт ФИО1 ознакомлена 27 апреля 2018 года.

Вопреки доводам жалобы о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей в данной должности за иной период работы с 2017-2018г. не проверены судом, коллегия считает, что данные обстоятельства не подлежали судебной проверке, не были юридически значимыми по настоящему делу по иному периоду времени, признак повторности нарушения не вменялся, не учитывались при применении оспариваемого взыскания, данные сведения указаны в заключении зам.начальника юридического отдела от 20 марта 2019 в качестве общей информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения должностной инструкции нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией №7/1 в должности ведущего юрисконсульта п.п.1.7, 2.6,4.7.

Доводы о том, что вмененные истцу нарушения не являются дисциплинарным проступком, поскольку представляют собой описку/техническую неточность, которая исправлена, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном решении.

Не имеет правового значения довод жалобы истца, что ответчиком/работодателем не подтверждено наступление реальных негативных последствий от действий истца, послуживших основанием для вынесения приказа о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания. Трудовым законодательством право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности не связано именно с наступлением негативных последствий от действий/бездействия работника, в данном случае факт нарушения трудовой дисциплины работником установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не убедился в уважительности неявки истицы в судебное заседание и необоснованно рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие, судебной коллегией признаются несостоятельными. Спор, инициирован истицей, рассмотрен судом первой инстанции в ее отсутствие при надлежащем извещении под роспись (расписка л.д.40), никаких ходатайств в адрес суда, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Таких сведений не представлено и в ходе апелляционного слушания дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания к рассмотрению дела при данной явке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий