Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила исключить из состава наследственного имущества ФИО3, умершего 6 марта 2019 года, долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 33,33%, признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 33,33%. Прекратить за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 16,665%; прекратить за ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 16,665%.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей за несовершеннолетнюю ФИО9, ФИО10, действующей за несовершеннолетнюю ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2021 года решение Ленинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об исключении из состава наследственного имущества доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале, прекращении права собственности, в этой части вынесено новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «МИКОМ», ФИО12, ФИО10, действующей за несовершеннолетнюю ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО8, действующей за несовершеннолетнюю ФИО9, об исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности и прекращении права собственности удовлетворены частично. Исключена из состава наследственного имущества ФИО3, умершего 6 марта 2019 года, доля в уставном капитале ООО «СК «МИКОМ» в размере 0,005%. Признано за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «МИКОМ» в размере 0,005%. Прекращено за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «МИКОМ» в размере 0,0025%. Прекращено за ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «МИКОМ» в размере 0,0025%. Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 7 369 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об исключения из состава наследственного имущества доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале, прекращении права собственности, размера взысканной госпошлины.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «МИКОМ», ФИО12, ФИО10, действующей за несовершеннолетнюю ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО8, действующей за несовершеннолетнюю ФИО9, об исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности и прекращении права собственности удовлетворено частично.

Из состава наследственного имущества ФИО3, умершего 6 марта 2019 года исключена доля в уставном капитале ООО «СК «МИКОМ» в размере 17,44%. За ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «МИКОМ» в размере 17,44%, за ФИО4 прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «МИКОМ» в размере 8,72%, за ФИО5 прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «МИКОМ» в размере 8,72%. Размер взысканной с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственной пошлины уменьшен до 59400 рублей. 17.09.2021 г.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кравцова З.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32500 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Кравцова З.Е. участия не принимали. От Кравцовой З.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое судом было отклонено по причине отсутствия подтверждающих доказательств.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, в котором выразила свое отношение по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО10, действующая за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ФИО12, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 ФИО6, ФИО8, действующая за несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14, нотариус Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО15, представитель ОО СК «МИКОМ», представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2022 года заявление ФИО1 о судебных расходах удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, поскольку объем работы, выполненный адвокатом Кравцовой З.Е., оплачен ею не только в разумных пределах, но и в сверхразумных. Кроме того, просила учесть, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, не приняв во внимание ходатайство адвоката об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «СК «МИКОМ», ФИО12, ФИО10, действующей за несовершеннолетнюю ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО8, действующей за несовершеннолетнюю ФИО9, об исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности и прекращении права собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июня 2020 года и желая обжаловать его в кассационном порядке, обратилась для получения квалифицированной юридической помощи к адвокату Кравцовой З.Е. За составление кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24.12.2019 г. и апелляционное определение от 04.06.2020 г. ФИО1 в кассу Адвокатской конторы «Кравцова и Ко» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 внесена сумма 17500 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Для представления интересов во всех государственных органах, в том числе и во всех судах судебной системы РФ, 13.10.2020 г. ФИО1 на имя Кравцовой З.Е. была оформлена нотариальная доверенность. На основании этой доверенности адвокат Кравцова З.Е. обратилась в Астраханский областной суд 24.05.2021 г. с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО2 Ознакомление с делом осуществлялось адвокатом в течении двух дней (31.05.2021 г. и 11.06.2021 г.)

01.06.2021 г. за ознакомление с материалами гражданского дела, составление дополнительной апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплатила на счет Адвокатской конторы «Кравцова и Ко» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.06.2021 г. 15000 рублей.

После чего 02.06.2021 г. адвокатом Кравцовой З.Е. выдан ордер № 04113, на основании которого она представляла интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 02.06.2021 г. и 18.06.2021 г.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учёл представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение таких расходов, объём выполненных работ по составлению правовых документов, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и посчитал разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит взысканный размер судебных расходов 20000 рублей несоответствующим объему работы, который был выполнен адвокатом Кравцовой З.Е.

Согласно решения № 7.1 Совета Астраханской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г. о размерах вознаграждения при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи минимальные ставки за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, ранее не участвовавшем по делу по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 35000 рублей, или 7500 рублей за каждый день работы, за составление апелляционной жалобы по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 17500 рублей, за составление кассационных жалоб по делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 15000 рублей.

С учетом вышеизложенного, устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, исходя из требований, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства факта, качества оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), объем оказанных услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает разумными, справедливыми и подлежащими возмещению в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 32 500 руб.

Что касается доводов частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без участия ФИО1 и адвоката Кравцовой З.Е., заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, то судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ее представитель адвокат Кравцова З.Е. извещались судом о рассмотрении заявления в судебном заседании 28.04.2022 г. Конверт ФИО1 с судебным извещением после неудачной попытки вручения адресату возвращен в суд. А адвокат Кравцова З.Е. 27 апреля 2022 г. обратилась с заявлением об отложении рассмотрения заявления ввиду занятости ее в других судах.

Указанное ходатайство отклонено Ленинским районным судом г.Астрахани ввиду отсутствия доказательств занятости адвоката в других судебных процессах. Данный отказ судебная коллегия признает обоснованным. Указанное заявление подтверждает, что адвокат Кравцова З.Е. о дате и времени судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, поэтому в силу п.3 ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса ФИО1, как лицо, участвующее в деле, также считается извещенной надлежащим образом.

Оснований для отмены определения по данным доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявление рассмотрено судом при надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2022 г. отменить.

Заявление представителя ответчика ФИО1 адвоката Кравцовой З.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Судья

Астраханского областного суда: О.А. Усенко