Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Ш.Л.Н.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ш.Л.Н. кредитный договор № от <Дата>

Взыскать с Ш.Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 929 178 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 491 руб. 79 коп., а всего взыскать 947 670 руб. 56 коп.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> с Ш.Л.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 850 000 руб. на срок до 144 месяцев с уплатой 11,4% годовых. Исполнение денежного обязательства было обеспечено ипотекой жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> Решением суда договор купли-продажи жилого дома с земельным участком был признан недействительным и на Ш.Л.Н. возложена обязанность по возврату недвижимого имущества продавцу, в связи с чем ипотека прекратилась. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от <Дата>, взыскать с Ш.Л.Н. сумму долга по кредитному договору в размере 929 178,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Л.Н. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что ей необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле В.А.А. Полагает, что участие В.А.А. в настоящем деле необходимо и обусловлено тем, что денежные средства, предоставленные Ш.Л.Н. по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» перечислялись продавцу недвижимого имущества В.А.А., который после признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным решением Черновского районного суда г. Читы от 23.08.2019, денежные средства, выделенные ПАО «Сбербанк России» на покупку указанного имущества в установленном размере не вернул, в связи с чем долг ответчика Ш.Л.Н. перед ПАО «Сбербанк России» не погашен, начислены проценты, что является убытками Ш.Л.Н. и должны быть погашены продавцом В.А.А. Однако В.А.А. до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств, переехал на постоянное место жительства в другой регион. В связи с чем, у ответчика Ш.Л.Н. отсутствовала возможность погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк Кроме того, ответчик Ш.Л.Н. до вынесения решения суда Черновским районный судом г. Читы 23.08.2019 продолжала оплачивать задолженность по кредитному договору. Считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным решением Черновского районного суда г. Читы от 23.08.2019 Ш.Л.Н. было отказано, соответственно, залог на недвижимое имущество: строение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> остался в силе. Вместе с тем, перед подачей настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке прекратило залог на указанное недвижимое имущество. Решение о прекращении залога ответчику не вручалось, о вызове сотрудников банка для дачи пояснений по данному факту ответчику было отказано. По мнению апеллянта, немотивированный судебный акт с точки зрения отказа суда дать оценку доводам истца не соответствует задачам и принципам гражданского судопроизводства. Просит решение суда изменить, привлечь в качестве третьего лица В.А.А., обратить взыскание на заложенное имущество - строение и земельный участок п. адресу: <адрес> (л.д. 60).

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> ПАО «Сбербанк России» заключил с Ш.Л.Н. кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 850000 руб. под 11,4% годовых на срок 144 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № у ответчика образовалась задолженность в размере 929178,77 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор не расторгался и не прекращался, задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, неустойки.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, согласно которому 836067,75 руб. основной долг, 89112,13 руб. задолженность по уплате процентов, 1111,60 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2887,29 руб. неустойка за просроченные проценты, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства. Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения В.А.А. в качестве третьего лица, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 23.08.2019 по иску Ш.Л.Н. к В.А.А., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли- продажи, кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли- продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между Ш.Л.Н. и В.А.А., с В.А.А. в пользу Ш.Л.Н. взыскана стоимость жилого дома с земельным участком в размере 850000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязательства Ш.Л.Н. перед ПАО «Сбербанк России» и у В.А.А. перед Ш.Л.Н. о возврате денежных средств, а поскольку данные обязательства не взаимосвязаны, обязательство ответчика перед Банком нельзя ставить в зависимость от выполнения обязательства В.А.А. перед Ш.Л.Н., с чем несогласен ответчик, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: