Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2023 г.,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан обратилось с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2022 г. постановлено:

«Обязать ФИО1 возвратить земельный участок и устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем сноса незаконно возведенных капитальных одноэтажных строений общей площадью 28 кв.м. и 137 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 демонтировать и вывезти металлическое ограждение в виде сетки - рябицы с земельного участка общей площадью 587 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения Исправительная колония №ФИО2 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан ФИО1 о сносе незаконно возведенного строения площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; обязании демонтировать и вывезти металлическое ограждение в виде сетки-рябицы с земельного участка общей площадью 500 кв.м. и 40 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, отказать»;

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» о возмещении расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей»;

На вышеуказанное определение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определением суда первой инстанции отменить, в связи с тем обстоятельством, что судебные расходы за производство экспертизы подлежали взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции, на основании определения от 14 июня 2022 г. назначил производство судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Согласно вышеуказанному определению, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан.

ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» составило заключение от 3 октября 2022 г. и направила его в суд первой инстанции вместе со счетом на оплату в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений вышеприведенных норм, и принимая во внимание, что производство судебной экспертизы не было оплачено стороной, на которую судом возложена соответствующая обязанность, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - возложить расходы на проигравшую гражданский спор сторону.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении, возлагая расходы за проведение судебной экспертизы на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, руководствовался тем, что «просьба о назначении по делу экспертизы при рассмотрении дела была заявлена стороной истца», что противоречит требованиям приведенных выше норм.

Тем не менее, указанное обстоятельство, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в виду нижеследующего.

7 марта 2023 г. представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан обратился в суд с заявлением о возложении расходов за производство судебной экспертизы с ответчика - Магомедовой З.М.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2023 г. постановлено взыскать с Магомедовой З.М. в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан судебные расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей. При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан понесло указанные расходы.

Сведения о несении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан вышеуказанных судебных расходов также не представлены при настоящем апелляционном производстве по частной жалобе.

В данной связи, отмена определения суда от 10 января 2023 г., с разрешением вопроса по существу, приведет к ситуации, что в рамках настоящего дела с ответчика дважды будут взысканы расходы за проведение одной судебной экспертизы - 20000 рублей в пользу экспертного учреждения и 20 000 рублей в пользу истца.

Вышеизложенное в свою очередь будет противоречить смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Отмена определения суда от 10 января 2023 г. с разрешением вопроса по существу, путем возложения обязанности по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика, возможна при условии отмены определения суда от 31 марта 2023 г.

В противном случае, с ответчика последовательно будут взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу истца и экспертного учреждения, что противоречит существу гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 17 июля 2023 г.