Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 779 712,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 997 руб., а всего взыскать 790 709,62 руб. (семьсот девяносто тысяч семьсот девять рублей 62 копейки)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2 в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя СОФЖИ ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее по тексту - СОФЖИ) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указали, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по <адрес>. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк», признанное несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19659/2009. Определением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» включено требование ответчика о передаче жилого помещения. На основании выписки из ЕГРП за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение, находящееся по <адрес>. Данный объект находился в незавершенном и не законсервированном состоянии около десяти лет. В связи с чем, истцом произведено техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработан проект усиления конструкций и проведение необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания, произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, выполнены внутренние отделочные работы, оформлен публичный сервитут, получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопления и ГВС, электроэнергию.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. 30.05.2017г. истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Количество квартир в доме № по состоянию на 11.01.2018г. с дольщиками заключено 169 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства указанного жилого дома. По состоянию на 08.02.2018г. плановая стоимость завершения строительства составила 146 346 671,32 руб., на достройку жилого дома предоставлена субсидия - 94 221 563,30 руб.; сумма, не возмещенная субсидией, составила 52 125 108,02 руб. Согласно справке ЦТИ, общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м, плановая стоимость 1 кв.м за вычетом субсидии - 5 318,64 руб. Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчик не участвовала личными средствами в завершении строительства жилого дома, не возместила расходов СОФЖИ на завершение строительства нежилого помещения и мест общего пользования жилого дома, однако является выгодоприобретателем проводимых СОФЖИ работ. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не могла пользоваться помещением по его целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома помещение, принадлежащее ответчику, стало пригодно для эксплуатации. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, которое исполнено не было, тем самым ответчик сберегла свои денежные средства за счет истца. Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого помещения на первом этаже составляет 146,6 кв.м., следовательно, размер понесенных истцом расходов (за вычетом субсидии) составляет - 779 712,62 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 779 712,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 997 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит ФИО1 отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель «СОФЖИ» ФИО3 возражала на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что первоначальным застройщиком жилого дома, расположенного по <адрес>, являлось ООО «Монтэк», в отношении которого определением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19659/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании выписки из ЕГРН от 26.08.2019г., ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.11.2016г. приобрела в собственность у продавца Б.М. нежилые помещения, в том числе: нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв.м, этаж 1, расположенное по <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ответчиком в Управлении Росреестра по Самарской области 22.11.2016г.

По договору купли-продажи от 29.04.2019г. ФИО1 продала нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв.м, этаж 1, расположенное по <адрес>, кадастровый №, покупателю М.Я., право собственности за последней зарегистрировано 07.05.2019г., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи продала данное нежилое помещение новому собственнику Д.Х. и переход права собственности зарегистрирован 29.07.2019г.

Первоначальное право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано 11.06.2014г. за М.И., который по договору купли-продажи от 27.07.2016г. продал его Б.М. (переход права собственности зарегистрирован 05.08.2016г.), который, в свою очередь, продал по договору купли-продажи от 11.11.2016г. ФИО1

Как следует из определений Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года по делу № А55-19659/2009 за М.И. признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 146,6 кв.м., 1 этаж, подвал, общей площадью 153,0 кв.м. в объекте незавершенного строительства, находящиеся по №

СОФЖИ заявлены требования к ФИО1, как к лицу, получившему объект завершенного строительства, то есть к лицу, которое неосновательно сберегло свои денежные средства за счет другого лица.

Судом установлено, что длительное время объект по <адрес> находился в незавершенном и не законсервированном состоянии, в связи с чем, на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области от 31.12.2013г., СОФЖИ признано победителем конкурса по лоту № 3 для удовлетворения прав требований 234 участников долевого строительства на получение ими 231 жилого помещения (объектов долевого строительства), общей площадью 9 176,44 кв.м, расположенного по <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк». 27.10.2016 г. Министерством строительства Самарской области выдано СОФЖИ разрешение на строительство № 63-301000-44-2016*.

По завершению строительства объекта 30.05.2017г. СОФЖИ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-44-2016.

Судом также установлено, что согласно договоров и платежных документов, в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного по <адрес> и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, СОФЖИ выполнило: необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключило договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнило проектные работы, получило положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получило разрешение на строительство, выполнило все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: произведено техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработан проект усиления конструкций и проведение необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания, произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, выполнены внутренние отделочные работы, оформлен публичный сервитут, получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопления и ГВС, электроэнергию.

Истец понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом, на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства.

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительными заключениями государственной экспертизы №63-1-1-0499-14 от 13.11.2014г.; №63-1-4508-15 от 10.06.2015г.; №63-1-4971-15 от 08.12.2015г. и № 63-01-5689-16 от 21.11.2016г. на сметную документацию на невыполненные работы, по объекту, расположенному по <адрес>.

Установлено, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе, охраны и отопления жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается полисами и договорами страхования.

Совокупный размер расходов по завершению строительства составил 146 346 671,32 руб.

На основании представленных договоров № 250 от 18.12.2014г., № 78 от 14.09.2015г., № 97 от 26.11.2015г., № 3 от 12.07.2016г., № 4 от 12.08.2016г., № 8 от 28.09.2016г., № 9 от 24.10.2016г., № 12 от 29.11.2016г., № 13 от 20.12.2016г. о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета на проектирование и строительство в г.о.Самара жилого дома № 4 (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц Дачной, пр. К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в Железнодорожном районе и жилого дома <адрес> в Промышленном районе и платежных поручений установлено, что в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб., из них на достройку спорного жилого дома по <адрес> израсходована субсидия в размере 94 221 563,30 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на строительство жилого дома, не возмещенных предоставленными субсидиями, составил 52 125 108,02 руб.

Судом установлено, что полученные СОФЖИ денежные средства по договорам долевого участия от реализации свободных квартир, не могут покрывать расходы, приходящиеся на долю ответчика соразмерно размеру его доли в праве собственности, поскольку новые дольщики объекта оплачивают расходы, необходимые на финансирование строительства их доли в объекте.

Согласно справке ГУП СО «Центр технической инвентаризации» общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м.

Следовательно, расчет стоимости работ по завершению строительства 1 кв.м. за вычетом субсидии составляет 5 318,64 руб.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не участвовала личными средствами в завершении строительства жилого дома, не возместила расходов СОФЖИ на завершение строительства нежилого помещения и мест общего пользования жилого дома. Несмотря на это, именно истец является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ.

Доводы ответчика о том, что с нее не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку на сегодняшний день она не является собственником нежилого помещения, суд обоснованно не принял во внимание на основании следующего.

В результате работ истца и понесенных им расходов, ответчик стала обладателем в своей собственности объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме, который мог эксплуатироваться, поскольку дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не могла пользоваться нежилым помещением по его целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома нежилое помещение, принадлежащее ответчику, стало пригодно для использования.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что первоначальный выгодоприобретатель и дольщик, который приобрел указанное нежилое помещение у ООО «Монтэк» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию данная сумма, суд правильно признал несостоятельными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Поскольку расходы понесены истцом, в том числе, в интересах ответчика, являющегося на момент ввода объекта в эксплуатацию собственником нежилого помещения в спорном жилом доме соразмерно его доле в праве собственности, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу СОФЖИ расходы на завершение строительства жилого дома, как суммы неосновательного обогащения, в размере 779 712,62 руб.

При этом суд правильно отметил, что освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома соразмерно ее доле в праве собственности, при отсутствии на то законных оснований, приведет к возложению таких обязанностей на других лиц, тем самым повлечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов других участников долевого строительства, оказавшихся с ответчиком в равных условиях.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 997 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время она не является собственником нежилого помещения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения о завершении строительства дома, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения истцом работ по достройке многоквартирного дома, ответчик сообщила истцу об отказе компенсировать спорные работы, в материалах дела не имеется.

Доказательств нецелевого использования истцом предоставленных субсидий также не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: