Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рагулиной В.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2020 года по иску ООО «Санти» к Рагулиной Вере Викторовне о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Рагулиной В.В. Борисовой А.В., представителя истца ООО «Санти» Гордиенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Санти» обратилось в суд с иском к Рагулиной В.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 392 309 руб. 69 коп., пени в размере 639 934 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 361 руб. 23 коп.

В обоснование требований истец указал, что между поставщиком ООО «Санти» и покупателем Потребительским обществом «Райторг» был заключен договор №595 на поставку продукции от 17.04.2017, в соответствии с которым ООО «Санти» поставило в ПО «Райторг» товар, а покупатель обязался оплатить товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки. Согласно данному договору поставщик поставил товар покупателю на сумму 468 739,29 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №СЦН11080116 от 08.11.2018, №СЦН12100014 от 10.12.2018, №СЦН 10020128 от 02.10.2018, №СЦН11080115 от 08.11.2018, №СЦН12100013 от 10.12.2018.

Ответчик Рагулина В.В. заключила с ООО «Санти» договор поручительства №1 от 01.05.2018г., в соответствии с которым приняла на себя обязанность в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ПО «Райторг» всех обязательств по договору поставки №595 от 17.04.2017. Покупатель ПО «Райторг» в установленный в договоре срок и до настоящего времени оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. На день подачи иска в суд задолженность за поставленный товар составляет 392 309,69 руб. Кроме того, договором поставки предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты за поставленную партию товара в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 639 934,44 руб.

В ходе рассмотрения дела в Колыванском районном суде Новосибирской области в связи введением арбитражным судом в отношении ПО «Райторг» процедуры наблюдения, исковые требования ООО «Санти» к ПО «Райторг» выделены в отдельное производство и дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, а дело с исковыми требованиями к Рагулиной В.В. направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска (л.д.105-106).

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.08.2020 постановлено:

«Исковые требования ООО «Санти» удовлетворить частично.

Взыскать с Рагулиной Веры Викторовны в пользу ООО «Санти» задолженность по договору поставки в размере 392 309,69 руб., пеню в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 361,23 руб., а всего взыскать 440 670 руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.».

С постановленным решением не согласилась ответчик Рагулина В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с ООО «Санти» госпошлину, уплаченную апеллянтом, - 150 руб.

Апеллянт полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание следующие возражения ответчика. Договор поручительства от 07.05.2018 был заключен в обеспечение договора поставки №995, а не №595. Договор поставки №995 от 17.04.2017 содержит в себе иные условия сотрудничества, в частности сроки оплаты, и предметом судебного спора не является. Кроме того, на стр. 3 решения суд указывает на заключение договора поручительства от другой даты – от 01.05.2018. Не оценив приведенные обстоятельства, суд формально подошел к рассмотрению дела.

На запрос суда о предоставлении подлинника договора поставки №595 истец фактически представил договор №995, приклеив сверху бумагу с указанием иного номера договора. Апеллянт полагает, что ссылка суда на техническую ошибку несостоятельна, имеет место ненадлежащая оценка доказательств.

Кроме того, судом неверно установлена общая стоимость товара переданного по договору поставки №595 от 17.04.2017. Согласно выводам суда, товар поставлен на 468 739,29 руб., тогда как фактически 3 374 462,62 руб. Акт сверки, взятый судом за основу, не содержит ссылки на договор поставки №595, в связи с чем не может служить доказательством наличия и размера задолженности ПО «Райторг» перед ООО «Санти». Без первичных документов акт сверки не является допустимым доказательством, а также он не позволяет разделить обязательства, относящиеся к договору №595 от 17.04.2017, от иных обязательств, включая разовые договоры купли-продажи. В частности, УПД №СЦН04130001 от 13.04.2017, УПД №СЦН05160028 от 16.05.2017, УПД №СЦН05160027 от 16.05.2017 не имеют отношения к данному договору поставки, это были разовые сделки, их следовало исключить из расчета задолженности. Апеллянт заявляет, что ПО «Райторг» оплатило большую часть обязательств по договору №595 от 17.04.2017, на сумму 3 296 998,74 руб., без учета возврата товара на сумму 11 854,33 руб. Так, ПО «Райторг» перечислило по платежным поручениям со ссылкой на договор поставки №595 от 17.04.2017 - 795 100 руб., передало векселя на 2 255 000 руб., а также внесло наличные денежные средства в кассу ООО «Санти» на сумму 246 898,74 руб. Задолженность не может превышать 65 609,55 руб. Также произведена дополнительная оплата на сумму 225 643 руб. посредством передачи векселя, что не отражено истцом в акте сверки. Если бы судом был учтен данный вексель, был бы установлен факт неосновательного обогащения ООО «Санти» на 160 033,45 руб.

Апеллянт повторно указывает, что по данному договору она обязательств поручительства не несет. Поручительство совершено в отношении иного договора поставки - №995 от 17.04.2017.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017г. между ООО «Санти» (поставщиком) и Потребительским обществом «Райторг» (покупателем) был заключен договор поставки №595 на поставку продукции, согласно которому поставщик взял на себя обязательства поставлять товар покупателю, а последний обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.8-9).

Согласно п.1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, ассортимент, стоимость каждой партии поставляемого товара указываются в товарной накладной, которая подписывается сторонами в момент приемки товара (пункт 1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора цены на товар могут изменяться поставщиком в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора цена товара каждой отдельной партии согласовывается сторонами и указывается в товарной накладной (цены включают стоимость тары и упаковки, НДС).

В силу п. 4.4 договора, партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика.

Согласно п.4.5 договора при просрочке оплаты за поставленную партию товара покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просроченного платежа.

В силу п.4.6 договора покупатель обязан ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца, следующего за расчетным, подписать акт сверки взаиморасчетов, либо при наличии возражений письменно обосновать их, приложив соответствующие документы. В случае неполучения поставщиком в течение 10 календарных дней подписанного акта сверки или письменного отказа, с указанием причин, акт сверки считается подписанным в редакции поставщика.

01.05.2018г. ответчик Рагулина В.В. заключила с ООО «Санти» договор поручительства №1, в соответствии с которым приняла на себя обязанность в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ПО «Райторг» всех обязательств по договору поставки №595 от 17.04.2017г., заключенному между ООО «Санти» и ПО «Райторг».

07.05.2018г. между Рагулиной В.В. - поручителем и ООО «Санти» - кредитором был заключен договор поручительства физического лица, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником ПО «Райторг» (ОГРН 1125476185977, ИНН 5424403683) всех обязательств по договору поставки №595 от 17.04.2017г., заключенному между кредитором и должником (т.1 л.д.10).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст.506, 513, 516, 309, 310, 323 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 12.07.2012 № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», оценив все обстоятельства дела, представленные сторонами письменные доказательства, отклонил доводы представителя ответчика о том, что Рагулина В.В. обязалась отвечать перед ООО «Санти» за неисполнение ПО «Райторг» обязательств по договору поставки от 17.04.2017г. с номером 995, поскольку такого договора поставки между ООО «Санти» и ПО «Райторг» не заключалось. Расхождение в номере договора и дате суд посчитал технической опиской. Приняв во внимание наличие задолженности по основному договору поставки, наличие поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства по договору поставки № 595, солидарную обязанность поручителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 392 309,69 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ определив для взыскания сумму пени в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю ( п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно заключенному 17.04.2017 договору поставки между ООО «Санти» (поставщиком) и Потребительским обществом «Райторг» (покупателем) №595 на поставку продукции, партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика ( п. 4.4 договора).

Согласно представленным в деле договорам поручительства от 01.05.2018 и от 07.05.2018, п. 5.1, каждого указано, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств должником по договору поставки ( т.1, л.д. 10,т.2 л.д. 172).

Согласно п. 1.2 договора поручительства настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед кредитором по договору поставки, включая обязательства: по оплате товара (кондитерских изделий в ассортименте), которые поставлены в соответствии с договором поставки; по уплате пени за просрочку оплаты за товар, как в полном объеме, так и в ее частях; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, и действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору поставки поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (пункт 3.2).

В рассматриваемом договоре поручительства срок поручительства не установлен. В п.5.1 договора указано, что поручительство действует до полного исполнения обязательств должником по договору поставки.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен, следует применять годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно материалам дела во исполнение своих обязательств поставщик ООО «Санти» поставил товар покупателю ПО «Райторг» продукции на сумму 422 891 руб. 79 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: №СЦН11080116 от 08.11.2018 на сумму 167 009 руб. 71 коп., №СЦН11080115 от 08.11.2018 на сумму 62 662 руб. 58 коп., №СЦН12100014 от 10.12.2018г. на сумму 139 637 руб. 79 коп., №СЦН12100013 от 10.12.2018 на сумму 53 581 руб. коп., что подтверждено материалами дела.

Сторонами договору поставки (от ПО «Райторг» - директором Проскурниковым К.В. и ООО «Санти» ) был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019г. по 13.11.2019г., согласно которому задолженность в пользу ООО «Санти» за 2019г. составляет 392 309,69 руб. (т.1 л.д.89).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020г. ПО «Райторг» признан несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, 19.12.2020 (т.1 л.д.282-287).

ООО «Санти» подано заявление о включении требований в размере 1489284 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника ПО «Райторг» (т.1 л.д.288-289).

Согласно представленной к возражениям на апелляционную жалобу копии определения арбитражного суда от 03.11.2020 по делу № А45-33890/2019 в реестр требований кредиторов должника ПО «Райторг» включены требования ООО «Санти» в сумме 392 309 руб. 69 коп. и пеня в сумме 636 011 руб. 33 коп. по документам по реализации : №СЦН11080116 от 08.11.2018 на сумму 167 009 руб. 71 коп., №СЦН11080115 от 08.11.2018 на сумму 62 662 руб. 58 коп., №СЦН12100014 от 10.12.2018г. на сумму 139 637 руб. 79 коп., №СЦН12100013 от 10.12.2018 на сумму 53 581 руб. коп.. Указанная сумма долга находит свое подтверждение и в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно условиям договору поставки № 595 от 17.04.2017 в п.4.4, оплата должна была быть произведена не позднее 14 календарных дней с момента поставки, соответственно, не позднее 23.11.2018 и 25.12.2018, истец с иском обратился к поручителю 13.11.2019, т.е. в пределах установленного срока. Размер задолженности по договору поставки №595 обеспеченный поручительством ответчика составляет 392 309 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела и судебным постановлением арбитражного суда, все доводы апеллянта об отсутствии задолженности отклоняются сумм апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, верно обратил внимание на то, что сторонами договора поставки (от ПО «Райторг» - Рагулиной В.В.) был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г., согласно которому задолженность на 31.12.2018г. в пользу ООО «Санти» составляет 487 551,58 руб. (т.1 л.д.37). Таким образом, все доводы апеллянта об отсутствии задолженности не состоятельны.

Ссылки апеллянта на оплату долга векселем были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно ответу ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» от 15.07.2020 №07/24 вексель №17310 от 16.05.2017г. на сумму 225643 руб. за комитента ПО «Райторг» был оплачен комиссионером ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» получателю ООО «Кондитерский Дом Санти» согласно заявлению по гашению векселей (т.2 л.д.1-5).

Выводы суда о наличии долга ПО «Райторг» перед истцом основаны на правильном применении положений ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Ссылки апеллянта на заключение договора поручительства по иному договору № 995 также были исследованы судом первой инстанции, обосновано отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, по мотиву технической ошибки. Выводы суда в названной части признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Сторона апеллянта в суде апелляционной инстанции также не оспаривала того факта, что договор поручительства был один по договору поставки № 595 от 17.04.2017 и договор поставки также был у истца один. Указанное обстоятельство о наличии долга в 392 309 руб. 69 коп., именно по договору поставки от 17.04.2017 за № 595, находит свое подтверждение и в определении арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33890/2019 от 03.11.2020.

Доводы апеллянта о том, что поручитель не может отвечать за поставки заключенные до подписания договора поручительства, как верно указал суд первой инстанции, являются необоснованными, так как предъявлено обязательство по неоплате по поставкам периода ноябрь-декабрь 2018, т.е. возникло обязательство после подписания договора поручительства.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рагулиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи