Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Иверс-Авто» - Романова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г.

по исковому заявлению Султановой Елены Владимировны к ООО «Иверс-Авто» о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика Романова Р.А., представителей истцов Савочкиной С.Ю., Витвинова М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 января 2018 года между Султановой Е.В. и ООО «Иверс-Авто» был заключен договор займа № 35, по условиям которого Султанова Е.В. передает ООО «Иверс-Авто» денежный заем в размере 30 000 000 руб., а ООО «Иверс-Авто» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2021. Во исполнение взятых на себя обязательств Султанова Е.В. перечислила на расчетный счет ООО «Иверс-Авто» следующие денежные средства: 17 января 2018 года - 24 500 000 руб., 29 января 2018 года - 4 450 000 руб. Общая сумма денежных средств, предоставленных в качестве займа, составила 28 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа возврат ООО «Иверс-Авто» указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен в срок до 31.12.2021 в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

Султанова Е.В. обратилась к заемщику с требованием о возврате суммы займа посредством отправления письма 22 января 2021 года, которое ООО «Иверс-Авто» не получил. Сумма займа в добровольном порядке не возвращена.

На основании изложенного, Султанова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Иверс-Авто» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 28 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г.

исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО «Иверс-Авто» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №35 от 12.01.2018 года в размере 28 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 200 рублей, всего взыскать 28 033 200 (двадцать восемь миллионов тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взысканы судебные расходы.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Иверс-Авто» - ФИО2

В обоснование доводов указывает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные стороной ответчика доказательства, чем нарушил положения ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 196 ГПК не оценил фактические обстоятельства и правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением договора займа.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о мнимости договора займа.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, вызове и допросе свидетелей, которые вносили наличные денежные средства на банковский счет истца; ходатайства об истребовании приходно - кассовых ордеров из банка, подтверждающих внесение наличных денежных средств в размере суммы иска на банковский счет истца, чем нарушил принцип состязательности.

В дополнительной апелляционной жалобе, указано, что учредитель ООО «Иверс- Авто» - ФИО3 сам осуществлял операции по брокерскому счету Истца, откуда потом он самостоятельно вывел деньги на счет Истца, и эти же денежные средства в тот же день были перечислены на счет ООО «Иверс-Авто» с назначением «оплата по договору займа».

В подтверждение ссылается на распечатку с личного кабинета клиента АО «Открытие брокер» и указывает, что согласно выписке из личного кабинета - ФИО3 в 2016 - 2018 годах осуществлял торги ценными бумагами по лицевому счету истца - ФИО1

После чего, 16.01.2018 он списал денежные средства с брокерского счета ФИО1 и перевёл их на расчетный счет ФИО1 в сумме <***> 453,85 руб.

17.01.2018 он списал денежные средства с брокерского счета ФИО1 и перевёл их на расчетный счет ФИО1 в сумме 19 195 709,88 руб.

Эти операции полностью соответствуют отчету брокера, которые ранее ответчик уже представил в судебное заседание.

В этот же день - 17.01.2018, через 13 минут был осуществлен перевод в сумме 24 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Иверс-Авто», что подтверждается выпиской с расчетного счета ФИО1

Кроме того, указано, что отсутствие деловой переписки накануне заключения договоров является одним из основных признаков мнимости сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года между ФИО1 и ООО «Иверс-Авто» был заключен договор займа № 35, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Иверс-Авто» денежный заем в размере 30 000 000 руб., а ООО «Иверс-Авто» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2021.

В силу пункта 2.1 договора займа займодавец передает заемщику указанную сумму займа частями или в полном объеме в срок до 31 декабря 2021 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика или на расчетный счет.

При этом в силу пункта 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора.

22 января 2021 года истец направила ответчику требование о возврате сумма займа, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчиком не получено. Требование истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату задолженности, вытекающего из договора займа, однако указанное обязательство заемщиком не было исполнено.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из представленных сторонами доказательств, и буквального толкования слов и выражений, применив ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежит возврату до 31 декабря 2021 г. в течение тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требований об этом. (л.д.7)

В данном случае при заключении договора займа № 35 от 12.01.2018 стороны определили срок возврата займа указанием периода времени, в течение которого обязательство по возврату долга должно быть исполнено заемщиком (до 31 декабря 2021 года), и одновременно моментом востребования в пределах данного периода, с учетом того, что сумма займа может быть возвращена частями (тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, 17 января 2018 года ФИО1. перечислила ООО «Иверс-Авто» по указанному договору займа 24 500 000 руб., а 29 января 2018 года - 4 450 000 руб. Факт осуществления данных операций подтверждается также представленной истцом выпиской по счету в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Иверс-Авто» о взыскании суммы долга по договору займа №35 от 12.01.2018г. в сумме 500 000 рублей.

Данное решение суда Судебной коллегии по гражданским делам НОС проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подведомственности, и определением от 14.01.2021г. оставлено без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы. Решение суда в иной части сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств выполнения им обязательств по частичному возврату долга, требование истца по настоящему спору о взыскании с ответчика части основного долга в размере 28 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор займа является мнимой сделкой, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Проверяя доводы жалоб о мнимости сделок, о том, что денежные средства по договору займа являются фактически денежными средствами ФИО3- учредителя ООО «Иверс-Авто», бывшего супруга истца ФИО1, которые перечислены с целью осуществления им же операций по брокерскому счету, но с использованием брокерского счета истца, а возврат имел назначение «оплата по договору займа», судебная коллегия в силу положений п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2021г. №16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью проверки доводов жалобы и определения юридически значимых обстоятельства истребовала из МИФНС России справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1, из Банка «Открытие» выписки с банковского счета ФИО1 №<данные изъяты>., ордера о внесении ФИО4 наличных денежных средств на расчетный счет ФИО1 в сентябре, ноябре 2016г. на общую сумму 28 000 000рублей, из Арбитражного суда выписки по счету ФИО1. №<данные изъяты>., отчет брокера договору.

Анализируя представленные по запросу Судебной коллегии выписки по счетам, приобщенные к материалам гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно представленным истцом платежным поручениям 17 января 2018 года она перечислила ООО «Иверс-Авто» по указанному договору займа 24 500 000 руб., а 29 января 2018 года - 4 450 000 руб. Факт осуществления данных операций подтверждается также представленной истцом выпиской по счету в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом установлено, что по договору займа фактически передано 28 950 000рублей.

Действительно, согласно копий приходно-расходных кассовых ордеров от 02.09.2019., 16.09.2016г.,26.09.2016г.,30.09.2016г и 11.11.2016г. от ФИО4 на им ФИО1 перечислена денежная сумма в общем размере 22 000 000рублей.

Однако доказательств того, что данные денежные средства имеют отношению к ООО «Иверс-Авто», стороной ответчика не представлено.

Пояснения стороны ответчика, что ФИО4 являлся доверенным лицом ФИО3 и денежные средства переведены по его поручению для ведения брокерской деятельностью ФИО1, кроме устных суждений, вопреки положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции сторона истца, так же утверждала, что ФИО4 являлся супругом подруги истца ФИО1 и перечисление денежных средств не было связано с поручениями Наумана.

Как следует из содержания Отчета АО «Открытие Брокер» клиента ФИО1 (лицевой счет <***>), списаны и поставлены на торги на ФС ММВБ денежные средства: 06.09.2016г. в размере 2 000 000руб, 16.09.2016г. 2 000 000руб, 26.09.2016г. 8 000 000руб.,03.10.2016 – 6 000 000руб., 11.11.2016г. 3 500 000рублей (л.д.63).

16.01.2018г. списаны со счета клиента <***> для возврата на расчетный счет <***> 453руб.85коп и 17.01.2018г. списано 19 195 709руб.88коп. (л.д.64 и выписка представленная в суд апелляционной инстанции)

Однако доводы жалобы ответчика, что списание производилось ФИО3, а не ФИО1, опровергаются материалами гражданского дела, в том числе принадлежностью лицевого счета <***> истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Представленная ответчиком распечатка из интернета «Лента событий», доказательством осуществления ФИО3 сделок на Московской бирже от имени истца через торговый терминал не является. Напротив распечатка содержит указание на владельца ФИО1 и самостоятельный счет торговли РФ <***> совпадает с вышеуказанным счетом истца. Более того размер денежных средств по операциям вывода денежных средств со счета Интернет-трейдинг указанных в распечатке, по суммам не соответствует вышеперечисленным суммам снятым с Биржи со счета истца.

При этом возврат с торгов ФР средств клиента <***> 16.01.2016г в размере <***> 453руб.85коп. и 17.01.2018 в размере 19 195 709руб.88коп., что в общей сумме составит 23 948 163руб.73коп. и перечисление денежных средств 17.01.2017г. по договору займа №35 от 12.01.2018г. в размере 24 500 000руб., вопреки доводам жалобы не свидетельствует о возврате денежных средств вновь ФИО3, как учредителю, через ООО «Иверс-Авто», а как верно указано истцом свидетельствует о праве распоряжения полученными денежными средствами в виде передачи по письменному договору займа от 12.01.2018г. ООО «Иверс-Авто» (л.д.66 и выписки с банковского счета представленного по запросу коллегии).

Кроме того вышеуказанные операции с ценными бумагами имели место на 22 000 000руб., а договор займа заключен на иную сумму.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Со встречным иском о признании договора займа от 12.01.2018 года недействительным ответчик не обращался.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка спорному договору займа, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, основанием для отмены решения суда не являются. Данные ходатайства были разрешены Судебной коллегией, а представленные по запросу выписки и платежные документы получили оценку.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Иверс-Авто» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи