Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Деловые линии» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга отказать»,

установил:

Жуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 120 000 рублей, договора транспортной экспедиции в сумме 4 958 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный Максимов С.В.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Деловые линии», заранее и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт Петербурга, указав, что требования истца вытекают из договора перевозки груза, на которые распространяются правила исключительной подсудности, установленные ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие изменению по выбору истца.

В судебном заседании истец Жуков В.В. против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым ООО «Деловые линии» представило частную жалобу.

В жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного ходатайства и передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга, поскольку иски к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт Петербурга и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что направление претензии экспедитору являлось правом, а не обязанностью клиента, что исключает применение положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, поскольку в ней идет речь об исключительной подсудности споров о защите прав потребителей, возникших из перевозки грузов, по которым предъявление претензии является обязательным, в то время как в настоящем деле спор возник из договора транспортной экспедиции, по которому законом не предусмотрено обязательное предъявление досудебной претензии при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В то же время исключительная подсудность, установленная частью 3 статьи 30 ГПК РФ для исков к перевозчикам, вытекающих из договоров перевозки, предусматривает их предъявление в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено правил об обязательности предъявления гражданином-потребителем претензии к перевозчику (экспедитору) до обращения в суд, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о защите его прав потребителя основаны на заключенном сторонами договоре об оказании услуг доставки (экспедирования) груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, транспортно-экспедиционные услуги ООО «Деловые линии» оказало Жукову В.В. для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Соответственно, в данном случае направление экспедитору претензии являлось правом, а не обязанностью клиента, что исключает применение специальной нормы ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, поскольку в ней идет речь об исключительной подсудности споров о защите прав потребителей, возникших из договоров перевозки груза, по которым предъявление претензии является обязательным, в то время как в настоящем деле спор возник из договора транспортной экспедиции, по которому законом не предусмотрено обязательное предъявление досудебной претензии при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не лишало Жукова В.В. права обратиться в суд с иском в соответствии с требованиями части 7 статьи 29 ГПК РФ по своему выбору, в том числе - по месту своего жительства, поскольку направление претензии в данном случае являлось правом, а не обязанность истца. С настоящим иском Жуков В.В. обратился в суд по месту своего жительства. В этой связи оснований для передачи дела по подсудности - по месту нахождения ответчика - не имелось.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного судебный акт надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова