Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2325/2020 по иску Тяна Андрея Александровича к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о возврате оплаты по договору воздушной перевозки пассажиров, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Тяна Андрея Александровича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 23 сентября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Тян А.А. указал, что 13.02.2020 приобрел у АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) авиабилеты на четверых членов своей семьи по маршруту Иркутск-Бангкок (дата вылета 22.03.2020), Бангкок-Денпасар (дата вылета 23.03.2020), Денпасар-Бангкок (дата вылета 06.04.2020), Бангкок-Иркутск (дата вылета 07.04.2020). Стоимость билетов составила 213608 руб., включая сервисный сбор.

21 марта 2020 года Тян А.А. обратился в офис продаж авиакомпании с заявлением о возврате оплаченных за авиабилеты денежных средств в связи с заболеванием и невозможностью осуществить перелет Тян А.А. и его супруги Тян Н.А., представив в подтверждение справки от 20.03.2020 и от 21.03.2020, выданные врачом ООО «Клиника центра молекулярной диагностики» М.С.С.

По мнению истца, ответчик в соответствии с Правилами вынужденного возврата/обмена авиабилетов на основании медицинских документов, размещенными на официальном сайте авиакомпании в сети «Интернет», в данном случае обязан вернуть уплаченные за авиабилеты денежные средства. Вместе с тем, ответчик отказался осуществить возврат денежных средств.

Тян А.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 213 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3189, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области
от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тяна А.А. – Бычков Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что позиция суда первой инстанции по толкованию и применению ст. 107.2 ВК РФ приводит к противоречию нормы ст.ст. 102, 108 ВК РФ в части возможности реализации права пассажира на вынужденный отказ от исполнения договора воздушной перевозки, так как фактически отрицает возможность защиты нарушенного права, не относящегося к категории массовых.

Разрешая спор, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. Считает, что к спорным отношениям должны применяться сверхимперативные нормы (нормы непосредственного применения) законодательства Российской Федерации (ст. ст. 8, 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 102, 106, 108 Воздушного кодекса РФ, а также положения Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»).

Истцом представлены доказательства вынужденного отказа от перевозки с приложением медицинской документации, содержащей сведения о том, что авиаперелеты истцу и члену его семьи противопоказаны. Медицинские справки содержат противопоказания к перелету. Указанные обстоятельства установлены судом, ответчиком не оспорены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Тяна А.А. – Бычкова Р.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тян А.А. 13.02.2020 приобрел в АО Авиакомпания «Сибирь» авиабилеты
421 2414261647, 421 2414261648, 421 2414261649, 421 2414261650 общей стоимостью 213 608 руб. по маршруту Иркутск-Бангкок (дата вылета 22.03.2020), Бангкок-Денпасар (дата вылета 23.03.2020), Денпасар-Бангкок (дата вылета 06.04.2020), Бангкок-Иркутск (дата вылета 07.04.2020).

Согласно маршрутным квитанциям авиабилеты приобретены на имя Т.Т.А., Т.Н.А., Т.А.А., Т.П.А..

Тян А.А. является супругом Т.Н.А., отцом Т.Т.А., Т.П.А..

Суд пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям правил о возврате провозной платы, установленных ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положением, утвержденным постановлением Правительства № 991, поскольку авиабилеты приобретены истцом 13.02.2020 (то есть договор воздушной перевозки заключен до 01.05.2020), перелеты должны были осуществиться после 18.03.2020.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 107.2, 108 Воздушного кодекса РФ, Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», а также Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (утв. Постановлением Правительства РФ N 991 от 06.07.2020), предусматривающим право пассажира на возврат денежных средств, не использованных для оплаты провозной платы, по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, установив отсутствие нарушений прав истца ввиду не наступления срока возврата денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом не подлежащих, по мнению апеллянта, применению к спорным правоотношениям положений ст. 107.2 ВК РФ и Постановления Правительства РФ от № 991 от 06.07.2020, со ссылкой на вынужденный отказ от исполнения договора воздушной перевозки по состоянию здоровья, подтвержденный медицинскими документами, а не введение режима повышенной готовности или изменение условий договора перевозчиком, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации в п.4 ст.3 предусматривает, что на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, Указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно п. 4 ст.426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен ст.107.2. В соответствии с данной нормой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия установить порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку. Данные полномочия обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются Правительством Российской Федерации не произвольно, а исходя из баланса интересов пассажиров и авиаперевозчиков, продиктованы необходимостью сохранения авиационной отрасли.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.07.2020 № 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 1 мая 2020 года (п. 1 Положения).

Абзац первый п. 6 и абзац первый п. 10 Положения предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика и соответствуют ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы, Закон о защите прав потребителей в ст. 32 предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), что не исключает возможность установления иного правового механизма по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки, постольку оснований для неприменения приведенных норм права к правоотношениям сторон у суда правильно не имелось.

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам жалобы к договору воздушной перевозки, заключенному истцом с ответчиком по настоящему спору подлежат применению как императивное требование ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации о возврате провозной платы, так и сроки ее возврата, установленные п. 10 Положения, утвержденного Постановлением № 991, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право пассажира на обращение к перевозчику с заявлением о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о преждевременности заявленных истцом требований.

Несмотря на представление истцом медицинских документов о наличии у него и Тян Н.А. заболеваний, вылет самолета по рейсу, следуемому по маршруту Иркутск-Бангкок 22.03.2020, билеты на который были приобретены истцом, не состоялся по указанным ниже причинам.

Согласно ответу АО «Авиакомпания Сибирь» на запрос судебной коллегии, направленному согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рейс S76331/22 MAR/IKTBKK (Иркутск-Бангкок) летел как вывозной, по которому летели только граждане ВКК (Бангкок).

Таким образом, несмотря на наличие у истца и его супруги заболеваний, рейс не мог состояться и не состоялся по установленным причинам.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости оплаченной перевозки в случае неисполнения перевозчиком требований ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного Постановлением № 991, в установленные указанными нормами сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 23 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

С.А. Кулакова

В.О. Шабалина