Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2023 года по исковому заявлению Мацака ФИО10 к ФИО1 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Мэйджор Лизинг» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащем ответчику ООО «Яндекс.Драйв» на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. 22 февраля 2023 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 09 марта 2023 года ему выплатили страховое возмещение в общем размере 297 205, 64 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО составила 197 000 рублей, а величина УТС - 100 205,64 рублей. Также истцу были возмещены его затраты на диагностику автомобиля в сумме 4 500 рублей. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 27 марта 2023 года № размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 482 463,36 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 414 063,36 рублей, а величина УТС - 68 400 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО составила 181 200 рублей, а величина УТС - 68 400 рублей.

Истец, уточнив исковые требования просил суд взыскать с ФИО1, ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Мэйджор Лизинг» в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 185 257,72 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 905 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 257, 72 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Мэйджор Лизинг» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в данном случает требование о доплате разницы суммы страхового возмещения надлежит предъявлять к страховщику, а не к причинителю вреда, поскольку требуемая истцом сумма не превышает лимит ответственности страховщика в рамках закона ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя истца, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, происшедшего 13 февраля 2023 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Мэйджор Лизинг» на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

22 февраля 2023 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Событие признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 297 205,64 рубля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 27.03.2023 №, выполненного по заказу истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей составляет 414 063,36 рублей, величина УТС - 68 400 рублей.

Полагая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, указав на то, что размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с лица, ответственного за вред. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 185 257, 72 рублей, исходя из расчета: 482 463,36 - 297 205,64 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа (с учетом УТС) = 185 257,72 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего 13 февраля 2023 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Мэйджор Лизинг» на праве собственности, автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в установленном законом порядке.

Такая сумма страховой выплаты определена заключенным между страховой компанией и истцом ФИО2 соглашением.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 от 27 марта 2023 года №, согласно которого размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 482 463,36 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 414 063,36 рублей, а величина УТС - 68 400 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО составила 181 200 рублей, а величина УТС - 68 400 рублей.

Судебная экспертиза по данному делу не назначалась.

Для правильного разрешения спора и установления обстоятельств по делу, судебная коллегия определением от 30 ноября 2023 года назначила по делу судебную экспертизу, проведение которым поручено экспертам АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Перед экспертами поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП от 13 февраля 2023 года как в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО, так и по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 года.

Согласно заключения экспертов № от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 26 образовавшихся в результате ДТП от 13 февраля 2023 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), составляет: без учета износа - 217 006,00 (Двести семнадцать тысяч шесть рублей 00 копеек) руб. с учетом износа - 164 800,00 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек) руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП от 13 февраля 2023 года, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018), составляет: без учета износа - 397 308,98 (Триста девяносто семь тысяч триста восемь рублей 98 копеек) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, 13.02.2023, составляет: 2 820 600,00 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек) руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, 13.02.2023, составляет:

- 56 400,00 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек) рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, и суд первой инстанции правильно определил ответственность страховщика в данном случае в размере равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением в соответствии с Единой методикой.

При этом, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно исходил из необходимости установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием с него разницы между полученной потерпевшим суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании ущерба в размере 185257,72 рублей по следующим основаниям.

Указанная сумм определена судом первой инстанции исходя из размера ущерба, причиненного в результате ДТП - 482 463,36 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС) минус 297205, 64 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы № от 11.01.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП от 13 февраля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), составляет с учетом износа - 164 800,00 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек) руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, 13.02.2023, составляет 56 400,00 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек) рублей.

Таким образом, если бы истец не заключил соглашение со страховой компанией по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, то ему бы было выплачено страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением в соответствии с Единой методикой в размере 221200 руб.( 164800 + 56 400)

Как следует из указанного выше заключения судебной экспертизы № от 11.01.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП от 13 февраля 2023 года, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018, составляет 397 308,98 (Триста девяносто семь тысяч триста восемь рублей 98 копеек) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 100103,98 руб. (397308,98 – 297205-выплаченная страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., и взысканию с ответчика подлежит сумма, превышающий лимит ответственности страховщика, основаны на неверном толковании норм материально права.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

При этом, как разъяснено в пункте 64 вышеупомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Размер страховой выплаты, произведенный страховщиком по соглашению с истцом, признан судом надлежащим, страховая выплата по соглашению произведена не в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба со ФИО1, как виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 на момент ДТП, является ООО «Мэйджор Лизинг», что подтверждается договором купли-продажи от 02.06.2021 №, заключённым между ООО «Соллерс Форд» (продавец), ООО «Мэйджор Лизинг» (покупатель/лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (лизингополучатель).

На основании договора лизинга (финансовой аренды) от 01.06.2021 №, заключенному между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (лизингополучатель) автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2021, свидетельством о респирации транспортного средства № от 26.06.2021, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства, принадлежащие ООО «Мэйджор Лизинг», для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса «Яндекс Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Судом также установлено, что автомобиль марки Ford Transit, государственный регистрационный знак № в момент ДТП принадлежал на праве аренды ответчику ФИО1 на основании договора аренды от 13.02.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно материалам, представленным ответчиком ООО «Яндекс.Драйв», 13.02.2023 в 06.01 по московскому времени автомобиль был передан в аренду физическому лицу - ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и акта приема-передачи транспортного средства, сформированного в программе «ЯндексДрайв - каршеринг» для мобильных устройств. При этом приняв транспортное средство в аренду по акту приема-передачи, пользователь выразил свое согласие с условиями договора аренды транспортного средства. В 19.58 по московскому времени автомобиль ФИО1 был возвращен.

В соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенным между Пользователем (арендатор) и Ответчиком 2 (арендодатель), арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (п. 7.3 договора аренды).

С момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности несет арендатор (п. 7.1 договора аренды транспортного средства).

Также по общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, судом верно указано на то, что поскольку на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО1, то именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Лизинг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 также просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащей взысканию с ответчика, при заявленной сумме 185 257, 72 рублей, судебная коллегия взыскивает - 100103,98 руб., то размер взысканных судебных расходов также подледит изменению.

Истцом заявлено ко взысканию возмещение судебных расходов на общую сумму 52405 руб. (35000+10000+2000+4905+500).

Поскольку заявленные требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены на 54 %, то судебные расходы подлежат взысканию в размере 28298,7 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2023 года в части взыскания со ФИО1 ФИО12 в пользу Мацака ФИО13 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 257, 72 рублей, судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей – изменить.

Взыскать со ФИО1 ФИО14 (водительское удостоверение №) в пользу Мацака ФИО15 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100103,98 рублей, судебные расходы в общей сумме 28298,7 рублей.

Это же решение в остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Мэйджор Лизинг» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов ) оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 февраля 2024 года.