Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/4 доля квартиры, площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, а 3/4 доли квартиры принадлежит ФИО4 – ее бывшему супругу. Данная квартира приобретена в период брака. Долевая собственность на квартиру установлена решением Отрадненского городского суда от 11.04.2017 г. В указанной квартире истец проживает с супругом более 17 лет, квартира является их единственным местом жительства, поэтому она ни при каких условиях не дала бы согласия на залог или иное отчуждение единственного жилья.

В феврале 2017 года обнаружила решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.01.2017 г. по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (общую квартиру), сособственником которой она является. При этом кредит получен и договор залога квартиры подписан ФИО4 без ее ведома. Никаких обязательств перед банком у нее не имеется.

На ее имущество, 1/4 доля спорной квартиры, обращено взыскание в пользу ответчика АО «ЮниКредит Банк» по обязательству, к которому она отношения не имеет, поэтому истец полагала, что банк обогатился за счет нее на сумму рыночной стоимости принадлежавшей ей 1/4 доли квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 379 346,75 рублей, то есть рыночную стоимость 1/4 доли принадлежащей ей квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО3, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При это указала, что суд при вынесении решения указал, что «... доводам истицы ФИО1 о том, что она никаких обязательств перед банком не имеет, и лишена права собственности на свою долю в квартире по обязательствам другого лица, судом уже дана оценка в ранее состоявшихся решениях...», со ссылкой на п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд посчитал эти обстоятельства установленными. Но ни в решении Отрадненского городского суда от 14.03.2018 г., ни в решении от 14.06.2017 г. данное обстоятельство вообще не исследовалось, никакая оценка этому факту не давалась. В настоящее время заявлены требования о неосновательности обогащения банка за счет имущества ФИО1 и денежной компенсации ей за утрату того имущества.

Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную квартиру возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, по мнению суда, данное обстоятельство исключает неосновательное обогащение банка. Данный вывод не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. вступившими в законную силу решениями от 14.03.2018 г. и от 14.06.2017 г. Отрадненского городского суда не учтено право собственности ФИО1 на спорную квартиру, которая полностью отчуждена банку по долгам другого лица ФИО4

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следовательно, по обязательствам ФИО4 с учетом принадлежащей ему /4 доли квартиры взыскание в пользу банка должно быть обращено только на 3/4 квартиры, а принадлежащая истцу ФИО1 1/4 доля квартиры должна остаться в ее собственности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением Отрадненского городского суда Самарской области от 14.03.2018 г. с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 04.12.2008 г. в размере 21 992,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №, условный №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1. Установлен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Назначена начальная продажная цена квартиры при реализации на торгах в размере 1 213 909,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Отрадненского городского суда от 14.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем г.Отрадного возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость 1 213 909,60 рублей.

По сведениям, предоставленным ОСП г.Отрадного Самарской области, вышеуказанное исполнительное производство окончено 17.06.2019 г. на основании пп.2 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Доводы ФИО1 о том, что она никаких обязательств перед банком не имеет и лишена права собственности на свою долю в квартире по обязательствам другого лица, являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу и признаны несостоятельными.

Так, решением Отрадненского городского суда Самарской области от 14.06.2017 г. исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 о признании недействительным договора залога квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2017 г. данное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование своих требований по настоящему гражданскому делу истец ссылалась на то обстоятельство, что долевая собственность на квартиру установлена решением Отрадненского городского суда от 11.04.2017 г., обращено взыскание на её имущество в пользу АО «ЮниКредит Банк» по обязательству, стороной которого она не является, поэтому банк обогатился за её счет на сумму рыночной стоимости принадлежавшей ей 1/4 доли квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а обращение взыскания на заложенную квартиру не основано на договоре или нормах права, не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела обязательств перед банком и лишена права собственности на свою долю в квартире по обязательствам другого лица, являлись так же предметом рассмотрения иных гражданских дел, судами постановлены решения об обращении взыскания на заложенное по договору имуществу, а исковые требования ФИО1 о признании договора залога недействительным оставлены без удовлетворения.

Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную спорную квартиру возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, данное обстоятельство исключает неосновательное обогащение банка.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что действия ФИО1 направлены на пересмотр уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем заявленные ФИО1 требования направлены на изменение (прекращение) в одностороннем порядке условий кредитного договора и обеспечительной сделки.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полностью удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установление долевой ответственности при сохранении солидарной противоречит положениям ст.ст. 308, 322 ГК РФ, поскольку устанавливает две взаимоисключающие формы ответственности (обязанности) - солидарную и долевую.

Кредитный договор № № заключен 04.12.2008 г. А долевая собственность на квартиру установлена решением Отрадненского городского суда от 11.04.2017 г.

Таким образом, разделение долговых обязательства супругов по кредитному договору № от 04.12.2008г. года будет фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи: