Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО6, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании предоставить жилье.

В обоснование искового заявления указано, что согласно договору о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от 06.05.1998г., <адрес>, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, жилой площадью 34,5 кв.м. принадлежит ФИО6

В данной квартире зарегистрировано 5 человек, истец и члены его семьи.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 326 утверждена Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах".

Как следует из перечня аварийных многоквартирных домов (приложение №) <адрес> г. Махачкала, включена в данную программу согласно Акту обследования № от 14.12.2011г.

На территории города Махачкалы, реализация программы по переселению граждан осуществлялась в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "город Махачкала" на 2013-2017 годы".

Истец письмом обратился к Главе города Махачкалы с просьбой взять под контроль вопрос предоставления равнозначного по жилой площади жилого помещения.

Администрация г. Махачкалы в лице МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы на его обращение сообщило о том, что при расселении ФИО6 будет предоставлена квартира равнозначная по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Считает бездействие со стороны ответчиков по не предоставлению ему равнозначного жилого помещения, взамен изымаемого в рамках осуществления программы по переселению из аварийного жилищного дома, незаконным и необоснованным.

Со стороны администрации Махачкалы не поступало официальных предложений по выкупу принадлежащей ему квартиры, как и не поступало предложений по предоставлению другого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации ГОсВД «город Махачкала» МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании предоставить жилье отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда являются ошибочными, не основанными на нормах законодательства.

Судом неправильно применен подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», относительно того, что суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы, исходя из подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14, в то время как данные положения подлежать применению, в случае если аварийный дом не был бы включен в соответствующую адресную программу по переселению.

Неправомерным является вывод суда о том, что истцом не представлено в суд доказательства о соблюдении предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 326 утверждена Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах".

Из перечня аварийных многоквартирных домов (приложение №) следует, что <адрес> г. Махачкала включен в данную программу согласно Акту обследования № от 14.12.2011г. и истец является собственником <адрес>, площадью 34,5 кв.м. в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходил из следующего.

Согласно жилищному законодательству Российской Федерации, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 данной статьи, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до <дата> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения, взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств о проведении соблюдения предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом. Материалы дела также на содержат, сведения о достижении соглашения между сторонами.

Доводы истца о том, что ответчиками в устном порядке ему предлагается квартира меньшей жилой площадью не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку Жилищным законодательством, а также другими законами Российской Федерации установлена специальная процедура изъятия и предоставления жилья гражданам.

Поскольку ответчиками решение об изъятии жилого помещения истца не принималось, соглашения о предоставлении другого жилого помещения между сторонами не заключалось, суд находит требования истца преждевременными, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО6.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и выводы суда по существу требований являются верными, применены нормы права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом неправильно применен подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», относительно того, что суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение, ошибочно сделаны выводы, исходя из указанного подп. "и" п. 20 Постановления в то время как данные положения подлежать применению, в случае если аварийный дом не был бы включен в соответствующую адресную программу по переселению, поскольку в указанном подпункте пункта 20 Постановления не предусмотрено, что эти разъяснения распространяются только на случаи, когда аварийный дом не включен в соответствующую адресную программу по переселению.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что неправомерны выводы суда, что истцом не представлено в суд доказательства о соблюдении предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, поскольку истцом в суд в опровержение такого вывода суда доказательства не представлены, такие доказательства не установлены и судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что администрацией ГОсВД «город Махачкала» принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, признанный аварийным.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: