Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2020 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 г. об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя ЗАО «Борнео-ТМ» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить между ним и ЗАО «Борнео-ТМ» мировое соглашение на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2326/2017.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении условиями мирового соглашения прав иных лиц, а именно – ФИО3, ООО «Фуджи», ООО «Сибтрейдупак» и ФИО4, поскольку указанные лица не являются должниками по исполнительному производству в отношении ЗАО «Борнео-ТМ», в их отношении возбуждены самостоятельные исполнительные производства, которые не объединены в сводное.

Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд не вправе утверждать мировое соглашение ввиду необходимости дополнить его дополнительными условиями для целей соблюдения прав АО <данные изъяты>, которое является залогодержателем имущества, передаваемого ФИО1 по условиям мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения уже были согласованы с указанным банком. Суд, установив, что мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами, не может быть исполнено, вправе был предложить сторонам исключить из него условия, противоречащие закону, однако не сделал этого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2017 г. с заемщика ООО «Сибупактрейд» и поручителей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи» в пользу АО «Банк Акцепт» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ООО «Фуджи».

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО «Банк Акцепт» на ФИО1 в связи с заключением договора цессии.

03 марта 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить между ним и ЗАО «Борнео-ТМ» мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а также действующим нормам процессуального закона.

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление об утверждении мирового соглашения может быть подано сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заключение между ФИО1 и ЗАО «Борнео-ТМ» мирового соглашения направлено на прекращение обязательства, одной из сторон которого являются солидарные должники - ФИО4, ФИО3, ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи».

Прекращение обязательства одного из солидарных должников без согласия остальных приводит к нарушению прав и законных интересов последних в связи с увеличением долговой нагрузки.

Представленное на утверждение суду первой инстанции мировое соглашение подписано только ФИО1 и представителем ЗАО «Борнео-ТМ» ФИО2 Согласие иных солидарных должников на заключение указанного мирового соглашение отсутствует.

Кроме того, по условиям мирового соглашения ФИО1 передается имущество, являющееся предметом договора залога с АО <данные изъяты>. Доказательства, подтверждающие согласие залогодержателя на передачу предмета залога третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что мировое соглашение в настоящем случае не может быть утверждено по процессуальным основаниям.

Наличие в отношении каждого из солидарных должников отдельных исполнительных производств, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, не может служить основанием для заключения мирового соглашения в отсутствие кого-либо из них, поскольку их солидарная обязанность по выплате кредитной задолженности установлена одним судебным актом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи