Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2019 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Лига Строй» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца < Ф.И.О. >1 и его представителя – адвоката < Ф.И.О. >6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Лига Строй» и просил взыскать неустойку в размере 280 000 рублей, стоимость устранения недостатков в произведенной ответчиком мебели в размере 135594 рублей, штрафа в размере 207 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей и почтовые расходы в размере 824,22 рубля.

В обоснование иска указал, что 22.08.2018 года между < Ф.И.О. >1 и ООО «Лига Строй» заключен договор на изготовление и монтаж мебели и бытовой техники, предельный срок изготовления установлен 01.10.2019 года. Цена договора составила 382000 рублей. Истцом выполнены обязательства по предоплате товара в размере 350000 рублей. 06.12.2018 года мебель и бытовая техника поставлена и установлена, но с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока доставки товара и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и его представитель < Ф.И.О. >6 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Лига Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийка от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет уменьшения покупной стоимости на изготовление и монтаж мебели и бытовой техники в размере 135 594 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 38824 рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены мебели, а просил возвратить в полном объеме денежные средства за товар, при этом суд указывает, что истец сделал предоплату в размере 350000 рублей. Кроме того, истец не предоставил доказательств оплаты ответчику 250000 рублей по договору, а только 100000 рублей на счет < Ф.И.О. >8, но не представляет доказательств, что это оплата по договору № 132 от 22.08.2018 года. Стоимость встраиваемой техники составляет 102129 рублей, тем самым фактически истец оплатил только встроенную технику, претензии, по качеству которой у него нет. Заключенный договор между сторонами был только на изготовление мебели по эскизу заказчика. Монтаж мебели не был согласован с истцом. Ответчик не монтировал изготовленную мебель и бытовую технику, акт о браке не составлялся. Большая часть дефектов связана с неправильным монтажом и установкой, за что ответчик не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступление истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 года между < Ф.И.О. >1 и ООО «Лига Строй» заключен договор на изготовление корпусной мебели и приобретении встраиваемой бытовой техники, по адресу: <...>, сроком до 01.10.2018 года. Цена договора составила 382000 рублей.

В момент подписания договора истцом была произведена предоплата в размере 250000 рублей и 100000 рублей безналичным перечислением на счет < Ф.И.О. >8

06.12.2018 года мебель и бытовая техника была установлена, истцом были выявлены в ней недостатки, которые не устранены до настоящего времени.

26.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления недостатков и дефектов в установленной мебели, судом первой инстанции проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 23.09.2019 года № 09.19-118 установленная по договору от 22.08.2018 года № 132 мебель имеет ряд недостатков и дефектов, стоимость устранения которых составляет 135594, 20 рубля. Стоимость устранения дефектов и недостатков, выявленных в мебели, кухонной мебели, появившихся в результате небрежного обращения с мебелью при ее эксплуатации составляет 11228,30 рублей.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не установлено в каком размере произведена оплата по договору от 22.08.2019 года <...>, не находят своего подтверждения, поскольку истцом при подписании договора была оплачена сумма в размере 250000 рублей, что отражено в договоре от 22.08.2019 года <...>, а также сумма в размере 100000 рублей путем перечисления на счет < Ф.И.О. >8, что подтверждается выпиской из карты < Ф.И.О. >1

Довод апелляционной жалобы, о том, что большая часть дефектов связана с неправильным монтажом и установкой, за что ответчик не отвечает, не шали своего подтверждения, поскольку опровергаются проведенной судом первой инстанции заключением судебной товароведческой экспертизой, которая выявила недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 135594, 20 рубля. Стоимость устранения дефектов и недостатков, выявленных в мебели, кухонной мебели, появившихся в результате небрежного обращения с мебелью при ее эксплуатации составляет 11228,30 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание представленную истцом электронную переписку, из которой явно следует, что ответчик признавал некачественный товар и сборку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участие в сборке мебели, не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя истца и взыскал с неустойку, штраф и компенсацию морального вреда предусмотренные Законом О защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел тот факт, что истец оплатил стоимость товара по вышеуказанному договору не в полном объеме, остаток долга составил 32000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции уменьшить взысканную сумму в счет уменьшения покупной стоимости на изготовление и монтаж мебели и бытовой техники по договору от 22.08.2019 года с 135594 рубля до 103594 рубля. По этим же основаниям судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканные районным судом штрафные санкции и сумму компенсации морального вреда до соразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

На основании вышеизложенного, уменьшая неустойку, судебная коллегия полагает допустимым ее размер определить 35 000 рублей, что позволит соблюсти баланс интересов сторон по делу и не нарушит конституционные права истца в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа по тем же основаниям до 27 000 рублей и компенсацию морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2019 года удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 декабря 2019 года изменить, взыскать с ООО «Лига Строй» в пользу < Ф.И.О. >1 в счет уменьшения взысканной суммы в счет уменьшения покупной стоимости на изготовление и монтаж мебели и бытовой техники по договору от 22.08.2019 года в размере 103594 рублей 00 коп., неустойку в размере 35 000 рублей 00 коп., штраф в размере 27 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: