Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 июля 2020 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Администрации города Челябинска, Акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ПОВВ», Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба в размере 141674 рублей 74 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4033 рубля 49 копеек, расходов на транспортировку автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2019 года на улице Гагарина, дом 42 в городе Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый канализационный люк на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 3499-10-19 от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак № составила 141674 рублей 74 копейки, расходы на оценку 9900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С МУП «ПОВВ» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 141674 рублей 74 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4033 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что ФИО1, управляя автомобилем «Киа Серато» совершил наезд на открытый канализационный люк. Указанный недостаток в содержании инженерных сетей зафиксирован в акте, составленном инспектором ГИБДД. Лица, ответственные за содержание указанного колодца, сотрудниками правоохранительных органов не установлены. Сведения о привлечении кого-либо к административной ответственности, за непринятие мер по приведению люков колодцев в исправное состояние, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что канализационный люк в районе дома № 42 по улице Гагарина на балансе МУП «ПОВВ» не состоит. Считают, что договор № <данные изъяты> от 29 августа 2006 года является единственным документом, на основании которого возможно установить факт передачи колодца на баланс МУП «ПОВВ». Указывают, что достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного канализационного люка в материалы дела не представлено, вина МУП «ПОВВ» в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Басс А.Е., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Челябинска, представитель ответчика АО «Южуралмост», представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов возмещения вреда, закон относит возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак №. 05 октября 2019г. на ул. Гагарина д. 42 в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (открытый люк). В результате ДТП автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, где в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которых он непосредственно перед наездом увидел открытый канализационный люк с торчащей из него крышкой, схемой места ДТП, фотографиями, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 октября 2019 года, на участке дороги у дома 42 по ул. Гагарина в г. Челябинске имеется открытый канализационный люк на проезжей части.

В соответствии с ответом на судебный запрос МУП «ПОВВ» от 23 июня 2020г., канализационный колодец, расположенный на проезжей части ул. Гагарина у дома 42 в г.Челябинске на балансе МУП «ПОВВ» не состоит.

Вместе с тем, как следует из ответа администрации г. Челябинска от 23 июня 2020г., инженерные сети, с расположенными на них колодцами на проезжей части (участок между домами 42 и 44) расположены на сетях фекальной канализации, находятся в эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ».

Для подтверждения заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 3499-10-19 от 18 декабря 2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак № составила 141674 рубля 74 копеек, расходы на оценку 9900 рублей.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что за состояние систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в том числе люка, наезд на который послужил причиной повреждения автомобиля истца, отвечает МУП «ПОВВ», с которого в пользу ФИО1 взыскал материальный ущерб в размере 141674 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 рубля 49 копеек, по оплате оценки ущерба в размере 9900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает в себя содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000г. № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» Технические условия» в качестве государственного стандарта РФ с 01 января 2001г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Согласно требованиям пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытий и сроки устранения отдельных повреждений (длина 15 см и более, глубина 5 см и более площадью равно или более 0.06 кв. м).

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Подпунктом 8 пункта 73 Решения Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» (вместе с «Правилами благоустройства территории города Челябинска») установлено, что работы по благоустройству и содержанию осуществляют на участках теплотрасс, воздушных линий электропередачи, газопроводов и других инженерных коммуникаций - пользователи, а в случае их отсутствия – собственники.

Согласно подпункту 2 пункта 143 Правил благоустройства территории г.Челябинска, пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций в соответствии с нормами и правилами, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты - незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 октября 2019г. следует, что рядом с домом № 42 по ул. Гагарина в г. Челябинске отсутствует крышка колодца на проезжей части (л.д. 24). Отсутствие крышки канализационного люка, расположенного на проезжей части по ходу движения автомобиля истца, которое и послужило причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями водителя ФИО1, фотографиями с места аварии, на которых видно, что крышка колодца отсутствует, отсутствуют ограждения и предупреждающие знаки, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая фактически эксплуатируется МУП «ПОВВ», что в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, при этом, контроль за наличием и состоянием люков колодцев находящихся в его ведении систем возложен на данное общество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «ПОВВ», в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом основанные на нормах ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» доводы данного ответчика об ответственности за причиненный истцу вред иных лиц противоречат материалам дела и действующему законодательству, исходя из системного толкования применимых к спорному правоотношению нормативно-правовых актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих МУП «ПОВВ» от ответственности за причиненный вред, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что МУП «ПОВВ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку за состояние люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по ул. Гагарина, дом 42, не отвечает, а является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения, надлежащим ответчиком должна быть администрация г.Челябинска, состоятельными признать нельзя, поскольку обязанность МУП «ПОВВ» поддерживать совокупность систем водоснабжения и водоотведения г.Челябинска в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Приведенные доводы жалобы, аналогичны доводам возражений ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: