Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Эверстовой О.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Якутскому республиканскому региональному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, Якутским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 27 марта 2020г. в газете ********, 03 апреля 2020г. на сайта ******** в сети Интернет по адресу: ******** под заголовком «********», а именно:

«…********.»;

«********.»;

«********…»;

«********.»;

«********…»;

«********...».

Возложить на ФИО2, Якутское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете ********, на сайте ******** в сети Интернет опровержение по вышеуказанным распространенным 27 марта 2020 года и 03 апреля 2020 года не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведениям.

Возложить на ФИО2, Якутское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обязанность удалить публикацию на сайте ******** в сети Интернет по адресу: ******** под заголовком «********».

Взыскать солидарно с ФИО2, Якутского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10650 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 27 марта 2020 года в газете «********», учредителем которой является Якутское республиканское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее ЯРОПП «Коммунистическая партия Российской Федерации»), главным редактором и автором ФИО2 вышла статья под названием «********». 03 апреля 2020 года на сайте ******** ответчиками была продублирована публикация – статья под названием «********», аналогичные статьи были перепечатаны в других изданиях, в мессенджерах «********», «********» и др. Публикация направлена на дискредитацию чести, достоинства и деловой репутации истца в целом.

Полагает, что следующие фразы в контексте всей публикации, являются порочащими и не соответствующими действительности:

1. «********.»;

2. «********.»;

3. «********»;

4. «********

********

********.»;

5. «********.»;

6. «********»;

7. «********.»;

8. «********.»;

9. «********.»;

Также, по мнению истца, в публикации есть сведения, не являющиеся негативными, но не соответствующие действительности:

10. «********.»;

11. «********.»;

12. «********.»;

13. «********»;

14. «********.»;

15. «********.».

Ссылаясь на статью 23 Конституции Российской Федерации, статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать информацию с по 1 по 9, опубликованную ответчиком в газете и на сайте по вышеуказанному адресу, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, информацию с 10 по 15 признать не соответствующей действительности, обязать опубликовать опровержение данной информации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в виде резолютивной части решения с тем же шрифтом текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию под заголовком «Опровержение»; обязать ответчиков удалить публикацию на сайте ******** под заголовком «********» (http://********), взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, заключение специалиста в размере 10650 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ЯРОПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, сведения являются достоверными, оценочное суждение ФИО2 представляет собой субъективное мнение к власти, а не лично к истцу, данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Также не согласилась с решением суда ответчик ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, сведения являются достоверными, оценочное суждение ФИО2 представляет собой субъективное мнение к власти, а не лично к истцу, данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено.

Представители ЯРОПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 года в газете «********» № ..., учредителем которой является ЯРОПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», главным редактором и автором ФИО2 опубликована статья под названием «********», 03 апреля 2020 года на сайте ******** ответчиками была продублирована публикация – статья под названием «********», в которой изложены сведения, которые, по мнению истца, являются порочащими, негативными, не соответствующими действительности:

1. «********.»;

2. «********.»;

3. «********.»;

4. «********

********

********.»;

5. «********.»;

6. «********»;

7. «********.»;

8. «********.»;

9. «********.»;

10. «********.»;

11. «********.»;

12. «********.»;

13. «********»;

14. «********.»;

15. «********.».

В обоснование заявленных требований истцом представлено лингвистическое заключение индивидуального предпринимателя Л. от 25 декабря 2020 года, согласно которому оспариваемые истцом высказывания определены как являющиеся утверждением о факте, подлежащим верификации, негативными.

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) печатная газета «********», выпускаемая на русском и якутском языках, зарегистрирована _______ года как средство массовой информации, учредителем которой является ЯРРО КПРФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЯРРО КПРФ зарегистрировано в качестве юридического лица, главным редактором средства массовой информации является ответчик ФИО2

По информации, предоставленной Управлением Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года, сайт https://******** не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Факт размещения вышеуказанных сведений в газете «********» подтверждается копией указанной газеты, заверенной специалистом государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «********», на сайте ЯРОПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» https://******** в сети Интернет подтверждается скриншотом с указанного сайта и сторонами не оспаривался.

Согласно постановлению от 02 октября 2020 года участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № ... Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» об отказе в возбуждении уголовного дела 06 апреля 2020 года в дежурную часть отдела полиции № ... поступило заявление ФИО1 с просьбой возбудить уголовное дело по части 2, 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т. за клевету, размещенную на интернет ресурсе ********, взяты объяснения у ФИО2, которая пояснила, что в начале марта 2020 года к ней на работу в ******** пришла К., и попросила ее написать материал в защиту Т., которого она знала по совместной работе, охарактеризовала его как положительного работника. ФИО2 согласилась изучить материал и написать статью по представленным документам Э. и по другим дополнительным материалам. Из интервью с Э., ответчик ФИО2 узнала об ФИО1, и что у них имеется конфликтная ситуация о переоформлении фирмы, принадлежащей семье Т. и Э. путем рейдерского захвата. Пояснила, что интервью она брала у Э., Т. интервью ей не давал.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 15 апреля 2021 года назначена судебная лингвистическая экспертиза с проведением в консалтинговом центре лингвистической экспертизы «********» для определения характера информации, содержащейся в спорной статье.

Согласно заключению эксперта М. от 05 августа 2021 года обозначенные истцом фразы носят негативный характер, имеют утвердительную форму, подлежат верификации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в спорной статье информация, за исключением текстов №№1, 2, 4, 10-15, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, при этом оценивая представленный материал, суд не установил оснований для удовлетворения требования истца в части текста №1 и №2, так как признал наличие оценочного суждения автора статьи, при этом установлено, что текст статьи №3 имеет ссылку на другой источник, опубликованный 19 июля 2017 года, по оспариваемым выражениям №№10-№15 истцом не доказан факт несоответствия указанных сведений действительности.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суд посчитал доказанным, то на основании положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные сведения и удалить не соответствующие действительности сведения.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 решение истцом не обжалуется и в этой части проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции с учетом заключения лингвистической экспертизы и представленных в материалы дела письменных доказательств обоснованно сделан вывод о том, что действия ответчиков нанесли вред истцу, так как не соответствующие действительности сведения, утверждения о фактах, что подтверждено экспертным исследованием, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию были опубликованы в отношении ФИО1, содержат негативные выводы о личности истца, о совершении им нечестного поступка, о неправильном, неправомерном поведении данного лица, о нарушении моральных принципов, недобросовестности в общественной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, не соответствующих действительности, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Выводы суда первой инстанции основаны на соблюдении баланса права и свобод.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ходатайство представителей ответчиков разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено.

Арбитражные суды в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемые сведения не связаны с защитой прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу повторяют позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, всем доводам давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи