Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности - ФИО12 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТСН «Дружба», ДНТ имени «Советской Армии» о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТСН «Дружба», ДНТ имени «Советской Армии» о признании сделки недействительной в силу ничтожности, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» были выданы ДНТ «Дружба» технические условия ТУ №. Инициативной группой ДНТ «Дружба» осуществлен сбор денежных средств для оплаты услуг проектной организации для проектирования строительства водопровода от точки врезки по <адрес> обход в <адрес> до территории ДНТ «Дружба», финансирование которых осуществлялось истцами. Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить строительство водопровода за счет целевых взносов членов ДНТ «Дружба», согласных на данное финансирование, выбрать ФИО1 представителем коллектива дольщиков по вопросам проектирования и строительства водопровода к территории ДНТ «Дружба» (улицы ДНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ.12.13.14). В 2008 году ИП ФИО7 подготовлен рабочий проект №-НВ1 «Водоснабжение СНТ «Дружба» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Дружба», ООО КСЛ «Оптимист» и ДНСТ «Советская Армия» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ДНТ «Дружба», ООО КСЛ «Оптимист» и ДНСТ «Советская Армия» объединяются для совместной деятельности по проектированию и строительству в долевом участии подводящего водопровода от ООО «Генри и К» - точка врезки и магазин «Продукты», расположенного на территории ДНСТ «Советская Армия» - точка развода. Общее количество дольщиков 225 человек. Дольщиков от ДНТ «Дружба» 150 человек, дольщиков от КСЛ «Оптимист» 25 человек, дольщиков от ДНСТ «Советская Армия» 50 человек. Согласно пп. 2.1, 2.2. договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составляет 2 072 872 руб., стоимость работ по строительству подводящего водопровода согласно смете МУП «Водоканал» составляет 2 072 872 руб. Во исполнение п. 3.1-3.3 договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Дружба» оплачивает 66,7% суммы договора; ОО КСЛ «Оптимист» - 1% суммы договора; ДНСТ «Советская Армия» оплачивает 22,2% стоимости договора. Подведение линии водоснабжения к территории ДНТ «Дружба» планировалось осуществить в три этапа: монтаж «Головной» линии водоснабжения от точки врезки - по <адрес> обход в <адрес> до разводной точки - около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Советской Армии», монтаж «Подводящей» линии водоснабжения от точки врезки - около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Советской Армии»,1, до разводной точки по ул. 10 ДНТ «Дружба» (через ул. № ДНТ «им. Советской Армии», монтаж «Разводящей» линии водоснабжения на территории ДНТ «Дружба» (улицы ДНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ.12.13.14). Рабочий проект №-НВ1 «Водоснабжение СТ «Дружба» предусматривал монтаж «Подводящей» линии водоснабжения по наиболее ближайшему пути расположения водопровода: от точки врезки - около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Советской Армии», до разводной точки на территории ДНТ «Дружба» (через ул. № ДНТ «им. Советской Армии») с предоставлением права на 50 подключений членам ДНСТ «Советская Армия» к данной присоединительной линии водоснабжения. ДНТ «им. Советской Армии» коллективу дольщиков - членов ДНТ «Дружба» отказано в предоставлении согласия на монтаж рассматриваемой линии водопровода через ул. №ДНТ «им. Советской Армии», так как на данной территории планировалось разместить собственные линии водоснабжения ДНТ «им. Советской Армии». Дольщикам - членам ДНТ «Дружба» было предложено осуществить монтаж линии водовода через ул. № ДНТ «им. Советской Армии». Так, вышеуказанный отказ ДНТ «им. Советской Армии» потребовал внесения изменений в проектную документацию и дополнительных затрат членов ДНТ «Дружба» на расходные материалы и оплату услуг подрядной организации. Подводящая линия водоснабжения была смонтирована через ул. № ДНТ «им. Советской Армии» за счет средств членов ДНТ «Дружба» с предоставлением права на 50 безвозмездных подключений к линиям водовода членам ДНТ «им. Советской Армии». ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» <адрес> и ДНТ «Дружба», ОО КСЛ «Оптимист» заключен договор подряда № по строительству подводящего водопровода к ДНТ «Дружба» и ОО КСЛ «Оптимист» (монтаж Головной линии водоснабжения от точки врезки - по <адрес> обход до разводной точки - около здания магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Советской Армии»,1). В соответствии с локальным сметным расчетом № сметная стоимость строительных работ по договору подряда составила 2 002 871,95 руб. На основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «Дружба», ОО КСЛ «Оптимист» приняты работы МУП «Водоканал» по строительству подводящего водопровода к ДНТ «Дружба» и ОО КСЛ «Оптимист». ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Дружба» и ООО «Идеал-2000» заключен договор подряда № по строительству сетей водопровода Д-160мм, протяженностью 800 м для ДНТ «Дружба» (монтаж Подводящей линии водоснабжения от точки врезки - около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Советской Армии»,1, до разводной точки по ул. 10 ДНТ «Дружба» (через ул. № ДНТ «им. Советской Армии»). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы подрядчика по строительству сетей водопровода Д-160мм протяженностью 800 м для ДНТ «Дружба». Финансирование работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж линии водоснабжения водопровода на участке от точки врезки до разводной точки по ул. 10 ДНТ «Дружба» осуществлялась за счет целевых взносов дольщиков - собственников земельных участков на территории ДНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Дружба» и ООО «АРТЕЛЬсантехстрой» заключен договор подряда № на монтаж систем наружного водовода СТ «Дружба» <адрес> урочище (Стрельбище) (монтаж Разводящей линии водоснабжения на территории ДНТ «Дружба»). На основании локальной сметы сметная стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 800,00 руб. Финансирование работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж систем наружного водовода СТ «Дружба» осуществлялась за счет целевых взносов дольщиков - собственников земельных участков на территории ДНТ «Дружба». С момента сбора денежных средств инициативной группой членов ДНТ «Дружба» вопросы о финансировании работ и дальнейшего владения и пользовании сетями водоснабжения решались на общем собрании дольщиков. Новые подключения к линиям водопровода членами ДНТ «Дружба» и иными лицами осуществлялись после внесения платы лично председателю инициативной группы дольщиков ФИО1 или председателю ДНТ «Дружба», который возвращал денежные средства ФИО1 для распределения между дольщиками. В ноябре 2019 г. истцам стало известно, что председатель правления ДНСТ «им. Советской Армии» ФИО8 за плату предоставляет разрешение членам ДНСТ «им. Советской Армии» на подключения к указанным сетям водоснабжения по <адрес> -1, устно ссылаясь на договор встречных обязательств от 19.08.2010г. №, заключенный между ДНСТ «им. Советской Армии» и ДНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к председателю правления СНТСН «Дружба» с заявлением о выдаче указанного договора встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 1.1 договора встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№ ДНСТ «им. Советской Армии» дает разрешение ДНТ «Дружба» на прокладку водовода по землям общего пользования, находящимся в коллективно-долевой собственности ДНСТ «им. Советской Армии», ДНТ «Дружба» предоставляет ДНСТ «им. Советской Армии» возможность врезок по <адрес>-1. Указанный договор встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Председатель правления ДНТ «Дружба» ФИО9 распорядился имуществом - линией водоснабжения без законных на то оснований. Члены ДНТ «Дружба», принявшие участие в финансировании проектирования строительства водопровода не давали согласия на заключение спорной сделки. Лица, члены СНТСН «Дружба», ДНСТ «им. Советской Армии», изъявившие желание подключиться к линии водопровода после ее монтажа согласно решениям общего собрания дольщиков производили оплату за подключение.

Истцы, ссылаясь на положения ч.2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 166 ГК РФ, просили суд признать договор встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ДНСТ «им. Советской Армии», в лице председателя правления ФИО10 и ДНТ «Дружба», в лице председателя правления ФИО9, недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Протокольным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» <адрес>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТСН «Дружба», ДНТ имени «Советской Армии» о признании договора встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ДНСТ «им. Советской Армии», в лице председателя правления ФИО10 и ДНТ «Дружба», в лице председателя правления ФИО9, недействительной сделкой в силу ее ничтожности отказано.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в вводной и описательной частях решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТСН «Дружба», ДНТ имени «Советской Армии» о признании сделки недействительной в силу ничтожности, указано в решении суда правильно- представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3ФИО11, вместо ФИО12

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности - ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Суд применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» признано недействующим в полном объеме Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». Следовательно, вывод суда о том, что заключая договор встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому предоставлялась возможность врезки в водовод ДНТ имени «Советской Армии», председатель правления ДНТ «Дружба» действовал в соответствии с указанными Правилами, не соответствует закону. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов истцов в результате заключения оспариваемой сделки не основан на законе, противоречит материалам дела, так как ответчики распорядились спорным имуществом без наличия на то законных оснований. Не находит своего подтверждения вывод суда о том, что истцы не могли не знать о том, что члены ДНТ имени «Советской Армии» получали право на врезку в водовод на основании оспариваемого договора. В материалах дела не имеется доказательств того, что истцы знали о существовании спорного договора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в принятии признания ответчиком исковых требований истца, не указав права каких лиц могут быть затронуты признанием иска ответчиком.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика председателя ДНТ имени «Советской Армии» ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия № на основании задания Комитета градостроительства администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование водопровода СТ «Дружба» <адрес>.

В 2008 году ИП ФИО13 подготовлен рабочий проект по водоснабжению СТ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» <адрес> в адрес ДНТ «Дружба» направлено письмо о продлении ТУ от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование водопровода СТ «Дружба» до ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями: строительство подводящего водопровода осуществить совместно с СТ «Оптимист».

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Дружба», ОО КСЛ «Оптимист», ДНСТ «Советская Армия» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны объединились для совместной деятельности по проектированию и строительству в долевом участии подводящего водопровода от ООО «Генри и К»- точка врезки и магазин «Продукты», расположенного на территории ДНСТ «Советская Армия» - точка развода. Общее количество дольщиков составляет 225 человек. Дольщики от ДНТ «Дружба» - 150 человек, от ОО КСЛ «Оптимист» - 25 человек, дольщики от ДНСТ «Советская армия» - 50 человек.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по строительству водопровода согласно смете МУП «Водоканал» 2 002 872 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ДНТ «Дружба» оплачивает 66,7% стоимости, ДНСТ «Советская Армия» - 22,2%, ОО КСЛ «Оптимист» - 11,1%.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Дружба», ОО КСЛ «Оптимист» (заказчики) и МУП «Водоканал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству подводящего водопровода к ДНТ «Дружба» и ОО КСЛ «Оптимист» на урочище «Стрельбище».

Стоимость работ составила 2 002 871,95 руб. (п. 2.1 договора).

Из акта о приемке выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы по договору № были приняты представителями заказчиков ОО КСЛ «Оптимист», ДНТ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Дружба» (заказчик) и ООО «Идеал-2000» (подрядчик) заключен договор подряда № по строительству сетей водопровода Д-160мм, протяженностью 800 м для ДНТ «Дружба».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы подрядчика по строительству сетей водопровода Д-160 мм протяженностью 800 м для ДНТ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ между ДНСТ им. «Советской Армии» (сторона 1) и ДНТ «Дружба» (сторона 2) заключен договор встречных обязательств, в соответствии с условиями которого, сторона 1 дает разрешение стороне 2 на прокладку водовода, по землям общего пользования, находящимся в коллективно-долевой собственности стороны 1 (<адрес>-1), сторона 2 предоставляет стороне 1 возможность врезки, по <адрес>-1. Сторона 2 строит водовод на основании техусловий, выданных ДД.ММ.ГГГГ№, продленных ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал».

Истцы, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указали, что договор встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку председатель правления ДНТ «Дружба» не имел право на заключение данной сделки. Линия водоснабжения принадлежит членам ДНТ, принявшим участие в финансировании строительства водовода, которые не давали своего согласия на заключение спорной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что ДНТ «Дружба» являлось абонентом МУП «Водоканал», заключая договор встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому предоставлялась возможность врезки в водовод ДНТ имени «Советской Армии», председатель правления ДНТ «Дружба» действовал в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцами, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав заключением договора встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между ДНСТ им. «Советской Армии» и ДНТ «Дружба», не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Принимая во внимание, что право истцов на оспаривание сделки прямо зависит от установления факта нарушения их прав или законных интересов оспариваемой сделкой, учитывая отсутствие в деле доказательств о том, что оспариваемая сделка, заключенная между ДНСТ им. «Советской Армии» и ДНТ «Дружба» нарушает их права, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком СНТСН «Дружба», представитель которого заявил о согласии с предъявленными требованиями, не обоснован, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований полагать, что заявленные требования должным образом подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание, что строительство водовода осуществлялось не только за счет средств истцов, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это противоречило бы нормам закона, привело бы к нарушению прав других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не знали о наличии существующего соглашения о совместной деятельности ДНСТ им. «Советской Армии» и ДНТ «Дружба» по строительству водопровода, в том числе последующих обязательств, оговоренных в оспариваемом договоре, проверен судебной коллегией и также не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: