Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» об осуществлении перерасчета платы за отопление.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее по тексту АО «Челябоблкоммунэнерго»), в котором, с учетом уточнения требований, просил:

признать незаконным расчет АО «Челябоблкоммунэнерго», произведенный истцу за отопительный период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно, с учетом суммарного объема общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на все помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, без разделения,

обязать АО «Челябоблкоммунэнерго» произвести истцу перерасчет тепловой энергии за отопление по <адрес> проспекта <адрес> в городе <адрес>, за отопительный период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно, без суммарного объема общедомовых приборов учета тепловой энергии, по раздельным приборам учета тепловой энергии,

обязать АО «Челябоблкоммунэнерго» производить истцу последующие начисления платы за отопление по раздельным приборам учета тепловой энергии,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 6-12).

В обоснование требований указано на то, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, состоящий из двух секций. ФИО1 является собственником <адрес>, находящейся во второй секции данного дома. Секции дома строились в разное время: первая секция введена в эксплуатацию в 2014 году, вторая – в 2018 году. Обе секции имеют самостоятельные замкнутые системы отопления с разными вводами из центральной городской сети, разными приборами учета тепловой энергии. Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организацией - АО «Челябоблкоммунэнерго». До октября 2018 года начисление производилось отдельно по показаниям приборов учета каждой секции, с октября 2018 года начисление платы осуществляется по суммарным показаниям данных приборов учета и суммарной площади двух секций дома. После истечения срока поверки прибора учета первой секции начисление обеим секциям осуществляется по нормативу. Такое начисление является неправомерным, поскольку секции снабжены автономными системами отопления и истец вправе рассчитывать на начисление платы за фактически потребленную услугу в соответствии с формулой, приведенной в пункте 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг). Претензия истца об осуществлении перерасчета оставлена без удовлетворения, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО3, уточенные требования поддержала. Представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО2, иск не признала.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее по тексту ООО «Жилтехсервис») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли (т. 1 л.д. 102, 107).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилтехсервис» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на обоснованность требований ввиду того, что фактически секции дома являются самостоятельными объектами недвижимости, оборудованными автономными системами отопления. В отзыве указано на то, что первая секция является панельным зданием, вторая секция – кирпичным, торцы секций не имеют примыкания, расположены на расстоянии 0,6 м друг от друга. Подача тепловой энергии осуществляется отдельно в каждую секцию через два ввода от центральной сети, на каждом вводе установлен отдельный прибор учета тепловой энергии, фиксирующий объем тепловой энергии, потребленной на отопление данной секции, системы отопления закольцованы (т. 1 л.д. 104-106).

Суд постановил решение об удовлетворении требований. Признан незаконным расчет АО «Челябоблкоммунэнерго», произведенный за отопительный период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно, с учетом суммарного объема общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на все помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, без разделения. На АО «Челябоблкоммунэнерго» возложена обязанность произвести истцу перерасчет тепловой энергии за отопление по <адрес>ФИО9 в городе <адрес>, за отопительный период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно, без суммарного объема общедомовых приборов учета тепловой энергии, по раздельным приборам учета тепловой энергии. На АО «Челябоблкоммунэнерго» возложена обязанность производить истцу последующие начисления платы за отопление по раздельным приборам учета тепловой энергии. С АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, оформление доверенности в размере 1900 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требованих в полном объеме. Полагает, что поскольку многоквартирный дом имеет один адрес, построен по единому проекту он является единым объектом недвижимого имущества, соответственно, плата за отопление должна начисляться исходя из суммарных показаний приборов учета тепловой энергии и суммарной площади. Отмечает, что использование суммарных показаний приборов учета многоквартирного дома не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, соответствует судебной практике. Считает, что доказательства нарушения прав истца с 2018 года отсутствуют, судом неправомерно применена мера ответственности с 2018 года. Полагает, что ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года № 310-ЭС19-3922 не имеет значения, так как данный судебный акт принят по другому делу. Ссылается на нарушение процессуального законодательства, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома. Указывает на то, что нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома подтверждается их претензиями, предъявленными после исполнения невступившего в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 150, 151, 224, 225).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобы ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилтехсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из двух секций. Обе секции дома имеют самостоятельное подключение к центральной системе теплоснабжения <адрес>, самостоятельные замкнутые системы отопления. В каждой секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеется по индивидуальному тепловому пункту (ИТП), в которых установлено по два обособленных прибора учета. Прибор учета тепловой энергии жилых помещений и мест общего пользования первой секции дома установлен и введен в эксплуатацию 2014 году, прибор учета тепловой энергии жилых помещений и мест общего пользования второй секции дома установлен и введен в эксплуатацию 2018 году (т. 1 л.д.61,62).

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, находящейся в данном доме (т. 1 л.д. 18-20).

Поставщиком тепловой энергии в целях отопления жилых помещений названного дома является ответчик АО «Челябоблкоммунэнерго», расчеты за тепловую энергию собственниками помещений дома осуществляются непосредственно с ответчиком.

Истцом указано и ответчиком подтверждено, что управляющая организация - ООО «Жилтехсервис» передавала показания приборов учета по каждой секции отдельно. До октября 2018 года начисление платы за отопление осуществлялась раздельно по секциям дома (для первой секции по показаниям прибора учета первой секций исходя из площади первой секции, для второй секции по показаниям прибора учета второй секций исходя из площади второй секции). С октября 2018 года начисление осуществлялось по суммарным показаниям двух приборов учета и суммарной площади двух секций. С февраля 2019 года после истечения срока поверки прибора учета первой секции, начисление платы за отопление осуществлялось всему дому по нормативу потребления.

Претензия истца ФИО1 об осуществлении перерасчета платы за отопление исходя из показаний приборов учета той секции, в которой расположена его квартира, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 72).

Установив приведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии двух самостоятельных систем отопления начисление платы за отопление исходя из суммарных показаний приборов учета не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были истребованы доказательства, подтверждающие обособленность конструктивных элементов секций дома, судебная коллегия в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовала и приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств технические паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ru 743040002005001-117/2014, 30 октября 2014 года введен в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения (1 этап строительства) общей площадью 5058,8 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63, 64).

Из дополнительных доказательств следует, что на данный объект, как на отдельно стоящий многоквартирный дом, был составлен технический паспорт от 17 февраля 2014 года. В данном техническом паспорте указано на то, что дом состоит из 108 квартир и нежилых помещений площадью 413,8 кв.м, отопление дома осуществляется от ТЭЦ (т. 1 л.д. 183-221).

Представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции, что здание с кадастровым номером № является первой секцией дома, состоит из 1 подъезда. В отзыве управляющей организации указано на то, что данное здание является панельным (т. 1 л.д. 105).

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ru 74-3040002005001-05-/2018, 16 апреля 2018 года введен в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения (2 этап строительства) общей площадью 12487,0 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65,-67).

Из дополнительных доказательств следует, что на данный объект, как на отдельно стоящий многоквартирный дом, был составлен технический паспорт от 8 декабря 2017 года. В данном техническом паспорте указано на то, что дом состоит из 162 квартир и нежилых помещений площадью 1820,6 кв.м, отопление дома центральное (т. 2 л.д. 1-38).

Представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции, что здание с кадастровым номером ФИО21 является второй секцией дома, состоит из 3 подъездов. В отзыве управляющей организации указано на то, что данное здание является кирпичным (т. 1 л.д. 105).

Также представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО2 признала в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2020 года то, что обе секции дома стоят отдельно одна от другой между ними имеется расстояние (просвет).

Представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО2 признала в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2020 года то, что системы отопления секций дома оборудованы отдельными вводами в центральную систему отопления города Копейска Челябинской области, каждый ввод оборудован самостоятельным индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) с запорной арматурой и прибором учета тепловой энергии. Отопительные системы секций являются замкнутыми, не зависят друг от друга, отапливают обособленные площади. Температурный режим каждой секции дома независим, теплопотери являются разными. Показания приборов учета по секциям фиксируются и передаются раздельно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае независимые замкнутые системы отопления предназначены для обогрева обособленных объектов, учтенных в качестве двух зданий, соответственно, показания приборов учета отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела установлено, что проектом предусмотрена подача тепловой энергии через два самостоятельных, закольцованных и работающих автономно ввода, каждый из которых имеет свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя и предназначен для обогрева конкретных обособленных помещений в отдельно учтенном здании. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку каждая из обособленных секций многоквартирного дома отапливается отдельно, то утверждение ответчика о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в секции дома, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку такой порядок расчета повлечет оплату собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Более того, положениями Правил предоставления коммунальных услуг не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных секциях, фактически учтенных в качестве самостоятельных зданий, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просил признать незаконным расчет, произведенный в период с 2018 года по 2020 год в отношении его жилого помещения (т. 1 л.д. 11), тогда как решение суда постановлено о расчете, осуществленном в целом с 2018 года по 2020 год.

Поскольку в данном случае федеральным законом выход за пределы исковых требований не предусмотрен, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, признать незаконным расчет АО «Челябоблкоммунэнерго», произведенный за отопительный период с октября 2018 года по апрель 2020 года по жилому помещению №<адрес> по проспекту Коммунистическому в городе <адрес> с учетом суммарного объема общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на все помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, без разделения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что поскольку многоквартирный дом имеет один адрес, построен по единому проекту, он является единым объектом недвижимого имущества, опровергается техническим и кадастровым учетом секций дома в качестве отдельно стоящих зданий, что соответствует определению объекта недвижимости, приведенному в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено суммирование показаний приборов учета, установленных на замкнутых, независимых системах отопления, предназначенных для обособленных объектов.

Несостоятельны доводы о том, что нарушение прав истца с 2018 года не подтверждено, поскольку представителем ответчика признан факт начисления платы за отопление по суммарным показаниям и суммарным площадям с октября 2018 года. Изменение начисляемых в таком случае сумм подтверждено квитанциями и не оспорено ответчиком (т. 1 л.д. 21-38).

Учитывая, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года № 310-ЭС19-3922 выражена правовая позиция относительно порядка начисления платы за отопление частей дома замкнутыми системами, ссылка на данный судебный акт в исковом заявлении является правомерной.

По мнению судебной коллегии предусмотренные статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле всех собственников многоквартирного дома отсутствовали, поскольку по делу постановлено решение о неправомерности начисления по квартире истца и осуществлении перерасчета исключительно ФИО1 При осуществлении либо не осуществлении АО «Челябоблкоммунэнерго» перерасчета иным собственникам помещений многоквартирного дома, данные лица не лишены возможности предъявления самостоятельных требований.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 августа 2020 года изменить в части. Признать незаконным расчет акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», произведенный за отопительный период с октября 2018 года по апрель 2020 года по жилому помещению №<адрес> по проспекту Коммунистическому в городе <адрес> с учетом суммарного объема общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределенного на все помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, без разделения.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: