Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2329/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариус Новочеркасского нотариального округа ФИО3, ФИО4 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 с иском о признании недействительным брачного договора. Истец ссылался на то, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 02.09.2017 г. по 12.02.2019 г., до регистрации брака вели совместное хозяйство.

07.10.2018 г. они с ФИО5 находились на торжестве в честь дня рождения его брата, находясь в нетрезвом состоянии, он написал жене расписку, по которой 21.06.2017 г. занял у нее денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязуется вернуть в самый короткий срок. Последствия своих действий вследствие алкогольного опьянения он не осознавал.

В октябре 2018 г. ответчик приобрела на свое имя земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагая, что все договоренности между ним и ответчицей достигнуты, 27.12.2018 г. был заключен брачный договор, согласно которому вышеуказанный земельный участок не является совместно нажитым в браке, а является собственностью ФИО5 Автомобиль KIA SLS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, приобретенный им в период брака, является исключительно его собственностью. В тексте договора отсутствует какое-либо упоминание о наличии займа, но имеются условия о том, что договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все иные обязательства сторон, возникшие до заключения договора. Истец указывал, что к моменту заключения брачного договора они пришли с ФИО5 к взаимному согласию по поводу раздела совместно нажитого имущества и претензий друг к другу не имели. Он доверял жене и не потребовал уничтожить расписку, тогда как она 28 марта 2019 г. обратилась в суд с иском о взыскании долга и процентов по расписке от 07.10.2018 г.

Истец, ссылаясь на то, что условия брачного договора, не упоминающие долг по расписке, ставят его в крайне неблагоприятное положение, приводя в качестве оснований ст.44 СК РФ, 166, 167 ГК РФ, просил признать брачный договор от 27.12.2018 г. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: установить режим совместной собственности на общее имущество бывших супругов.

Впоследствии ФИО1 дополнил основания иска, указав, что при оформлении брачного договора нотариусом был нарушен ряд положений Основ законодательства о нотариате, текст договора сторонам вслух не зачитан; не разъяснен смысл и значение удостоверяемой сделки и статей Семейного кодекса РФ, не проверено, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон. Предмет исковых требований оставлен без изменений.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании брачного договора от 27.12.2018 г. недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, установлении режима совместной собственности на общее имущество бывших супругов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

Податель жалобы повторно указывает, что текст брачного договора нотариусом сторонам не зачитывался, существо сделки им не разъяснялось, суд принял решение, основываясь на обратном, только исходя из пояснений ответчика.

Апеллянт отмечает, что брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, так как имеется существенная непропорциональность в общем имуществе. Ссылается на нормы Семейного кодекса РФ, обращая внимание на то, что определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем заключения брачного договора не должно ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Апеллянт считает, что отсутствие указания в договоре стоимости транспортного средства, передаваемого ему, носило умышленный характер, чтобы несоразмерность имущества не была отражена в брачном договоре.

По мнению апеллянта, заключение брачного договора и упоминание в п.21 об отмене и недействительности всех других обязательств, и при этом взыскание с него по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2019г. задолженности по договору займа в пользу ФИО5 по расписке от 07.10.2018г. в размере 1 000 000 руб., ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился ФИО1, требования жалобы поддержал, ФИО5 и ее представитель по ордеру адвокат Тихонова Е.И. просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалов дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018 г. между ФИО1 и ФИО6 (ныне-Козыревой) Т.Л. был заключен брачный договор. Договор удостоверен ФИО4, временно исполнявшей обязанности нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям брачного договора, стороны установили следующий режим приобретенного ими в период брака ими имущества:

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 1 331 983,2 руб., является исключительно собственностью ФИО7;

- автомашина марки KIA SLS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, является исключительно собственностью ФИО1 Согласно п.21 брачного договора от 27.12.2018 г., «договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора».

Согласно нормам ч.1 ст.44 СК РФ «брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок». В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Основания недействительности брачного договора названы в ч.2 ст.44 СК РФ: «суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение».

Принимая решение по делу и отказывая истцу в иске, суд, проанализировав правовые основания заявленных требований, руководствовался ст.ст. 41-44 Семейного кодекса РФ, ст.166,167,176-179, 256 ГК РФ, ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате и исходил из того, что подтверждения о несоблюдении требований к оформлению брачного договора не представлено, а оснований считать, что по условиям брачного договора истец поставлен в крайне неблагоприятное положение, не приведено и судом не установлено.

Судом первой инстанции также учтено, что брачный договор подписан сторонами истцом, являющемся грамотным и дееспособным гражданином, никаких препятствий или невозможности включения в договор иных необходимых условий, если истец считал их относящимися к предмету договоренности между супругами, не имелось, при этом настоящий иск подан ФИО1 только после инициирования ФИО2 иска о взыскании с него денежных средств по расписке от 07.10.2018г.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые ссылается апеллянт в жалобе, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам и обстоятельствам дела, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Приведенные в жалобе доводы апеллянта направлены на желание получить иной правовой результат разрешения спора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, а также основания, по которым истец просил признать брачный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в режим общей совместной собственности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апеллянта, а выводы суда об отсутствии таковых оснований - законными и обоснованными.

Сам факт отсутствия в брачном договоре стоимости одного из объектов (в данном случае транспортного средства, право на распоряжение которым было предоставлено истцу), не свидетельствует о недействительности брачного договора. То обстоятельство, что стоимость определенного сторонами имущества, передаваемого каждому из супругов, не является равной, не означает, что у суда имелись основания считать, что заключением такого брачного договора ставят одну из сторон в крайне неблагоприятное положение. Указанные обстоятельства являются оценочной категорией, право оценки которых принадлежит суду и они судом первой инстанции оценены в полном объеме. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о несоблюдении нотариусом обязанности зачитать текст договора и разъяснить правовые последствия его заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку из самого текста брачного договора п.22 следует, что информация включена в текст сделки со слов сторон, а правовые последствия совершаемой сделки разъяснены и понятны.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы (относительно несоблюдения нотариусом обязанностей по разъяснению сторонам положений договора, прочтении текста договора вслух, отсутствия упоминания в брачном договоре о долговых обязательствах) повторяют позицию истца, изложенную в иске и приведенную в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания довод апеллянта о том, что он поставлен в крайне неблагоприятное положение тем, что у него в собственности осталось имущество меньшей стоимости, так как он основан на субъективном толковании апеллянтом толкования понятия неблагоприятное положение, и отмечает, что брачным договором стороны сами определяют режим их имущества и принадлежащих им долей, при чем эти доли не обязательно должны быть равными.

Приведенные апеллянтом обстоятельства о том, что заемные обязательства истца по отношению к ответчику не были отражены в договоре, а в настоящее время по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.07.2019г. с него в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 21.06.2017г., не могут повлиять на действительность брачного договора, поскольку указанные обстоятельства возникли до брака сторон и заключением брачного договора никак не могли быть прекращены.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2019г.