Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании нотариального согласия недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истице на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли в праве, принадлежит жилой дом блокированной застройки (три блок секции) с кадастровым номером: <...>, общей площадью 303 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

24 октября 2015 года ответчица дала нотариальное согласие ФИО4 на строительство двух двухэтажных жилых домов на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <...><...> по меже с учетом блокировки, ввод в эксплуатацию и дальнейшую регистрацию права собственности на вышеуказанную недвижимость на ее имя, согласно существующих норм и правил строительства.

Истица, полагает, что данным согласием нарушаются ее права, поскольку 28 ноября 2012 между нею и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательства построить и передать в собственность истице квартиру (жилой дом), ориентировочной площадью 94,5 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: <...><...>.

24 декабря 2012 года ФИО5 умерла. Наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО5, является ФИО2, в собственность которой перешел земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером: <...>, по адресу: <...> а также имущественные обязательства по вышеназванному предварительному договору.

17 июня 2016 года ФИО2 получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 303 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Далее истица указала, что ФИО2, давая согласие ФИО4 на строительство двух двухэтажных домов, по меже, с учетом блокировки, нарушила ее (истицы) права, так как без согласования с ней распорядилась земельным участком и жилым домом, который должен был быть ей передан в будущем, по условиям предварительного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать недействительным согласие <...> от 24 октября 2015 года, выданное ФИО6 ФИО4 на строительство двух двухэтажных жилых домов на принадлежащем ей на праве собственности участке по адресу: <...>, по меже с учетом блокировки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Данное решение обжаловано ФИО1 и ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобах стороны просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, а также третьи лица, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимости от 5 июля 2018 года, на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом блокированной застройки (три блок секции) с кадастровым номером: <...>, общей площадью 303 кв.м по адресу: <...>

Кроме того, ФИО1, на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у ФИО1 13 июля 2018 года.

Также судом установлено, что доли в праве собственности на жилой и земельный участок были приобретены ФИО1 у ФИО2, являющейся правопреемником ФИО5

Ранее, 28 ноября 2012 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательства построить и передать в собственность ФИО1 квартиру (жилой дом), ориентировочной площадью 94,5 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: <...>. Основной договор стороны обязались заключить не позднее 1 марта 2013 года.

ФИО5 умерла 24 декабря 2012 года. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ФИО2

24 октября 2015 года ФИО2 дала ФИО4 нотариально удостоверенное согласие на строительство двух двухэтажных жилых домов на принадлежащем ей на праве собственности участке, по адресу: <...>, по меже с учетом блокировки.

ФИО7, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2017 года, заключенного с ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Также судом установлено, что ФИО4, как собственник земельного участка по адресу: <...>, получила всю разрешительную документацию на строительство жилого дома по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое согласие является волеизъявлением лица его выдавшего, и оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на строительство на соседнем земельном участке жилого дома в соответствии с определенными условиями, является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1, п.2, п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованностью истца следует понимать наличие у него юридически значимого интереса, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право) в результате признания сделки недействительной.

В данном случае истица оспаривает нотариальное согласие, данное собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> на строительство на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <...>, жилых домов по меже с учетом блокировки.

На момент дачи согласия истица не являлась ни собственником земельного участка, ни собственником жилого дома, находящихся по адресу: <...>, в связи с чем не требовалось получения ее согласие на строительство домов на соседнем земельном участке.

Истица не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права в результате удовлетворения иска.

Из имеющихся в деле документов не следует, что признание недействительным оспариваемого согласия может повлиять на материально-правовое или процессуально-правовое положение истицы, соответственно, она не имеет интереса в оспаривании нотариального согласия ФИО2, и избранный истицей способ защиты не может привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что в 2012 году между правопредшественником ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <...>, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, указанным в обжалуемом решении.

Не могут быть приняты во внимание указанные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что она в суде первой инстанции признала иск, однако суд его не принял.

В силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что при размещении объекта строительства по адресу: <...>, не было учтено оспариваемое согласие, так как данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Несостоятельными являются доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем уведомлении администрации муниципального образования г. Анапа о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о наличии в суде настоящего дела и необходимости явки в суд 13 сентября 2019 года, были направлены администрации муниципального образования г. Анапа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: