Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Выходцевой Наталье Викторовне о приведении помещения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца адвоката Никитенко Д.А., Выходцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

13.01.2019 ответчик, проживающий в квартире №22, самовольно демонтировал двери своей квартиры и установил новую металлическую дверь, размером превышающую размер дверного проема. В ходе работ из-за нарушения целостности крепежей коробки двери образовался зазор. Истец вызвала комиссию управляющей компании ООО "Виктория", которой был составлен акт осмотра. Актом осмотра установлено, что при установке двери произведено увеличение дверного проема путем срезания бетонной стены шириной 8-10 см со стороны электрического щита. Оборудование в щите не повреждено, имеется наложение двери электрического щита на металлический обналичите двери, что препятствует ее плотному закрытию. Со стороны квартиры №23 ширина обналичника срезана, двери установлены плотно друг к другу. При внутреннем осмотре двери обнаружены следы срезов (спилов) бетонной стены только с одной стороны (в сторону электрического щита), дверь закреплена на анкера в бетонной стене. Комиссия сделала вывод, что при установке двери нарушения были допущены собственником квартиры №22, без согласования с управляющей организацией произведено нарушение целостности несущей стены в части увеличения дверного проема. Комиссия допустила, что в результате данных работ закрепленная коробка квартиры №23 отошла от стены.

На основании изложенного, истец просила обязать Выходцеву Н.В. устранить все дефекты и привести в изначальное состояние дверной проем, установить дверь соответствующего размера, восстановить (закрепить) дверную коробку квартиры №23 за счет средств ответчика.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года на Выходцеву Наталью Викторовну возложена обязанность по проведению работы по привидению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние, восстановив дверной проем входной двери в соответствие с первоначальной планировкой квартиры, а также установив входную дверь соответствующего размера и проектного направления открывания.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Выходцевой Наталье Викторовне в оставшейся части - отказано.

С решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и возражения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Выходцевой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а истцу квартира № 23 указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2002.

15.01.2019 актом осмотра помещения, составленного ООО «Виктория» определено, что в ходе осмотра двери квартиры №22 установлено, что дверь установлена большего размера, чем дверной проем предусмотренный проектом при постройки здания. При установке двери произведено увеличение дверного проема путем срезания бетонной стены шириной 8-10 см. со стороны электрического щита. Оборудование в щите не повреждено, имеется наложение двери электрического щита на металлический обналичник двери, что препятствует ее плотному закрытию. Со стороны квартиры №23 ширина обналичника срезана, двери установлены плотно друг к другу. При внутреннем осмотре двери обнаружены следы срезов (спилов) бетонной стены только с одной стороны, дверь закреплена на анкера в бетонные стены.

25.03.2019 управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Приморского края вынесено предписание на имя Выходцевой Н.В., которым последней предписано выполнить в жилом помещении №22 по ул. Владивостокское шоссе д. 107 восстановление проема входной двери, согласно проекту многоэтажного жилого дома в срок до 10.05.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2 от 13.06.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Выходцевой Н.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, актом проверки управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Приморского края №26 от 07.10.2019 повторно установлено, что в ходе выполнения работ по замене входного дверного блока существующий проем в железобетонной стеновой панели был увеличен путем демонтажа участка вертикального откоса дверного проема стеновой панели.

07.10.2019 управлением жилищной политики администрации Приморского края вынесено предписание Выходцевой Н.В. по восстановлению входного дверного проема в жилом помещении №22 по адресу: <...> с привлечением специальной организации по разработанной проектной документации в срок до 02.02.2020.

Согласно заключения эксперта №112/10у от 09.08.2019 ООО «ПЭПЦ» следует, что в ходе выполнения работ по замене входного дверного блока, существующий проем в ж/б стеновой панели был увеличен, путем демонтажа участка вертикального откоса дверного проема стеновой панели. Выполненные работы по замене входной двери в квартиру №22 с расширением дверного проема, ни перепланировкой, ни реконструкцией не являются. Дверные коробки квартир №22 и №23 никак не связаны, не могут быть связаны, никакой причинно-следственной связи между расширением входного дверного проема квартиры №22 и входным дверным проемом квартиры №23 нет.

Вместе с тем экспертным заключением №2320/16 от 05.11.2019 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установлено, что в ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что работы по увеличению дверного проема и дверного полотна квартиры №22 в доме №107 по ул. Владивостокское шоссе в г. Уссурийске относятся к перепланировке. Восстановление дверного проема квартиры №22 не представляется возможным. Изменение собственниками квартир №22 и №23 проектного направления открывания дверей нарушают требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком произведена перепланировка в многоквартирном доме путем увеличения дверного проема в несущей стене, которая является общедомовым имуществом без соответствующего согласия собственников помещений в вышеуказанном доме, к числу которых относится и истец. Кроме того, изменение ответчиком проектного направления открывания двери нарушают требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что в свою очередь нарушает права истца, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворил.

Одновременно, суд отклонил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить (закрепить) дверную коробку квартиры №23, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате проведения работ по переустановке входной двери в жилом помещении ответчика произошла деформация дверной коробки входной двери квартиры №23.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит указанный вывод суда ошибочным, не основанным на материалах и обстоятельствах дела.

В материалах дела имеется и судом исследован акт осмотра помещения от 15.01.2019, составленного ООО «Виктория» которым установлено, что при установке двери квартиры 22 произведено увеличение дверного проема путем срезания бетонной стены шириной 8-10 см. со стороны электрического щита. Оборудование в щите не повреждено, имеется наложение двери электрического щита на металлический обналичник двери, что препятствует ее плотному закрытию. Со стороны квартиры №23 ширина обналичника срезана, двери установлены плотно друг к другу. При внутреннем осмотре двери обнаружены следы срезов (спилов) бетонной стены только с одной стороны, дверь закреплена на анкера в бетонные стены.

Эти обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 14, 17-18, 32, 150,153, 179-180).

Надлежащую оценку указанным доказательствам суд первой инстанции не дал.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования о возложении обязанности восстановить (закрепить) дверную коробку квартиры №23 за счет средств ответчика- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить (закрепить) дверную коробку квартиры №23 за счет средств ответчика

Председательствующий:

Судьи: