Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 13 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.а П. И. на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования П.а П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» (ИНН №) в пользу П.а П. И. (ИНН № денежные средства в размере 26 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 14 копеек, а всего 28 862 рубля 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

П. П. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» о взыскании задолженности по договору.

В обоснование указал, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому истец оказал, а ответчик принял работы стоимостью 146 250 рублей. Однако, оплата работ до настоящего времени не осуществлена.

П. П.И. просил взыскать задолженность по договорам подряда в размере 146 250 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом постановлено указанное выше решение (л.д.110, 111-114), с которым не согласился П. П.И. и в апелляционной жалобе (л.д.117) он просит решение суда отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства:

- акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 750 рублей,

- акт выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительные доказательства не были представлены по уважительной причине. Заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи, однако ВКС не была предоставлена.

Ввиду того, что не принимал участие в судебном заседании, не мог обозревать представленные ответчиком документы по исполнению обязательств, соответственно, не мог возразить против них путём представления других актов выполненных работ, по которым и была оплата (л.д.117).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлика Сибири» и П.ым П.И. был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого П. П.И. обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу крана (л.д.10-12), а Заказчик обязался оплатить работы, исходя из цены 250 рублей в час.

Срок работы определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), при этом, в дату окончания работы в договоре были внесены изменения, не заверенные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлика Сибири» и П.ым П.И. был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого П. П.И. обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу крана (л.д.37-39), а Заказчик обязался оплатить работы, исходя из цены 250 рублей в час.

Срок работы был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлика Сибири» и П.ым П.И. был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого П. П.И. обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу крана (л.д.34-36), а Заказчик обязался оплатить работы, исходя из цены 250 рублей в час.

Срок работы определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам подряда истец представил подписанные сторонами (ООО «Металлика Сибирь» и П.ым П.И.) акты о работе строительной машины (л.д.43-47).

Представленными в материалы дела актами зафиксировано оказание П.ым П.И. услуг по управлению строительной техникой (краном) на сумму 146 250 рублей, из расчёта 585 часов * 250 рублей.

Поскольку, с учетом представленных ответчиком письменных доказательств оплаты услуг П.а П.И. в спорные периоды на сумму 120 125 рублей неоплаченными оказались услуги на сумму 26 125 рублей, суд первой инстанции исковые требования П.а П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» о взыскании задолженности по договору правильно удовлетворил частично, так же взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 14 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о произведённой ответчиком оплате в общей сумме 120 125 рублей, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в подтверждение доводов о проведении оплаты по указанным актам, ответчиком представлены квитанции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от сентября 2019 на сумму 40 000 рублей, платежные поручения за период с сентября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцу денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору» на сумму 45 125 рублей, а также представлен журнал, озаглавленный как «Товарный отчет м/б ДОЗ» за сентябрь-октябрь 2019, согласно которому ООО «Металлика Сибирь» выдало П.у П.И. авансовые платежи в указанный период в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается его собственноручной подписью.

Данные доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что платежи, перечисленные в августе 2019, не могут быть расценены судом как доказательства оплаты по актам оказанных услуг за период сентябрь-декабрь 2019, пришёл к выводу о правомерности требований истца в данной части и взыскал с ответчика задолженность по договорам в размере 26 125 рублей (146 250 рублей - 120 125 рублей).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст.155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности обеспечения такого вида связи, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Ходатайство П.а П.И. об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи судом первой инстанции рассмотрено, оставлено без удовлетворения на основании мотивированного определения (л.д.49), что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности он имел возможность иными способами, в том числе, через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, а использование видео-конференц-связи по смыслу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, объективно подтверждающих необходимость личного участия истца в судебном заседании.

Утверждения П.а П.И. о том, что решение суда постановлено без учёта Актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные акты не были представлены в суд 1 инстанции и невозможность их предоставления по уважительным причинам, в апелляционной жалобе не обоснована и ничем не подтверждена.

Истцом П.ым П.И. было представлено в материалы дела письменное заявление относительно заявленных им требований, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и приобщить к материалам дела: гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты о работе строительных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Указанное свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности направить как письменные пояснения, так и приложить еще имеющиеся у него акты, а также реализовать свои права посредством привлечения представителя. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и истребования или приобщения иных документов, истец суду не представлял. С учетом изложенного, суд имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении новых доказательств в дело, учитывая недоказанность факта невозможности представления по объективным причинам актов выполненных работ, находящихся у самого П.а П.И, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы таковыми служить не могут.

Руководствуясь с.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.а П. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: