Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерно общества «Сбербанк России» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что 06.05.2023 года подал в отделение ПАО «Сбербанк России» письменное предложение о заключении мирового соглашения по кредитному договору № от 10.04.2019 года. Однако, до настоящего времени ответ на предложение не получил.

Просит суд обязать ответчика направить истцу ответ на предложение от 06.05.2023 года о заключении мирового соглашения по кредитному договору № от 19.04.2019 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.08.2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Оренбургского районного суда оренбургской области от 05 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ПАО «Сбербанк России» дать ответ ФИО1 на предложение о заключении мирового соглашения от 06 мая 2023 года по кредитному договору № от (дата) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк России» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что суд применил закон, не подлежащий применению, не верно оценил представленные доказательства. Права ФИО1 банк не нарушал, ответ на его предложение о заключении мирового соглашения был дан его представителю, который непосредственно обратился в банк от его имени, что законом о защите прав потребителей, а также банковским законодательством, не запрещено.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судебное постановление этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» нарушил нормы Федерального закона№ 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не направил в срок установленный данным нормативным актом ответ на предложение ФИО1 о заключении мирового соглашения, в связи с чем обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу дать ФИО1 ответ на его на предложение о заключении мирового соглашения от 06 мая 2023 года по кредитному договору № от 10.04.2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Так, рассмотрев спор и применив к возникшим правоотношения нормы Федерального закона№ 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», суд первой инстанции не учел, что указанный закон регулирует правоотношения связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Публичные функции - это направления деятельности различных субъектов, главным образом государства и муниципальных образований, по удовлетворению публичного, то есть общественного интереса, признанного и охраняемого государством.

ПАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией, к основным видам деятельности которой относится осуществление банковских операций. Взаимоотношения банка и заемщика регулируются нормами частного (гражданского) права, так как основаны на равноправии сторон и, соответственно, не имеют публичного характера, поскольку не обусловлены принципами власти и подчинения. Спорные отношения не связаны с реализацией банком каких-либо публичных полномочий.

Как следует из материалов дела 06.05.2023 года ФИО3, действующая от имени ФИО1 по доверенности, обратилась в ПАО Сбербанк с письменным предложением о заключении мирового соглашения по кредитному договору № от 10.04.2019 года.

В тот же день 06.05.2023 года ответчиком посредством смс-уведомления дан ответ ФИО3 об отсутствии оснований для заключения мирового соглашения, что подтверждается распечаткой ответа по задаче №.

Таким образом, возникшие в связи с обращением ФИО1 правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер, регулируются исключительно условиями договора, связаны с его исполнением, следовательно, положения Закона N 59-ФЗ в данном случае неприменимы.

Как следует из локального документа – технологической схемы приема и обработки обращений клиентов – физических лиц №, утвержденного распоряжением ПАО Сбербанк от 25.05.2017 №№ максимальный срок рассмотрения обращения клиента внутри банка составляет 30 рабочих дней.

При этом ответственность сотрудника за соблюдение сроков возникает в порядке исполнения им трудовой функции, а не перед клиентом банка.

Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Предъявляя исковые требования, истец указал, что на его обращение от 06.05.2023 ответ от банка им не получен, что по его мнению нарушает его права, в связи с чем просил обязать банк дать ответ на его обращение.

Из материалов дела установлено, что в банк по вопросу заключения мирового соглашения истец обратился через доверенное лицо – супругу ФИО3, в качестве способа предоставления ответа указан способ - направление СМС на номер телефона, что банком и было сделано и подтверждается скрином из АС Банка и выпиской из АС Мобильный банк.

Действующее законодательство не содержит запрета направления ответов клиентам банка посредством СМС сообщений, иных электронных каналов связи, в том числе и посредством направления его доверенному лицу, от имени которого клиент обратился в банк.

Из представленной суду доверенности ФИО1 на имя ФИО3 от 17 мая 2022 следует, что последняя вправе не только подавать в банк от имени доверителя документы, но и получать необходимые справки и иные документы, следовательно, направление ответчиком ответа через доверенное лицо в данном случае является допустимым.

Кроме того из ответа на аналогичное обращение от 28.06.2023 ФИО1 дан подробный ответ(л.д.27), о том что у банка нет оснований для заключения мирового соглашения на его условиях, в связи с чем оснований для возложения на банк обязанности дать ответ на предложение истца заключить мировое соглашение от 06.05.2023 у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие истца с позицией банка по его предложению не является основанием для удовлетворения иска, не повлекло для него неблагоприятных последствий и его законных прав не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Банк выполнил все возложенные на него законом обязанности, рассмотрев обращения ФИО1 в установленный срок и способом, указанным самим заявителем, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.12.2023