Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Долженко В.С. в пользу ООО «Санаторий Кашин» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) за периоды с 01 июля 2017 г. по 28 февраля 2019 г. и с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 64 812 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) руб. 00 коп.

Возвратить истцу ООО «Санаторий Кашин» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 24 марта 2020 г. №, в размере 202 (двести два) руб. 00 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кашин» (далее -ООО «Санаторий Кашин») обратилось в суд с иском к Долженко B.C. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что Долженко B.C. проживает в квартире №, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, куда ООО «Санаторий Кашин» предоставляет через присоединенную сеть коммунальные услуги - отопление. Поставляемая тепловая энергия в периоды с 1 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г. и с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. без уважительных причин ответчиком не оплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 812 руб. 75 коп., которую Долженко В.С. добровольно не погашает.

В судебном заседании представитель истца ООО «Санаторий Кашин» Юганов А.Б. заявленные требования поддержал. Уточнил начало периода задолженности - с 1 июля 2017 г. по 28 февраля 2019 г., пояснив, что система отопления в квартире Долженко B.C. демонтирована. Однако представленные Долженко B.C. справки и акт могут подтвердить только тот факт, что ответчик незаконно демонтировал в своей квартире систему водяного отопления, что не может порождать правовые последствия в виде освобождения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Отключение от отопления одной квартиры приводит к нарушению работоспособности системы теплоснабжения в многоквартирного дома в целом.

Ответчик Долженко B.C. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что начисления за отопление незаконны, поскольку приборы отопления в принадлежащей ему квартире отсутствуют, и услуга по отоплению жилого помещения ему не предоставляется.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Долженко В.С. ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемое решение предоставляет истцу право получать неосновательное обогащение. Бывшему собственнику квартиры предоставление коммунальной услуги отопления было прекращено 26 февраля 2002 г.. С ответчиком как с собственником квартиры договор теплоснабжения заключен не был, действий по присоединению системы отопления квартиры к сети теплоснабжения поставщик услуги не осуществлял, тепловая энергия в квартиру ответчика не поступала с момента возникновения у него права собственности на эту квартиру, в которой отсутствует теплопринимающее оборудование. Перерыв в предоставлении услуги отопления составляет 18 лет, что освобождает ответчика от оплаты такой услуги.

Относительно апелляционной жалобы истцом ООО «Санаторий Кашин» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ответчик Долженко B.C. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - квартира №).

Из копии поквартирной карточки, информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кашинский» следует, что ответчик Долженко B.C. зарегистрирован в указанной квартире один.

Согласно справке ООО «Санаторий Кашин» от 31 января 2013 г. № Долженко B.C. не пользуется отоплением с 17 мая 2002 г. на основании акта отключения отопления.

13 ноября 2019 г. и 13 февраля 2020 г. истец направлял в адрес ответчика Долженко В.С. уведомления о необходимости погашении задолженности по уплате коммунальных платежей, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, квитанциям, ежемесячно выставляемым ответчику за указанный в иске период задолженности, за период с 1 июля 2017 г. по 28 февраля 2019 г. задолженность ответчика по оплате услуги отопления составила 44 338 руб. 92 коп., а также за период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 20 473 руб. 83 коп.

18 января 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 22 Тверской области по заявлению истца ООО «Санаторий Кашин» по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Долженко В.С. в пользу ООО «Санаторий Кашин» задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 1 мая 2016 г. по 1 февраля 2018 г., который был отменён определением того же мирового судьи 25 января 2019 г.

25 декабря 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 22 Тверской области по заявлению истца ООО «Санаторий Кашин» по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Долженко В.С. в пользу ООО «Санаторий Кашин» задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г., который был отменён определением того же мирового судьи 30 января 2020 г.

Доказательств оплаты указанной в иске задолженности стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 36, 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 36, 40, 153-154, 157, 246-247 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент и безопасность зданий и сооружений», статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - правила № 354) и на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности обоснованно исходил из того, что ответчик не получал разрешения на переустройство системы отопления в принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном доме, тогда как право одностороннего расторжения гражданином договора теплоснабжения путём демонтажа системы отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, а потому отсутствуют основания считать прекращёнными отношения сторон по договору теплоснабжения.

Представленный истцом расчёт задолженности на общую сумму 64 812 руб. 75 коп основан на приказах Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области» об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Санаторий Кашин» для потребителей <адрес>, от 19 декабря 2016 г. №-нп, от 13 декабря 2017 г. №-нп, от 19 декабря 2018 г. №-нп, от 19 декабря 2019 г. №-нп, ответчиком не оспорен, контррасчёт иного содержания последним не представлен.

В полном соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО «Санаторий Кашин» необходимые и документально подтверждённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб. и возвратил ООО «Санаторий Кашин» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 202 руб.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы жалобы о том, что с ответчиком как с собственником квартиры не был заключен договор теплоснабжения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ не освобождает от обязанности оплаты тепловой энергии в силу сложившихся фактических договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правоотношения сторон по определению объёма коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Плата за коммунальный ресурс отопления является производной от размера площади помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа, установленного в соответствии с законом.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что в квартире ответчика отсутствует теплопринимающее оборудование.

В пункте 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» содержится императивный запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьёй 25 ЖК РФ такие действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность 9часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Доказательств того, что отключение радиаторов системы отопления в квартире ответчика осуществлялось в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, переоборудование, на которое ссылается ответчик, не может порождать правовые последствия в виде его освобождения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, фактически оказываемой теплоснабжающей организацией ООО «Санаторий Кашин» через присоединённую сеть

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Т.Е.Долгинцева