Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенещука Юрия Олеговича, Бенещук Татьяны Алексеевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа –Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Невейкина В. Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, представителя истцов Артеменко Н. В., действующей на основании доверенности от 08.11.2019, судебная коллегия

установила:

Бенещук Ю. О., Бенещук Т. А. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что по договору купли-продажи жилого помещения от 15.06.2018 с использованием кредитных денежных средств приобрели у ответчика квартиру <№>, расположенную по адресу <адрес>.Квартира передана по акту приема-передачи 20.06.2018. В ходе эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока выявлены многочисленные строительные недостатки, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии, однако ни на одну из них ответа не поступило.

Самыми существенным недостатками жилого помещения являются дефекты оконных конструкций, нарушение работы вытяжки, дефекты пола, промерзание наружной стены и обрушение части внутренней стены в спальне, наличие щелей на стыке стен жилого помещения и наружных ограждающих конструкций, некачественные отделочные работы. Управляющей компанией был установлен факт возникновения обратной тяги во всех вентиляционных стояках. Ответчик является не только продавцом, но и застройщиком приобретенной квартиры.

Ответчик пытался устранить ряд недостатков, в частности, дефекты пола и промерзание стены. Но в связи с некачественно выполняемыми работами 28.12.2018 они вынуждены были отказаться от устранения дефектов жилого помещения силами ответчика и приняли решение требовать возмещение расходов на устранение недостатков. Согласно выводам специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», изложенным в заключении от 31.07.2019, установлено несоответствие жилого помещения требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Все выявленные дефекты являются устранимыми; установлена причина выявленных нарушений - нарушение застройщиком технологии производства работ при производстве отделочных и подготовительных работ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры составляет 297 003 руб. 18 коп.

Копия заключения специалиста с претензией были направлены в адрес ответчика. В добровольном порядке ответчиком выплачена не оспариваемая сумма 172060 руб., из которых 167547 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов на устранение выявленных дефектов, 4 513 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанной выплатой, истцы с учетом уточнения своих требований просили суд взыскать с АО «РСГ-Академическое» в пользу Бенещука Ю. О. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры <№>, расположенной по адресу <адрес> в размере 114623 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 83160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в размере 3 487 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 66 665 руб.,

взыскать с АО «РСГ-Академическое» в пользу Бенещук Т. А.компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (т. 3 л.д. 105-107).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, указывая на завышенный объем недостатков и завышенную стоимость их устранения, просил принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Бенещука Ю. А. взыскано в счет стоимости устранения недостатков 114 623 руб. 12 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 3487 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб., почтовые расходы - 83 руб., штраф в размере 15000 руб.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Бенещук Т. А. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф – 15000 руб.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4692 руб. 46 коп.

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя Невейкина В. Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части взыскания расходов на устранение недостатков, принятии в данной части нового решения об отказе в иске, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов просит решение изменить, снизить взысканные судом суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы было признано судом надлежащим доказательством, однако суд необоснованно при вынесении решения отклонил заключение судебной экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков и руководствовался заключением специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», которое основано на технических требованиях, которые введены в действие после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и является ненадлежащим доказательством. Ответчик до вынесения решения возместил истцам расходы на устранение недостатков в полном объеме – в размере 181991 руб., определенном в заключении судебного эксперта. При определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно, предпринятые ответчиком меры для мирного урегулирования спора, выплата размера расходов на устранение недостатков в неоспариваемом размере, поэтому взысканные суммы неустойки, морального вреда и штрафа подлежат снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Невейкин В. Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Бенещук Ю. О., Бенещук Т. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, избрали участие в судебном заседании через представителя Артеменко Н. В., которая возражала против доводов жалобы, указав, что размер неустойки снижению не подлежит, поскольку рассчитан судом с нарушением норм материального права, размер неустойки добровольно был снижен истцами до разумного предела.

Представитель ответчика Невейкин В. Е. возражал против доводов представителя истцов, указывая, что размер неустойки верно рассчитан судом от стоимости устранения недостатков, и не должен рассчитываться от стоимости жилого помещения, поскольку квартира по договору купли-продажи передана и находится во владении и пользовании истцов.

Третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «ЭнергоКомплекс» будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истцов, судебная коллегия пришла к выводу о проверке решения в полном объеме в интересах законности и единообразия судебной практики на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положенийстатьи 2ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2018 между Бенещуком Ю. О. и АО «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств <№>.

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 20.06.2018 Бенещуку Ю. О. передана квартира <№> в доме <адрес>.

28.06.2018 и 11.10.2018 Бенещук Ю. О. обращался к ответчику с заявлениями о выявлении дефектов жилого помещения и требованиями их устранения (т. 1 л.д. 10, 11).

По утверждению истца выявленные дефекты так и не были устранены, в связи с чем, истцом был организован осмотр помещений квартиры независимым специалистом ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», в соответствии с заключением которого установлено несоответствие двухкомнатной <адрес> требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной выявленных дефектов явилось нарушение застройщиком технологии производства работ при производстве отделочных и подготовительных работ. Согласно локального сметного расчета стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры составляет 297 003 руб. 18 коп.

23.09.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 297003 руб. 18 коп. на основании заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», и возмещении расходов по оценке ущерба.

31.10.2019 до подачи иска в суд ответчиком в пользу истцов выплачена не оспариваемая сумма 172 060 руб. 60 коп., из которых 167547 руб. 60 коп. в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения и 4513 руб. в счет оплаты заключения специалиста.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и стоимости строительных недостатков, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Панарину А. М. «Бюро независимых строительных расследований».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы перечень строительных недостатков жилого помещения подтвердился, однако стоимость устранения выявленных дефектов была определена в меньшем размере 181991 руб.

Перечень выявленных строительных дефектов жилого помещения подробно приведен судом в решении и сторонами не оспаривается.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы до вынесения судом решения ответчик выплатил в пользу истцов 14443 руб. 40 коп. в счет стоимости устранения недостатков и 389 руб. 06 коп. в счет стоимости экспертизы.

Дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. ст.67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что экспертиза должна быть положена в основу принятого решения, поскольку является допустимым доказательством. И в то же время суд не согласился со сметным расчетом эксперта в отношении выбранных способов устранения дефектов, поэтому определяя стоимость устранения выявленных дефектов, руководствовался сметным расчетом специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» о стоимости устранения недостатков 297003 руб. 18 коп.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 569, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в оставшейся сумме 114623 руб. 12 коп. (297003 руб. 18 коп.-167547 руб. 60 коп. – 14443 руб.40 коп.)

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков, суд взыскал с АО «РСГ-Академическое» в пользу истца Бенещука Ю. О. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 04.10.2019 по 31.10.2019 с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб., признав расчет истцов верным, а также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 15000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Бенещука Ю. О. расходы по составлению заключения - 3487 руб., почтовые расходы 83 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.

Проверяя решение в части взыскания суммы устранения недостатков по доводам жалобы, судебная коллегия не может согласиться с противоречивыми выводами суда, а доводы жалобы находит заслуживающими внимание.

Признав заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания заключения эксперта в части сметного расчета сомнительным доказательством у суда не имелось, поскольку заключение составлено по результатам выхода эксперта на объект, осмотр квартиры производился в присутствии истца Бенещука Ю. О. и его представителя. Акт осмотра был подписан всеми присутствующими на объекте лицами. У истца и его представителя отсутствовали замечания по объему выполненного осмотра как в части фиксации вида, объема дефектов, так и их локализации. Во исполнение определения суда о проведении экспертизы экспертом была запрошена проектная документация, в которой указаны размеры помещения в целом, размеры дверных и оконных проемов, материалы использованные при строительстве многоквартирного дома. По ходатайству истцов эксперт был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы относительно проведенного исследования, как были определены объемы ремонтных работ, та или иная расценка.

В то же время, принимая во внимание сметный расчет специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», суд не учел, что специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, проектную документацию на многоквартирный дом и отдельно на квартиру истцов не исследовал, при определении дефектов руководствовался техническими требованиями, которые были введены в действие после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В качестве обоснования наличия недостатков специалист указал в заключении на нарушение на стадии строительства СП 71.13330.2017. Однако в соответствии с приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр СП 71.13330.2017 введены в действие с 27.08.2017, в то время как разрешение на ввод многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию получено 21.07.2017.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит надлежащим доказательством, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности, не свидетельствующим о занижении объема ремонтных работ и их стоимости, в связи с чем может быть положено в основу принятого решения в полном объеме, а основания, для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Поскольку ответчик после подачи иска в суд и до вынесения судом решения возместил истцам расходы на устранение строительных недостатков в полном объеме как определено в заключении судебной экспертизы – 181991 руб., то оснований для взыскания в пользу истца суммы 114623 руб.12 коп. не имеется, а решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Подлежит отмене решение и в части взыскания суммы 3487 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста, поскольку указанное заключение отклонено и не положено в основу принятого решения.

Проверяя решение суда в части взыскания размера неустойки за нарушение срока возмещения недостатков квартиры, о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и вопреки выводам суда неправильным расчетом истцами неустойки.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости квартиры. На основании договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 3870395 руб. Размер неустойки составляет 3870395 руб. х 1% х 28 дней = 1083 710 руб. 60 коп. При этом истцы самостоятельно значительно уменьшили размер неустойки до 83160 руб. 89 коп. с учетом направления претензии и периода просрочки исполнения обязательства, а также окончательного удовлетворения их требований после предъявления иска в суд.

Судебная коллегия с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается со снижением неустойки истцами до 83160 руб. 89 коп., а довод жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, взысканной судом не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере не будет отвечать принципу соразмерности неисполненного своевременно обязательства, относительно цены товара 3870395 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться из суммы расходов на устранение строительных недостатков, а не из общей цены квартиры (товара), основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа нормы материального права судом применены правильно, снижая размер морального вреда и штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, а также действия ответчика, направленные на урегулирование спора. С учетом длительности урегулирования спора по строительным недостаткам товара (фактически с 28.12.2018 после того как истцы отказались от устранения недостатков силами ответчика), судебная коллегия соглашается со взысканными судом суммами, а выраженное в жалобе ответчика несогласие с определенным судом размером штрафных санкций и компенсации морального вреда сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не является основанием для изменения решения.

При таких обстоятельствах имущественные требования истца удовлетворены на сумму 83160 руб. 89 коп. или на 42% от цены заявленного иска 197783 руб. 12 коп. (с учетом его уточнения) Исходя из цены иска истцы были освобождены от оплаты госпошлины по имущественным требованиям в сумме 5155 руб.66 коп. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2465 руб. 38 коп. (5155 руб. 66 коп. х 42% + 300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской и с учетом разъясненияабзаца 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принеполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, проделанной представителем по делу работы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30000 руб., а с учетом принципа пропорциональности размер расходов составит 12600 руб. (30000 руб.х 42%). В связи с изложенным решение в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 отменить в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» в пользу Бенещука Юрия Олеговича стоимости устранения недостатков в сумме 114623 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 3487 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» в пользу Бенещука Юрия Олеговича неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер неустойки до 83160 руб. 89 коп., уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 12600 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» судебных расходов по госпошлине в доход местного бюджета, уменьшив размер госпошлины до 2465 руб. 38 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Кочнева В. В.

Юсупова Л. П.