Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ПожГарант» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПожГарант» к Ткаченко Ярославу Леонидовичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (далее по тексту ООО «ПожГарант», Общество) обратился в суд с иском к Ткаченко Я.Л. о взыскании ущерба в размере 118 292 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 566 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2017 года между сторонами заключен договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) № 1 (далее-договор), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а ООО «ПожГарант» - принять и оплатить их. Согласно пункту 2.3 договора Общество предоставило Ткаченко Я.Л. автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 200, регистрационный знак №, для оказания предусмотренных договором услуг. По окончании 31 декабря 2017 года срока действия договора ответчик автомобиль истцу не возвратил. После обращения ООО «ПожГарант» в отдел полиции № 4 «Электротехнический» автомобиль был обнаружен и возвращен истцу сотрудниками полиции, но без ключей. В связи с невозможностью использовать автомобиль ООО «ПожГарант» оплатило ООО «МБ-Орловка» работы по изготовлению ключей на сумму 26 332 рубля 96 копеек. Также Ткаченко Я.Л. для оказания услуг по договору приобрел за счет истца в АО «Связной Логистика» два смартфона Арр1е iРhоnе 7 32 GЬ 98387, общей стоимостью 91 980 рублей, которые находятся в распоряжении ответчика и не возвращены истцу при прекращении договорных отношений. В данной связи полагал о причинении ответчиком истцу ущерба в общей сумме 118 292 рублей 96 копеек и просил восстановить нарушенное право Общества заявленным в иске способом.

В суде первой инстанции представитель истца Куприянова Л.В., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ткаченко Я.Л. исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним основаниям (т.4 л.д.29-31,34-36,88-91).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Гилметдинов И.Н., действующий на основании устава, просит постановленное с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба по основанию недоказанности истцом обстоятельств необходимости несения расходов на изготовление ключей к автомобилю «Мерседес-Бенц» при наличии у последнего второго комплекта и отсутствия доказательств передачи спорных смартфонов ответчику. Считая позицию суда голословной, приводит подробный анализ фактических обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений. Вывод суда о наличии у общества одного комплекта ключейиз двух ввиду управления 23 октября 2017 года и 16 ноября 2017 года транспортным средством работником ФИО4 и совершения им дорожно-транспортного происшествия полагает основанным на предположениях. Обращает внимание на оставление судом без внимания представленных истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности использования обществом автомобиля «Мерседес-Бенц», изъятого у ответчика и переданного ООО «ПожГарант» в феврале 2018 года без ключей, изъятых у Ткаченко Я.Л. лишь 02 ноября 2018 года и возвращенных руководителю ФИО1 11 апреля 2019 года постановлением следователя. Обращает внимание на отсутствие в представленной информации ГИБДД относительно автомобиля «Мерседес-Бенц» сведений о владении и управлении автомобилем сотрудниками Общества в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года (отсутствуют штрафы и ДТП). Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности фактов причинения ответчиком Обществу реального прямого ущерба в виде стоимости смартфонов и закрепления за Ткаченко Я.Л. таковых, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также пояснения ответчика, не отрицающего факт получения смартфонов по доверенности от имени ООО «ПожГарант», которым не дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте. Указывает о недопустимости применения к спорным правоотношениям, вытекающих из гражданско-правового договора, положений трудового законодательства, поскольку Ткаченко Я.Л. обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми по истечении полутора лет с даты окончания срока действия заключенного сторонами договора. В данной связи, считает не применимыми при разрешении заявленного спора нормы Трудового кодекса РФ о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба.

В возражениях и дополнениях к ним ответчик Ткаченко Я.Л. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПожГарант» Трифонов В.А., действующий на основании приказа №54 от 30 июля 2021 года «О временном исполнении обязанностей генерального директора» и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Ткаченко Я.Л., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях на жалобу и дополнениях к ним основаниям.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2017 года ООО «ПожГарант» (заказчик) и Ткаченко Я.Л. (исполнитель) заключили договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по повышению эффективности организационно-управленческих бизнес-процессов заказчика.

Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с даты начала фактического оказания исполнителем услуг, а именно, с 01 сентября 2017 года.

Срок действия настоящего договора определен сторонами с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и материалы, служебный легковой автомобильный транспорт для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором; оплатить услуги по указанной в пункте 3.1 настоящего договора цене в течение трех дней с момента подписания акта приема - передачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг за каждый месяц с сентября по декабрь 2017 года составляет 114 942 рубля.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Ткаченко Я.Л. к ООО «ПожГарант» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Из содержания указанных судебных постановлений усматривается, что исследовав заключенный сторонами договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) № 1 и другие доказательства, суд пришел к выводу о фактическом допуске Ткаченко Я.Л. к работе с ведома работодателя, личном исполнении последним трудовых обязанностей исполнительного директора, о наличии у него полномочий по управлению транспортным средством и приобретению предметов офисной техники согласно товарным накладным, в том числе и от 24 августа 2017 года.

Вступившими в законную силу названными судебными актами трудовой договор между Ткаченко Я.Л. и ООО «ПожГарант» признан заключенным с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в должности исполнительного директора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что передал Ткаченко Я.Л. в пользование принадлежавший ООО «ПожГарант» автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 200, регистрационный знак №, который по окончании 31 декабря 2017 года срока действия договора ответчиком не возвращен, и представитель общества в данной связи был вынужден обратиться в отделение полиции, где ключи от данного автомобиля были признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

Не имея возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем марки Мерседес-Бенц Е 200 из-за отсутствия ключей, ООО «ПожГарант» обратилось в ООО «МБ-Орловка», которое выполнило работы по изготовлению ключа электронного, замене ключа-передатчика, кодировке блока управления, а также понесло расходы на оплату данных работ в сумме 26 332 рублей 96 копеек.

Указанный автомобиль ООО «ПожГарант» продан по договору купли-продажи от 01 августа 2018 года.

Согласно счету-фактуре С4/Т2408-С000014 от 24 августа 2017 года АО «Связной Логистика» продало ООО «ПожГарант» смартфон Арр1е iРhоnе 7 32 GЬ 98387 в количестве 2 штук на общую сумму 91 980 рублей.

Из товарной накладной № С4/Т2408-С000014 от 24 августа 2017 года следует, что от имени ООО «ПожГарант» данные смартфоны получил 24 августа 2017 года исполнительный директор Ткаченко Я.Л., который также подписал спецификацию - приложение к товарной накладной.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанными и не подлежащими оспариванию обстоятельства того, что договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) № 1 от 20 сентября 2017 года является трудовым договором, заключенным сторонами с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, с принятием Ткаченко Я.Л. в ООО «ПожГарант» на должность исполнительного директора, в период работы в которой ответчик получил в пользование принадлежащий истцу автомобиль, приобретал офисную технику и подписывал товарную накладную от 24 августа 2017 года, а также пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям, основанным на трудовом договоре, положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке возмещения работодателю причиненного работником материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238,242, 243,ч.1 ст.246, ст.247 ТК РФ и изложенной в постановлении ПленумаВерховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» правовой позицией, исходил из несоблюдения истцом порядка привлечения Ткаченко Я.Л. к материальной ответственности, а также недоказанности фактов закрепления за последним в период работы числящихся на балансе организации смартфонов Арр1е iРhоnе 7 32 GЬ 98387 в количестве 2 штук и наличия у ООО «ПожГарант» по вине ответчика прямого действительного ущерба при установленных по делу обстоятельствах о полной амортизации (списании) приобретенных по товарной накладной № С4/Т2408-С000014 от 24 августа 2017 года смартфонов.

При этом, судом первой инстанции указано также и на недоказанность истцом необходимости несения затрат на изготовление дубликата ключа электронного, замену ключа-передатчика, кодировку блока управления автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 200 в заявленной ко взысканию с ответчика сумме 26 332 рублей 96 копеек ввиду наличия у ООО «ПожГарант» одного из двух комплекта ключей от указанного транспортного средства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из анализа приведенной правовой позиции следует, что правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Между тем, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного ООО «ПожГарант» действиями Ткаченко Я.Л. по невозврату спорного автомобиля, ключей от него и двух смартфонов в общей сумме 118 292 рублей 96 копеек, истцом, несмотря на возложенную определением судьи от 09 марта 2021 года обязанность (т.4 л.д.8), в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб условий.

В то время как, из материалов дела,в том числе из протоколов допроса потерпевшего Ткаченко Я.Л. по уголовному делу, и доводов ответчика усматривается, что спорный автомобиль был передан до фактического допущения его до работы в ООО «ПожГарант» и последний оспаривал наличие причиненного по его вине материального ущерба работодателю, ссылаясь на наличие неисполненных заемных обязательств генерального директора ООО «ПожГарант» перед ним и передачу в качестве исполнения обязательств по договору займа автомобиля Мерседес-Бенц Е 200.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и указанные ответчиком доводы о законности пользования до изъятия следователем принадлежащим ООО «ПожГарант» автомобилем марки Mercedes-Benz Е200, переданным последним в счет погашения заемных обязательств, а равно как и о предъявлении к Ткаченко Я.Л. досудебной претензии о возврате данного автомобиля либо иска в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по делу не установлены и истцом не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

В данной связи судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, фактически направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца прямого реального ущерба, связанного с необходимостью несения затрат на изготовление дубликата ключа от автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, по подробно приведенным в оспариваемом судебном актемотивам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

24 августа 2017 года Ткаченко Я.Л., действуя по доверенности №499 от 23 августа 2017 года от имени ООО «ПожГарант» приобрел 2 смартфона марки Арр1е iРhоnе 7 32 GЬ 98387, стоимостью 38 974 рубля 58 копеек каждый, что подтверждается товарной накладной № С4/Т2408-С000014 от 24 августа 2017 года и счетом-фактурой от указанной даты (т.1 л.д.19-20).

Оплата произведена платежным поручением №1001 от 23 августа 2017 года с учетом НДС в размере 91 980 рублей (т.1 л.д.22).

Согласно спецификации к товарной накладной №С4/Т2408-С000014 от 24 августа 2017 года приобретенные смартфоны имели IMEI № и № (т.1 л.д.21).

Принятие ООО «ПожГарант» и постановка на бухгалтерский учет полученных Ткаченко Я.Л. в АО «Связной Логистика» названных выше смартфонов, а также их внутреннее перемещение подтверждается представленными из программы 1C ООО «ПожГарант» документами (т.4 л.д.94-108).

Так, 2 смартфона марки Арр1е iРhоnе 7 32 GЬ 98387 отражены в «Анализе счета 10.09» за 24 августа 2017 года, в котором конечное сальдо составляет 77 949 рублей 16 копеек, а также в «Анализе счета 10.09» за август 2017 года, где конечное сальдо отсутствует и указывает на полную амортизацию (списание) данных смартфонов.

Вместе с тем, в предоставленной «Карточке счета 10.09» за январь 2017 года - июнь 2019 года в программе 1C ООО «ПожГарант» 24 августа 2017 года и 25 августа 2017 года отражены следующие операции - бухгалтерские проводки:

- 24 августа 2017 года - поступление (акт, накладная) № 0000-001364 от 24 августа 2017 года в 16:13:00. Поступление инвентаря по входящему документу №С4/Т2408-С000014 от 24 августа 2017 года, согласно которому от поставщика АО «Связной Логистика» на основной склад ООО «ПожГарант» произошло поступление инвентаря смартфон марки Арр1е iРhоnе 7 32 GЬ 98387 в количестве 2 штук, где «Дебет» составляет 77 949 рублей 16 копеек и «Текущее сальдо» - 77 949 рублей16 копеек (т.4 л.д.108);

- 25.08.2017 - передача материалов в эксплуатацию № 0000-00014 от 25 августа 2017 года в 23:59:59. Передача инвентаря в эксплуатацию, согласно которой смартфоны марки Арр1е iРhоnе 7 32 GЬ 98387 в количестве 2 штук переданы в эксплуатацию в основное подразделение Амортизация 26, где «Кредит» составляет 77 949 рублей 16 копеек, а «Текущее сальдо» - 0,00 рублей, также указывающее на полную амортизацию (списание) смартфонов (т.4 л.д.108).

При этом, на экземпляре товарной накладной № С4/Т2408-С000014 от 24 августа 2017 года поставщика имеется лишь должность и расшифровка подписи Ткаченко Я.Л. без печати организации, от имени которой последний приобретал спорные смартфоны, а на втором экземпляре указанного документа, находящегося у получателя, аналогичные реквизиты заверены печатью ООО «ПожГарант», не находящейся в пользовании ответчика согласно содержащимся в представлении и.о. прокурора г. Набережные Челны советника юстиции ФИО6 от 27 июля 2018 года № 02-08-02 пояснениям предыдущего и нынешнего директоров ООО «ПожГарант» ФИО5 и ФИО1.

Таким образом, проставление печати ООО «ПожГарант» на своем экземпляре указанной накладной, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о передаче Ткаченко Я.Л. уполномоченным за ведение бухгалтерского учета сотрудникам приобретенных по накладной № С4/Т2408-С000014 от 24 августа 2017 года смартфонов, отраженных на основном счете истца, исходя из выше приведенных бухгалтерских проводок.

09 января 2018 года в ООО «ПожГарант» произведена ревизия мобильных (сотовых) телефонных аппаратов с составлением утвержденного генеральным директором акта ревизии № 1 от 09 января 2018 года, согласно которому на бухгалтерском учете Общества числятся, в том числе 2 смартфона марки Арр1е iРhоnе 7 32 GЬ 98387, общей стоимостью 77 949 рублей 16 копеек, один из нихстоимостью 38 974 рубля 58 копеек фактически отсутствует (т.4 л.д.115).

Данный акт ревизии содержит указания на покупную стоимость отсутствующего смартфона в размере 45 990 рублей и на закрепление его по данным первичных документов за Ткаченко Я.Л. без конкретизации IMEI установленного в наличии смартфона.

В то время как, первичных документов, подтверждающих факт закрепления за Ткаченко Я.Л. в период работы в ООО «ПожГарант» с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года спорных смартфонов, истцом как работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания наличия совокупности необходимых для наступления у работника материальной ответственности условий, не предоставлено и судом по делу не установлено.

Согласно постановлению о производстве выемки от 13 марта 2019 года у подозреваемого ФИО3 по возбужденному в связи с хищением путем обмана и злоупотребления доверием у Ткаченко Я.Л. денежных средствуголовному делу смартфон марки Арр1е iРhоnе 7 32 GЬ 98387IMEI № изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу ФИО3 постановлением от 15 июня 2019 года для хранения до вступления приговора в законную силу (т.2 лд.д.182-186).

Поскольку ООО «ПожГарант» не представлено доказательств, подтверждающих, что им за ответчиком закреплялись спорные смартфоны и по окончании срока действия трудового договора от 20 сентября 2017 года № 01, а также с момента обнаружения недостачи (09 января 2018 года) была проведена проверка с обязательным истребованием от Ткаченко Я.Л. письменного объяснения, а равно как и доказательств отказа или уклонения последнего от предоставления указанного объяснения, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о не соблюдении истцом как работодателем порядка взыскания материального ущерба с работника и о недоказанности факта причинения работодателю по вине работника действительного ущерба, подлежащего возмещению в рамках заявленного спора.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о не соблюдении истцом условий и порядка возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований иска в заявленном размере.

Указание в жалобе о недопустимости применения к спорным правоотношениям, вытекающих из гражданско-правового договора, положений трудового законодательства ввиду обращения Ткаченко Я.Л. в суд с иском о признании отношений трудовыми по истечении полутора лет с даты окончания срока действия заключенного договора, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку факт невыполнения ООО «ПожГарант» в нарушение положений статей 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации своей обязанности по надлежащему оформлению принятия ответчика на работу не влияет на правовую природу возникших между сторонами правоотношений, признанных в последующем вступившим в законную силу судебным актом трудовыми.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также пояснения ответчика, не отрицающего факт получения смартфонов по доверенности от имени ООО «ПожГарант», не имеют правового значения для разрешения заявленного спора при установленных по делу обстоятельствах несоблюдения истцом порядка взыскания материального ущерба с работника и недоказанности факта причинения работодателю по вине Ткаченко Я.Л. действительного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина