Гражданский кодекс часть 1

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд признать капитальный объект недвижимости <№...>, расположенный на земельном участке <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос данного капитального объекта недвижимости с вывозом отходов и благоустройством территории; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание; в случае удовлетворения иска указать, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права <№...> на спорный объект; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска обратить решение к немедленному исполнению, в случае удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 марта 2021 года исковое заявление администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования г.-к. Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории г.Сочи.

В ходе проверки установлено, что земельный участок <№...> площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание (хозяйственный блок) (ОКС <№...>), имеющий следующие характеристики: площадь 98 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3.

На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 30 кв.м из состава правомерно земельного участка <№...> расположен незавершенный строительством четырехэтажный объект недвижимости.

Указав, что разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объект капитального строительства отсутствует, администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о его сносе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на земельном участке <Адрес...> без разрешения на строительство, возведен незавершенный строительством объект капитального строительства, то есть самовольная постройка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Как следует из заключения эксперта ООО «Митра» №1387/21 от 14.01.2021 года, в исследуемом строении высота помещений 1, 2 и 3 этажей менее 2,50 м. В соответствии с требованиями пункта 6.2 СП 55.13330.2016. Свода правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. №725/пр) (ред. от 10.07.2018 г.) «высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IA, 1Б, 1Г, 1Д и ПА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. Следовательно, данное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и не является жилым домом.

В ходе исследования материалов дела экспертом установлено, что имеется два технических паспорта. Технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства по адресу<Адрес...> выполненный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи от 15.11.2016 года и технический паспорт помещения <№...> по адресу: <Адрес...> выполненный Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 16.06.2016 года.

По данным технического паспорта выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи исследуемое строение является объектом незавершенного строительством литер «Б».

По данным технического паспорта помещений <№...> выполненного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю помещения <№...> являются нежилыми и располагаются на первом этаже строения литер «Г».

Экспертом был проведен сравнительный анализ данных полученных в ходе экспертных работ на объекте экспертизы и данных технического паспорта помещений <№...> выполненного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю. В результате сравнительного анализа экспертом установлено, что помещения первого этажа соответствуют данным технического паспорта помещений <№...> выполненного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

Провести сравнительный анализ данных технического паспорта выполненного 15.11.2016 года Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи и данных полученных в результате в ходе экспертных работ на объекте экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием в данном техническом паспорте графических данных и иных параметров исследуемого строения.

Экспертом был проведен сравнительный анализ данных полученных в ходе геодезических работ и данных о кадастровом квартале <№...>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В ходе сравнительного анализа экспертом установлено, что исследуемое строение <№...> расположено в границах земельного участка <№...> следовательно, исследуемое строение не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

В ходе исследования специалистом установлено, что в чердачном пространстве отсутствуют оборудованные для постоянного пребывания людей помещения, следовательно, в чердачном пространстве отсутствует мансардный этаж.

На основании требований Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37 (ред. от 04.09.2000 г.) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 г. № 883/пр) этажность исследуемого строения <№...>, расположенного на земельном участке <Адрес...> на момент проведения исследования составляет три этажа.

Экспертом установлено, что на момент проведения исследования в чердачном пространстве отсутствуют оборудованные для постоянного пребывания людей помещения, так же следует отметить, что данное чердачное пространство расположено в нежилом здании вспомогательного назначения. К данной категории зданий не предъявляются требования строительных, пожарных и санитарных норм, следовательно, строительство, реконструкция чердачного помещения в нежилом здании литер «Б» не создает угрозу жизни, здоровья граждан, неопределенному кругу лиц и самому собственнику здания.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не согласиться с выводами судебной экспертизы о том, что спорное строение является трехэтажным хозяйственным блоком.

Истцом в материалы дела представлена фототаблица, из которой следует, что на земельном участке фактически расположено четырехэтажное здание, которое по своим технико-экономическим показателям не является хозяйственным блоком.

В связи с чем, выводы суда о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам не соответствуют материалам дела, поскольку экспертом неправильно изначально определен вид спорного строения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако в материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО1 предпринимал меры к легализации спорное объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования администрации г.Сочи о сносе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушения, допущенные ФИО1 при строительстве самовольной постройки являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела ФИО1 не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования администрации о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина