Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам АО "ВОЭК" и ООО "ССК" на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июля 2022 года о возмещении судебных расходов,

установила:

определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июля 2022 года в пользу ФИО2 с ООО "ССК" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых: расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей; транспортные расходы, связанные с выездом представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 2000 рублей. С АО "ВОЭК" взысканы судебные расходы в размере 8200 рублей, из которых: расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 рублей; транспортные расходы, связанные с выездом представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 2200 рублей.

В частной жалобе АО «ВОЭК» просит определение суда изменить, принять по делу новое решение, в котором ФИО2 во взыскании судебных расходов с АО «ВОЭК» отказать. Ссылается на то, что определение суда содержит в себе нарушение норм процессуального и материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к частной жалобе АО «ВОЭК» указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 допущено нарушение статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ответчиком по делу о взыскании судебных расходов является ООО «ССК», ни ходатайств, ни определений о привлечении в качестве соответчика АО «ВОЭК» в деле не имеется, суд первой инстанции по своей инициативе произвел замену ответчика в части взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, взыскание судебных расходов с АО «ВОЭК» незаконно. Также АО «ВОЭК» ссылается на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 100 ГПК РФ, так как считает взысканные с них расходы, понесенные ФИО2 в суде апелляционной и кассационной инстанции, чрезмерными и необоснованными, не соответствующими сложности дела и временным затратам на участие в деле.

В частной жалобе ООО «ССК» просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, так как оно является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО «ССК» удовлетворены частично, то в случае наличия в деле первоначального и встречного иска, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска. В данном случае каждая сторона является истцом, следовательно, не применяется правило о присуждении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ССК» отказано. Исковые требования ООО «ССК» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, ФИО11 взысканы солидарно в пользу ООО «ССК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ...

АО «ВОЭК» 27 сентября 2021 года подало апелляционную жалобу на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года изменено в части размера задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, ФИО11, в пользу ООО «ССК». С ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, ФИО11, взысканы солидарно в пользу ООО «ССК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере .... В остальной части решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВОЭК» - без удовлетворения.

АО «ВОЭК» 10 января 2022 года подало кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ВОЭК» - без удовлетворения.

Указывая, на несение судебных расходов, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 16 мая 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ССК» стоимости юридических услуг по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО4, и транспортных расходов в размере, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано от суммы 35 000 рублей (первая инстанция), 10 000 рублей (вторая инстанция), 5000 рублей (третья инстанция) и 8209 рублей 23 копейки – транспортные расходы.

В обоснование доводов о несении судебных расходов представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 представлены договор возмездного оказания услуг от <ДАТА>, расписка ФИО4 в получении денежных средств от ФИО2 от <ДАТА>, договор возмездного оказания услуг от <ДАТА>, расписка ФИО4 в получении денежных средств от ФИО2 от <ДАТА>, договор возмездного оказания услуг от <ДАТА>, расписка ФИО4 в получении денежных средств от ФИО2 от <ДАТА>, чеки на оплату топлива от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), указав на частичное удовлетворение исковых требований ООО «ССК» и необходимости применения принципа пропорциональности, пришел к выводу о праве заявителя на возмещение понесенных судебных издержек в разумных пределах.

С данным выводом согласиться не могу, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из содержания данных норм следует, что в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иск, а истец по встречному иску, только в рамках встречного иска.

Материалами дела установлено, что в рамках гражданского дела рассматривались исковые требования имущественного характера по первоначальному иску (требования предъявлены в защиту имущественных интересов ФИО2, полагавшего, что ему необоснованно начислили завышенную плату за электроэнергию, в связи с чем просил обязать ответчика произвести перерасчет) и встречному иску о взыскании задолженности, при этом в первоначальных исковых требованиях ФИО2 к ООО «ССК» отказано, а исковые требования ООО «ССК» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, ФИО11 удовлетворены частично.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, сделан без учета указанных обстоятельств и вышеназванных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1.

Таким образом, приведенные в частной жалобе ООО «ССК» доводы о том, что в пользу ФИО2 с ООО «ССК» не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в деле есть первоначальный иск, в удовлетворении которого заявителю отказано полностью и встречный иск, удовлетворенный частично, нахожу обоснованными.

Доводы частной жалобы АО «ВОЭК» о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе, выходя за пределы требований, указанных в заявлении, возложил на АО «ВОЭК» обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2 в суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является стороной, в пользу которой состоялись решения судов апелляционной и кассационной инстанций, и не ограничился только доводами заявления, в котором содержалась просьба о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «ССК», сославшись на пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Суд апелляционной инстанции, не находит в данном случае нарушений норм гражданского процесса, поскольку в состав проигравшей стороны могут входить как ответчики, так и третьи лица на стороне ответчиков, при этом перечень данных лиц определяется не только истцом, но и судом по собственной инициативе исходя из положений статей 40, 41, 43 ГПК РФ. Правовых оснований для привлечения третьего лица АО «ВОЭК» в качестве соответчика по делу для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ВОЭК», определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел характер и степень сложности дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, возражения участников процесса о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом этого уменьшил суммы взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на представителя, оснований для вывода о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется.

В подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя и транспортные расходы, заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу, в связи с чем оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении им судебных расходов, не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «ВОЭК» расходов ФИО2 на оплату услуг представителя за участие его в суде апелляционной инстанции.

Разъясняя вопросы применения судами правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Инициированное третьим лицом АО «ВОЭК» судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием судебного акта в пользу АО «ВОЭК», поскольку по апелляционной жалобе АО «ВОЭК» решение суда первой инстанции определением от 09 ноября 2021 года частично изменено.

В кассационной инстанции судебное разбирательство по жалобе АО «ВОЭК» завершилось принятием определения от 30 марта 2022 года в пользу истца ФИО2, в удовлетворении кассационной жалобы АО «ВОЭК» отказано.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с АО «ВОЭК» расходов ФИО2 на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о взыскании с АО «ВОЭК» расходов ФИО2 на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции и транспортных расходов, связанных с выездом представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, являются правильными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе представителю ФИО2 по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «ССК», судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. И взыскании с АО «ВОЭК» расходов ФИО2 на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, разумности и справедливости, а также транспортных расходов, связанных с выездом представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, в размере 2200 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июля 2022 года о возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО "ССК" и судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции отказать.

Взыскать с АО "ВОЭК" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей, транспортные расходы, связанные с выездом представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, в размере 2200 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья