Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова И.Р. - Кавиева О.Р. на решение Московского районного суда города Казани от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Латыпова И.Р. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № 94» Московского района г. Казани о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично;

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 94» Московского района г. Казани в пользу Латыпова И.Р. сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска – отказать;

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 94» Московского района г. Казани в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Латыпова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 94» Московского района г. Казани Лазарева И.А., директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 94» Московского района г. Казани Мурысина Л.Н., третьих лиц Шихапова Р.Р., Баландина И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Акчуриной К.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Латыпов И.Р. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № 94» Московского района г. Казани (далее также – Школа, МБОУ «Гимназия № 94») с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование указал, что с 2007 года Латыпов И.Р. обучался в Школе. 15 октября 2016 года проходила ежегодная легкоатлетическая эстафета, в рамках которой осуществлялся выход учащихся 5-11 классов на стадион «Тасма».

Латыпов И.Р. учился в 10 Б классе и принимал участие в забеге вместе со своим классом. В ходе забега Латыпов И.Р. получил травму. Медицинский работник после осмотра Латыпова И.Р. сообщил, что имеет место быть <данные изъяты>.

17 октября 2016 года Латыпову И.Р. была проведена операция <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 6 февраля 2017 года № 5986/5983 у Латыпова И.Р. имела место травма <данные изъяты> Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и продолжительностью болел трех недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, сдавливание.

По мнению истца, учителя физкультуры Баландин И.В. и Шихапов Р.Р. не оказали первую медицинскую помощь после получения им травмы и не предприняли неотложных мер по госпитализации истца.

До настоящего времени Латыпов И.Р. вынужден проходить лечение в связи с полученной 15 октября 2016 года травмой.

Посчитав свои права нарушенными, Латыпов И.Р. обратился в суд с иском и просил взыскать в счет компенсации морального вреда ввиду перенесенных физических страданий 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Латыпова И.Р. – Кавиев О.Р. исковые требования поддержал.

Представители ответчика МБОУ «Гимназия № 94» Лазарев И.А. и руководитель гимназии Мурысин Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Ханжин Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шихапов Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Баландин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в деле судом в качестве третьего лица педагог Зиннатова И.Р. пояснила, что являлась классным руководителем 10 «Б» класса, в котором учился Латыпов И.Р. Однако в день получения им травмы она находилась в другом городе по заданию руководства школы и не могла контролировать учеников.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что он не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда. Ответственность за отсутствие медицинского персонала лежит полностью на ответчике. Судом не установлено, какие физические и нравственные страдания перенес Латыпов И.Р. по вине ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции Зинатова И.Р., представитель МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования Казани» не явились.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что с 2007 года Латыпов И.Р. обучался в МБОУ «Гимназия № 94» Московского района г. Казани.

Согласно приказу от 13 октября 2016 года № 197 руководитель гимназии Мурысин Л.Н. организовал проведение ежегодной общешкольной легкоатлетической эстафеты среди учащихся 5-11 классов, которая должна была пройти на стадионе «Тасма», при этом ответственность за проведение мероприятия была возложена на учителей физической культуры Баландина И.В. и Шихапова Р.Р. (л.д.58).

Согласно должностной инструкции учителя физической культуры педагогические работники школы несут ответственность за жизнь и здоровье детей (л.д.64). Они обязаны во время образовательного процесса, при проведении внеклассных и внешкольных мероприятий, организуемых школой, принимать все разумные меры для предотвращения травматизма и несчастных случаев с обучающимися и другими работниками школы. Кроме того, учитель обязан принять доврачебные меры по оказанию первой помощи пострадавшему ученику (пункт 2.3.), обязан проводить ученика в гардероб школы после завершения последнего урока (пункт 2.18).

Как усматривается из ответа муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная Детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва «Тасма» (далее также - спортивная школа «Тасма»), данное учреждение предоставляет беговые дорожки стадиона для проведения уроков физической культуры для близлежащих образовательных учреждений в рамках программы «Пятилетка здоровья», принятой Решением Казанской Городской Думы от 03.03.2011 № 7-4. При этом спортивная школа «Тасма» не несёт ответственность за проведение соревнований и здоровье детей при проведении соревнований.

15 октября 2016 года проходила ежегодная легкоатлетическая эстафета, в рамках которой осуществлялся выход учащихся 5-11 классов на стадион «Тасма». Латыпов И.Р. учился в 10 Б классе Школы и принимал участие в забеге вместе со своим классом, несмотря на то, что истец имел освобождение от занятий физической культурой по медицинским показаниям.

В ходе забега Латыпов И.Р. почувствовал сильную резкую боль в области правого бедра, которая усиливалась, добежал свою часть эстафеты, передав эстафету однокласснику, при этом Латыпов И.Р. заметно прихрамывал.

Баландин И.В. подошел к Латыпову И.Р., который после забега присел на лавку, где рядом с ним находились его тренер по стрельбе из лука ФИО1 и медицинский работник. ФИО1 отвел Латыпова И.Р. к медицинскому работнику, который присутствовал на стадионе.

Баландин И.В. спросил у медицинского работника, все ли в порядке с Латыповым И.Р., на что тот ответил, что у Латыпова И.Р. скорее всего растяжение и для более точного диагноза необходимо сделать рентгеновский снимок. После осмотра Латыпова И.Р. медицинский работник сообщил, что возможно имеет место <данные изъяты>.

Баландин И.В. сказал Латыпову И.Р., что если у него боли не пройдут, то ему обязательно надо будет съездить в травмпункт.

У выхода со стадиона «Тасма» Латыпова И.Р. догнал ФИО1, который вместе с ним прошел к выходу, где вызвал ему такси до дома. При этом к нему вновь подошел Баландин И.В., который спросил, куда он сейчас пойдет, на что он ему ответил, что его тренер ФИО1 вызвал ему такси до дома, которое они с ним и ждут, после чего учитель проследовал к учащимся Гимназии № 94 г. Казани, провожал их обратно в школу.

После прибытия домой Латыпов И.Р. вместе с бабушкой обратились в травмпункт, где Латыпову И.Р. сделали снимок, на котором хирург обнаружил <данные изъяты>.

17 октября 2016 года Латыпову И.Р. была проведена операция по <данные изъяты>.

Постановлением следователя следственного отдела регионального управления Следственного комитета Российской Федерации от 28 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами в следствие небрежного отношения к службе за отсутствием события преступления (ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации). Следствием установлено, что работники школы не могли предвидеть возможность получения истцом травмы (л.д. 11-13, т.1).

Согласно заключению эксперта от 6 февраля 2017 года № 5986/5983 у Латыпова И.Р. имела место травма таза - <данные изъяты>. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и продолжительностью болел трех недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, сдавливание (материал проверки № 236пр-18 СО по Московскому району г. Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, л. 23-26).

С целью определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между полученной Латыповым И.Р. травмой в результате забега и тем заболеванием опорно-двигательной системы, которое выступило основанием для его освобождения от занятий физической культурой, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению медицинских экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 22 июня 2021 года № 31, у Латыпова И.Р. с 2011 года была установлена <данные изъяты> при которой не допускается перенапрягать конечности физическими нагрузками.

Вместе с тем, экспертная комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к выводу о том, что полученная Латыповым И.Р. 15 октября 2016 года травма в виде <данные изъяты> произошла при беге вследствие внезапного и несоразмерного усилия, вызвавшего сильное сокращение прямой мышцы бедра и портняжной мышцы. В причинно-следственной связи с имевшимся заболеванием данная травма не состоит (л.д.210-219, т. 1).

Указанное заключение выполнено комиссией врачей - экспертов, имеющих значительный стаж в области медицинской экспертной деятельности и соответствующий уровень квалификации, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, следовательно, они могут быть положены в основу судебного решения. Исследование проведено с использованием нормативной базы, выводы к которым пришла экспертная комиссия основаны на детальном анализе данных медицинской документации, всесторонне и полно исследованной в ходе проведения судебной экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив выводы судебных экспертов с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Латыпов И.Р. получил травму в результате несчастного случая, не в связи с имевшимся у него заболеванием, выступившим основанием для освобождения от физических нагрузок на уроках физической культуры и спортивных мероприятиях. Таким образом полученная истцом травма не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, как видно из представленных ответчиком МБОУ «Гимназия № 94» Московского района г. Казани письменных доказательств, по результатам проведенного расследования несчастного случая образовательным учреждением была установлена вина в произошедшем с учеником Латыповым И.Р. учителей физической культуры Баландина И.В. и Шихапова Р.Р., которые не проявили должную заботу об ученике, ввиду чего были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказ директора Школы от 16 ноября 2016 года № 221 оспорен ими не был (т.1, л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Педагогические работники школы несут ответственность за жизнь и здоровье детей. Они обязаны во время образовательного процесса, при проведении внеклассных и внешкольных мероприятий, организуемых школой, принимать все разумные меры для предотвращения травматизма и несчастных случаев с обучающимися и другими работниками школы.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 инструкции по охране труда при проведении занятий по легкой атлетике ИОТ-018-2003 к занятиям по легкой атлетике допускаются дети дошкольного возраста и учащиеся с 1-го класса, прошедшие инструктаж по охране труда, медицинский осмотр и не имеющиеся противопоказаний по состоянию здоровья (л.д. 98, т.1).

5 сентября 2016 года инструктаж по технике безопасности учащимся был проведен, истец был ознакомлен, о чем соответствует наличие его подписи (л.д. 101, т.1).

Вместе с тем, из указанного подпункта инструкции следует, что допускаются к занятиям дети, не имеющие противопоказания по состоянию здоровья.

У Латыпова И.Р. было освобождение от физкультуры. Учитель, зная, что ученик имеет освобождение от занятий по физической культуре, допустил истца к соревнованиям.

Таким образом, учителя физической культуры Баландин И.В. и Шихапов Р.Р., которые проводили спортивное мероприятие, допустили участие в нем ученика, имевшего медицинское освобождение от занятий спортом, чем нарушили права Латыпова И.Р.

Кроме того, они не оказали первую медицинскую помощь после получения учеником Латыповым И.Р. травмы и не предприняли неотложных мер по госпитализации истца каретой скорой медицинской помощи, а также не убедились в доставлении Латыпова И.Р. под надзор родителей, чем нарушили положения должностной инструкции.

Учитывая приведенные нарушения со стороны педагогов, а также тот факт, что Баландин И.В. и Шихапов Р.Р. были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для присуждения компенсации морального вреда, поскольку образовательная услуга не была оказана Латыпову И.Р. надлежащим образом в объеме, гарантированном законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определенную сумму компенсации не соответствующей степени тяжести наступивших последствий для здоровья истца, характеру полученных им повреждений, степени физических и нравственных страданий.

Как закреплено в пункте 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, администрациями или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на территории, на которой осуществлялась образовательная деятельность этого учреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости изменения решения суда в части размера взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда в пользу Латыпова И.Р. и увеличении указанной суммы до 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает вину педагогов и руководства Школы в допуске истца к забегу при наличии у него освобождения от занятий физической культурой, чем поставили под угрозу его жизнь и здоровье, тяжесть наступивших последствий, возраст потерпевшего, длительность времени, прошедшего с момента получения истцом травмы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 12 августа 2021 года по данному делу изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскать 50 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.12.2021