Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2021 по иску ФИО1 к ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» ФИО4 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года,

установила:

в обоснование требований указано, что истец ФИО1 обратилась в ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» с целью получения займа на сумму 500 000 руб. под залог квартиры, состоящей из 1 (ой) жилой комнаты, на 2 этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.

В целях создания правоотношений по займу с залогом имущества, ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» предложило истцу заключить договор купли- продажи указанной квартиры с дальнейшим выкупом на сумму в размере 500 000 руб., оплатой процентов по займу была плата за аренду вышеуказанной квартиры по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа.

Между истцом и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» были заключены договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята указанной квартиры и договор финансовой аренды Номер изъят от Дата изъята .

Намерения продавать квартиру у истца не было. Цена квартиры, указанная в договоре в размере 958 000 руб., не является рыночной. Ключи от квартиры ответчику не передавались. С даты заключения договора и по настоящее время все коммунальные платежи, как указывает истец, осуществлялись ею. Ответчик не планировал вступать в фактическое владение объектом. Акты приема-передачи, которые подписаны сторонами, являются мнимыми, как и договоры, то есть, совершены были лишь для вида, создания формальной видимости совершения сделок.

Кроме того, указывает истец, фактически ей выдали из кассы ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» 500 000 руб.

Договор Номер изъят от Дата изъята не соответствует положениям параграфа 6 главы о финансовой аренде (лизинге). Лизингодатель не может быть собственником вещи до заключения договора лизинга. В сложившейся ситуации Лизингодатель (ответчик) является формальным собственником вещи, что следует из договора купли-продажи от Дата изъята , приобрел ее не для истца ФИО1 с целью последующей передачи ее в лизинг, а в свою собственность.

Как указывает истец, ее силой и обманом заставили сняться с регистрационного учета, пообещав ей временную прописку на период действия договора финансовой аренды.

Истец с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» в отношении недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи объекта от Дата изъята , заключенный между ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» и ФИО2 в отношении недвижимого имущества – квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи объекта от Дата изъята , заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества - квартиры состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, м-он Зеленый Берег, <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.; применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем возврата сторонами всего полученного по сделке, в частности, возврата ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.; признать недействительным договор Номер изъят финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ».

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» в отношении недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта от Дата изъята , заключенный между ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» и ФИО2 в отношении недвижимого имущества - квартиры состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> общей площадью 42,5 кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта от Дата изъята , заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества - квартиры состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе, в виде возврата квартиры по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м., в собственность ФИО1.

Признан недействительным договор Номер изъят финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Считает, что решение вынесено решение было принято при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанности, неправильном применении норм материального права.

Указывает, что истцом не представлен оригинал договора Номер изъят финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ». Истец самостоятельно подписала договор купли-продажи спорного объекта от Дата изъята , что не оспаривалось в судебном заседании. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не имела намерений отчуждать спорную квартиру, поскольку квартира является единственным ее местом жительства; денежные средства ответчиком были представлены истцу в качестве займа для покупки криптовалюты, а квартира была представлена в качестве залога по договору займа; договоры купли-продажи и лизинга заключены для прикрытия договора займа и залога; об идентичности содержаний условий договора купли-продажи объектов от Дата изъята и Дата изъята ; о факте притворности сделки спорной квартиры, сделка была заключена в целях обеспечения возврата заемных денежных средств; о заниженной стоимости спорной квартиры не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3, выражают несогласие с вынесенным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, с учётом правового обоснования, изложенного в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно пояснила, что не имела намерений отчуждать спорную квартиру, поскольку квартира являлась для нее единственным местом жительства. Денежные средства в размере 500 000 руб. были представлены ей ООО «ТАДАН-Лизинг» в качестве займа для покупки криптовалюты, при этом она предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру в качестве залога по договору займа. Договор купли-продажи и лизинга заключен для прикрытия договора займа и залога. Фактически с момента заключения договора купли-продажи – Дата изъята и до осени 2020 года ФИО1 проживала в данной квартире, зарегистрирована в спорном жилом помещении до Дата изъята , несла бремя расходов по содержанию квартиры, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из владения ФИО1 длительный период времени – более 6 месяцев не выбывало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 пояснения истца поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 просил решение отменить.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца, ее представителя, представителя ответчика ООО «ТАДАН-Лизинг», ответчика ФИО3, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…, в том числе и отчуждать свое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу правил ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи, заключенного Дата изъята с ФИО8, ФИО1 являлась собственником квартиры с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Данную квартиру, исходя из условий Договора, ФИО1 приобрела за 2 260 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Также материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи <адрес изъят>, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» (Покупатель) Дата изъята , данная квартиры была продана ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» по цене 958 000 руб. (п. 2.1. Договора). Данный Договор от имени ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» подписан заместителем директора по правовым вопросам ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» К.Т.Н. и идентичен копии договора купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята , представленной истцом ФИО1 в суд с настоящим иском.

При обращении в суд с исковым заявлением о признании указанного договора купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята недействительным по причине его притворности, истец ФИО1 также представила в материалы дела копию договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), подписанного со стороны ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» также заместителем директора по правовым вопросам ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» К.Т.Н.

Из условий данного договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает жилое помещение, указанное в договоре купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , находящееся в собственности ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» на основании выписки из ЕГРН и договора купли-продажи (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята , Арендатор за предоставленную ему право пользования и владения Объектом по настоящему договору обязуется уплатить арендные платежи в общей сумме и сроки, указанные в Графике платежей.

При выкупе Предмета аренды до истечения срока аренды выкупная цена составляет 500 000 руб., НДС не облагается (п. 6.4. Договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята ).

При выкупе Предмета аренды до истечения срока аренды выкупная цена, указанная в п. 6.4. Договора, увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды, в соответствии с Графиком платежей (п. 6.5. Договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята ).

После вынесения выкупной цены в соответствии с п. 6.4. и п. 6.5. Договора, а также условий арендной платы за весь период пользования, Предмет аренды переходит Арендатору в собственность по договору купли-продажи (п. 6.7 Договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята ).

В качестве приложения к Договору финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята ) в материалы дела представлен Акт приема-передачи от Дата изъята , а также График платежей, подписанные сторонами – ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» и ФИО1

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права - положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив по делу, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от Дата изъята квартира фактически ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» не передавалась; фактически с момента заключения договора купли-продажи – Дата изъята и до осени 2020 года ФИО1 проживала в данной квартире, зарегистрирована в спорном жилом помещении до Дата изъята , несла бремя расходов по содержанию квартиры, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из владения ФИО1 длительный период времени – более 6 месяцев не выбывало; что доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение ФИО1 продать спорную квартиру суду не представлено и судом не установлено; что в договоре купли-продажи квартиры от Дата изъята была указана заниженная цена объекта недвижимости, тогда как рыночная стоимость квартиры явна была иной; что Дата изъята между ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта, предметом по которому выступила спорная квартира по адресу: <адрес изъят>, но уже по цене 1 980 000 руб., т.е. по цене, превышающей более чем на 1 000 000 руб. стоимость, по которой данная квартира приобреталась Обществом у ФИО1, и через непродолжительное время после совершения данной сделки (через месяц) по договору купли-продажи объекта от Дата изъята ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3 по цене 1 980 000 руб., и при этом, разделы, пункты и содержание условий договоров купли-продажи объектов от Дата изъята и от Дата изъята идентичны, за исключением персональных данных сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» договор купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята и договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа Номер изъят от Дата изъята являются притворными сделками, а, следовательно, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ данные сделки являются ничтожными. Учитывая то, что договор купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята является ничтожной сделкой, и поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), суд пришёл к выводу, что последующие сделки купли-продажи квартиры, заключенные Дата изъята между ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» и ФИО2, Дата изъята между ФИО2 и ФИО3, также являются недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах по делу и в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счёл возможным применить последствия недействительности ничтожных сделок посредством возврата сторон в первоначальное положение (двусторонней реституции), в том числе последствия недействительности сделки договора купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята между ФИО1 и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, путем возврата квартиры в собственность истца ФИО1 При этом, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств того, что Общество исполнило свою обязанность по оплате ФИО1 стоимости данной квартиры в указанном размере, в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» денежных средств размере 958 000 руб. Принятое решение признано судом основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартиру за ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы о несогласии с выводами суда о том, что истец не имела намерений отчуждать спорную квартиру, поскольку квартира является единственным ее местом жительства; денежные средства ответчиком были представлены истцу в качестве займа для покупки криптовалюты, а квартира была представлена в качестве залога по договору займа; договоры купли-продажи и лизинга заключены для прикрытия договора займа и залога; об идентичности содержаний условий договора купли-продажи объектов от Дата изъята и Дата изъята ; о факте притворности сделки спорной квартиры, т.к. сделка была заключена в целях обеспечения возврата заемных денежных средств; о заниженной стоимости спорной квартиры не состоятельны и не подтверждаются материалами дела, а также довод жалобы о том, что истец самостоятельно подписала договор купли-продажи спорного объекта от Дата изъята , что не оспаривалось ею и в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Судебная коллегия находит, что совокупностью исследованных по делу письменных доказательств и правовой оценкой установленных по делу обстоятельств достоверно нашёл своё объективное подтверждение тот факт, что договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от Дата изъята Номер изъят прикрывал собой договор займа, а договор купли - продажи квартиры в качестве залога обеспечивал обязательство ФИО1 как заемщика. Таким образом, по делу правильно установлено, что при заключении договоров воля каждой из сторон была направлена на достижение иных правовых результатов, так как приложение к договору лизинга, именуемое График платежей, по существу содержит условия договора займа на сумму 500 000 руб. с ежемесячной оплатой заемщиком в возврат займа 24 931,74 руб. в течение 60 месяцев, а переоформление прав на спорную квартиру на ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» по договору купли-продажи не было направлено на ее отчуждение, а имело целью только обеспечение исполнения заемного обязательства, учитывая также и то, что волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи не могло быть направлено на возникновение правоотношений по возвратному лизингу в силу хронологической последовательности заключаемых следок и норм права, регулирующих правовую природу договора лизинга (абз. 1 ст. 665 ГК РФ и абз. 3 ст. 2 Закона РФ от Дата изъята № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлен оригинал договора Номер изъят финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ», по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность выводов суда в постановленном судебном акте. Так, исходя из того, что представитель ответчика ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» при рассмотрении дела по существу не оспаривал факт подписания данного договора лизинга бывшим сотрудником Общества К.Т.Н., и что данное лицо являлось сотрудником Общества; и что отсутствие оригинала указанного договора у ФИО1 фактически отвечает интересам ООО «ТАДАН-ЛИЗИНГ» и лишает/лишало бы ФИО1 зашиты своего нарушенного права в нарушение правил пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд первой инстанции сделал правильный и верный вывод, что, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, несмотря на не представление истцом ФИО1 оригинала названного договора лизинга, у суда нет оснований сомневаться в том, что такой договор имел место быть. Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.А. Кулакова

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .