Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республики Татарстан, ФССП России ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 149 016 руб. 91 коп., представительские расходы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 180 руб.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к УФССП по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республики Татарстан, ФССП России ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, Ново-Савиновскому РОСП УФССП России по Республики Татарстан о возмещении вреда.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2014 года в отношении должника ФИО3 Ново-Савиновским РОСП города Казани было возбуждено исполнительное производство .... на сумму 149 016 руб.19 сентября 2014 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако денежные средства из Ново-Савиновского РОСП города Казани либо от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не поступали.

СПАО «Ингосстрах» в Ново-Савиновский РОСП города Казани было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, ввиду отсутствия погашения задолженности, после чего, 06 декабря 2018 года, исполнительное производство в отношении ФИО3 было вновь возбуждено. 08 июля 2019 года возобновленное исполнительное производство передано Ново-Савиновским РОСП года Казани в ОСП № 1 Советского района города Казани для дальнейшего исполнения. В ходе исполнения возобновленного исполнительного производства на счёт СПАО «Ингосстрах» 24 мая 2019 года поступила сумма в размере 25 739 руб. 30 коп. из Ново-Савиновского РОСП города Казани и 17 марта 2020 года поступила сумма 34 900 руб. 44 коп. из ОСП № 1 Советского района города Казани.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу 2а-3399/2019 от 08 июля 2019 года административный иск ФИО3 к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани, УФССП по Республики Татарстан об оспаривании постановления удовлетворен частично. Постановление старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани от 06 декабря 2018 года о возобновлении исполнительного производства .... признано незаконным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года и Кассационным определением Шестого Кассационного суда от 07 апреля 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 июля 2019 года года по указанному делу оставлено без изменения. Вышеуказанными решениями судов установлено, что ФИО3 полностью погасил задолженность, путем перечисления денежных средств на депозит Ново-Савиновского РОСП города Казани. ФИО3 указывает, что 16 сентября 2014 года лично принес в Ново-Савиновский РОСП города Казани указанную сумму и заплатил в кассу, судебный пристав-исполнитель ФИО4 выдала чек и внесла в компьютер сведения о закрытии исполнительного производства.

05 августа 2020 года Ново-Савиновским РОСП города Казани должнику выдана справка на возврат 60 639 руб.74 коп., как излишне взысканных денежных средств. В СПАО «Ингосстрах» 23 июля 2020 года от ОСП № 1 Советского района города Казани направлено требование о возврате денежных средств на сумму 34 900 руб. 44 коп. Платёжным поручением от 12 августа 2020 года данная сумма была возвращена на расчетный счёт ОСП № 1 Советского района города Казани.

05 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ....-ИП, возбужденного 21 августа 2014 года по исполнительному документу 2-3914/14 о взыскании задолженности в размере 149 016 руб. 91 коп. с должника ФИО3 Денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству истцом так и не получены.

На основании изложенного, уточнив требования, СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 149 016 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 180 руб., судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району дела № 2-2-12/21 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» и последующим рассмотрением Вахитовским районным судом города Казани апелляционной жалобы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

21 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России.

В заседании суда первой инстанции представитель истца – СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП по РТ – ФИО1 иск не признала.

Представители ответчика – Министерство финансов РФ –ФИО6 иск не признала.

Представители ответчиков – Министерство финансов РТ и Ново-Савиновскому РОСП УФССП России по Республики Татарстан; третьи лица –ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО7, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО8 – в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, постановив решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республики Татарстан, ФССП России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что в совершение преступления, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, виновна бывший сотрудник Ново-Савиновского РОСП ФИО4, которая воспользовалась своим служебным положением. Между тем, ответственность работодателя во время причинения вреда работником наступает в случае, если последний действовал по заданию, под руководством или с ведома работодателя в рамках производственной необходимости в связи с рабочем процессом. Между тем, действия ФИО4 противоречат должностным обязанностям и целям деятельности ФССП. В связи с чем полагает, что материальную ответственность должна нести ФИО4

Также податель жалобы полагает, что истец знал об окончании исполнительного производства еще в 2014 году, вместе с тем, обратился в суд лишь в 2021 году, просит применить срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2014 года в отношении должника ФИО3 Ново-Савиновским РОСП города Казани было возбуждено исполнительное производство .... на сумму 149 016 руб.

19 сентября 2014 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

После обращения СПАО «Ингосстрах»в Ново-Савиновский РОСП города Казани 06 декабря 2018 года вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

На счёт истца 24 мая 2019 года поступила сумма в размере 25 739 руб. 30 коп. из Ново-Савиновского РОСП города Казани

08 июля 2019 года исполнительное производство передано Ново-Савиновским РОСП города Казани в ОСП № 1 Советского района города Казани для дальнейшего исполнения.

17 марта 2020 года на счет истца поступила сумма 34 900 руб. 44 коп. из ОСП № 1 Советского района города Казани.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 июля 2019 года по указанному делу оставлено без изменения. Указанным определением установлено, что согласно материалам исполнительного производства, 16 сентября 2014 года ФИО3 представлен платёжный документ о погашении долга, на основании которого исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, об этом свидетельствуем скриншот с рабочего стола компьютера судебного пристава-исполнителя.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 года решение суда от 08 июля 2019 года и апелляционное определение от 22 октября 2019 года оставлены без изменения.

05 августа 2020 года Ново-Савиновским РОСП города Казани должнику выдана справка на возврат 60 639 руб. 74 коп., как излишне взысканных денежных средств.

В СПАО «Ингосстрах» 23 июля 2020 года от ОСП № 1 Советского района города Казани направлено требование о возврате денежных средств на сумму 34 900 руб. 44 коп. Платёжным поручением от 12 августа 2020 года данная сумма была возвращена на расчетный счёт ОСП № 1 Советского района города Казани.

05 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ....-ИП, возбужденного 21 августа 2014 года по исполнительному документу от 19 мая 2014 года 2-3914/14 о взыскании задолженности в размере 149 016 руб. 91 коп. с должника ФИО3

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства взыскатель СПАО «Ингосстрах» присужденную по решению суда и перечисленную должником ФИО3 денежную сумму не получил в результате действий судебного пристава, при этом указав, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу доказана.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу 2а-3399/2019, Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 года установлено, что должником по исполнительному производству ФИО3 представлен платёжный документ о погашении долга, на основании которого исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Несмотря на вышеуказанные предписания Федерального закона судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно факта совершения преступления и виновности бывшего сотрудника Ново-Савиновского РОСП судебного пристава ФИО4 материалами дела не подтверждены. Вступивший в законную силу приговор суда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен, каких-либо указаний на его наличие также не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт направления или вручения СПАО «Ингосстрах» постановления от 19 сентября 2014 года об окончании исполнительного производства. В связи с чем, оснований полагать, что истцу было известно о внесении ФИО3 денежных средств на депозит службы судебных приставов, а соответственно и о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства им получены не были, до обращения в службу судебных приставов в 2018 году и принятия постановления о возобновлении исполнительного производства 06 декабря 2018 года у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 05 августа 2020 года судебным приставов–исполнителем Ново-Савиновского районного отдела службы судебных приставов города Казани было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 21 августа 2014 года. Не согласивших с данными действиями судебного пристава–исполнителя СПАО «Ингосстрах»21 августа 2020 года обратился с иском в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года данное заявление было возвращено заявителю.

Настоящий иск подан в мае 2021 года, то есть в течение установленного 3 летнего срока.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республики Татарстан, ФССП России ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение30.08.2022