Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 (УИД 38RS0033-01-2021-003619-09) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО3, на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение представителя ООО «Паритет» ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, истец является собственником квартиры (номер изъят) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят). В июне 2021 года истцу случайно стало известно, что в доме будет проводиться внеочередное общее собрание собственников, в повестке дня которого стояли вопросы о расторжении договора с товариществом собственников жилья «Дорожник» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Паритет». Истец присутствовал на очной части собрания 07.06.2021. Председателя собрания на очной части собрания не выбирали, собрание вела директор ООО «Паритет», регистрация участников очной части с предоставлением и фиксацией паспортных данных и данных о правах собственности не проводилась, протокол не велся. Инициатором собрания являлся собственник квартиры, который проживает в доме всего три месяца. Истец считает, что имеет место нарушение его прав в порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума для проведения собрания. Сообщение о проведении общего собрания должно было быть направлено заказным письмо или вручено под роспись. Сообщение о проведении общего собрания истец и другие собственники помещений дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Уведомление о проведении собрания истец обнаружил в подъезде дома. Также истцу не было известно о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также место и адрес, куда должны передаваться решения (бюллетени) голосования. 11.07.2021 в 17 часов истец обратился к инициатору собрания и в ООО «Паритет», как к организации указанной в уведомлении, осуществляющей хранение оригиналов решений собственников и протоколов общих собраний, но не смог зафиксировать количество решений собственников, принявших участие в собрании, так как офис компании был закрыт, а инициатор собрания не отвечал на телефонные звонки. 12.07.2021 в 8.00 в офисе ООО «Паритет» также не удалось зафиксировать количество решений собственников общего собрания собственников. Общее собрание собственников дома (адрес изъят) проводилось в форме очно-заочного голосования, однако при проведении в очной части собрания были допущены следующие нарушения: регистрация участников не проводилась, вопросы повестки дня не обсуждались, председатель и секретарь собрания не выбирались, кандидатуры на выборные должности не обсуждались и за них не голосовали. Результаты голосования по внеочередному общему собранию до настоящего времени не известны и не обнародованы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили собственников возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании, обеспечивающей надлежащее предоставление коммунальных услуг. В настоящее время в подъезде появилось уведомление об итогах собрания, в котором указано, что голосование проводилось до 22 часов 11.07.2021, что отличается от времени, указанном в уведомлении о проведении общего собрания собственников. Фактически истец до настоящего времени был лишен возможности удостовериться в легитимности принятого решения, ознакомиться с протоколом общего собрания. Истец возражает против передачи под управление другой организации этих элеваторных узлов или наоборот против того, чтобы они обслуживались ТСЖ «Дорожник» для использования домом, не входящим в товарищество.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным протокол (номер изъят) от 12.07.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), проведенного в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 07.06.2021 по 11.07.2021.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, изложив нормы части 4, 5 статьи 45, части 1 статьи 44 ЖК РФ, указывает, что решения о размещении сообщений о проведении общих собраний собственников дома в доступном месте собственниками нашего многоквартирного дома не принималось, соответственно сообщение должно было быть направлено заказным письмом или вручено под роспись, сообщение о проведении общего собрания заявитель, как и другие собственники помещений данного дома, не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Уведомление о проведении внеочередного ОСС обнаружил в подъезде дома. Заявителю и другим собственникам не было известно о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также место или адрес, куда должны передаваться решения (бюллетени) голосования, так как они отсутствовали в уведомлении о проведении общего собрания. При проведении в очной части собрания были допущены следующие нарушения: регистрация участников очной части с предоставлением необходимых документов не проводилась, вопросы повестки дня не обсуждались, председатель и секретарь собрания не выбирались, кандидатуры на выборные должности не обсуждались и за них не голосовали, протокол собрания не велся, секретарь на собрании отсутствовал. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили собственников возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании, обеспечивающей надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Утверждает, в настоящее время в подъезде появилось уведомление об итогах собрания, в котором указано, что голосование проводилось в отличии от времени, указанном в уведомлении о проведении ОСС, до 22 часов 11.07.2021. Фактически он до настоящего времени лишен возможности удостовериться в легитимности принятого решения, ознакомиться с протоколом общего собрания.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ФИО2, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ООО «Паритет» ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явились. Представитель истца ФИО3 заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, истец является собственником квартиры, общей площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят).

По инициативе собственника квартиры (адрес изъят) ФИО2 в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2021 по 11.07.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), оформленное протоколом (номер изъят) от 12.07.2021. В повестке дня значились следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания.

2. Избрание секретаря общего собрания с правом подписи общего собрания.

3. Избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников МКД с правом подписи протокола общего собрания.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом.

5. Расторжение договора с ТСЖ «Дорожник».

6. Выбор в качестве управляющей организации – ООО «Паритет»

7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом

8. Утверждение схемы придомовой территории

9. Утверждение стоимости и видов работ по текущему ремонту в т.ч. дополнительным работам и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

10. Утверждение ежегодной индексации действующих тарифов на коэффициент инфляции.

11. Определение порядка оплаты электроэнергии, ГВС, отопления, вывоз ТКО, ХВС и водоотведение путем открытия индивидуальных лицевых счетов для выставления и начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций.

12. Избрание состава Совета дома.

13. Избрание председателя Совета дома.

14. Делегирование право Совету дома МКД согласовать виды работ по текущему ремонту общего имущества в правом принятия тарифа по текущему ремонту.

15. Избрание способом оповещения собственников помещений в МКД о назначении собраний, вопросах, поставленных на голосование, решениях, принятых общими собраниями, размещая соответствующие сообщения об этом на досках объявлений в каждом подъезде МКД.

16. Определение местом хранения протоколов общих собраний, решений собственников и иных материалов проведения общих собраний: офис ООО «Паритет», расположенный по адресу: (адрес изъят).

17. Делегирование полномочий по заключению договоров аренды общего имущества дома УК.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и из протокола (номер изъят) от 12.07.2021 видно, что очный этап очно-заочного голосования проводился с 07.06.2021 с 21.00 до 22.00 часов по адресу: (адрес изъят), заочный этап очно-заочного голосования проводился с 22.00 часов 07.06.2021 по 17.00 часов 11.07.2021.

Согласно протоколу (номер изъят) от 12.07.2021 в общем собрании приняли участие 19 собственников помещений общей площадью 1119,2 кв.м., что составляет 52,39 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По вопросам повестки дня решением общего собрания собственников приняты следующие решения: по вопросу № 1 принято решение об избрании председателем общего собрания МКД с правом подписи протокола общего собрания ФИО2 ((адрес изъят)); по вопросу № 2 принято решение об избрании секретарем общего собрания МКД с правом подписи протокола общего собрания В. (собственник нежилого помещения (номер изъят)); по вопросу № 3 членами счетной комиссии общего собрания собственников МКД с правом подписи протокола общего собрания и наделением по подсчету голосов избраны Ч. ((адрес изъят)), В. (собственник нежилого помещения (номер изъят)); по вопросу № 4 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией; по вопросу № 5 принято решение о расторжении договора с ТСЖ «Дорожник»; по вопросу № 6 избрано в качестве управляющей компании ООО «Паритет»; по вопросу № 7 утверждены условия договора управления многоквартирным домом и его заключение с ООО «Паритет»; по вопросу № 8 утверждена схема придомовой территории; по вопросу № 9 утверждены стоимость и виды работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом. Собственникам жилых и нежилых помещений: 17,7 руб./кв.м. – содержание общего имущества, в том числе управление – 6,09 руб./кв.м., текущий ремонт в том числе затраты на дополнительные работы – 4,90 руб./кв.м.; по вопросу № 10 принято решение об ежегодной индексации действующих тарифов на коэффициент инфляции; по вопросу № 11 определен порядок оплаты путем открытия индивидуальных лицевых счетов для выставления и начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций ХВС и водоотведения с МУП «Водоканал», электроэнергию с ООО «Иркутскэнергосбыт», ГВС отопления ПАО «Иркутскэнерго», РТ-НЭО Иркутск по вывозу мусора или сохранить при наличии прямых договоров; по вопросу № 12 принято решение об избрании Совета МКД в составе ФИО2, Ч., П., В.; по вопросу № 13 председателем МКД избрана ФИО2; по вопросу № 14 о делегировании Совету МКД согласовывать виды работ по текущему ремонту общего имущества с правом принятия тарифа по текущему ремонту решение не принято; по вопросу № 15 избран способом оповещения собственников помещений в МКД о назначении собраний, вопросах, поставленных на голосование, решениях, принятых общими собраниями, размещая соответствующие сообщения об этом на досках объявлений в каждом подъезде МКД; по вопросу № 16 местом хранения протоколов общих собраний, решений собственников и иных материалов проведения общих собраний определен офис ООО «Паритет», расположенный по адресу: (адрес изъят); по вопросу № 17 о делегирование полномочий по заключению договоров аренды общего имущества дома УК решение не принято.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались, заявителю и другим собственникам не было известно о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также место или адрес, куда должны передаваться решения (бюллетени) голосования, при проведении в очной части собрания регистрация участников очной части с предоставлением необходимых документов не проводилась, вопросы повестки дня не обсуждались, председатель и секретарь собрания не выбирались, кандидатуры на выборные должности не обсуждались и за них не голосовали, протокол собрания не велся, секретарь на собрании отсутствовал.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, проверив решения собственников в соответствии со сведениями из Управления Росреестра по Иркутской области и установив, что в общем собрании приняли участие в голосовании 19 собственников помещений общей площадью 1119,2 кв.м., что составляет 52,39% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, собственники помещений указали свои данные – фамилию, имя, отчество, номер квартиры, реквизиты правоустанавливающих документов, учитывая, что истец принимал участие в очной части собрания, однако голосовать не стал, надеясь на то, что кворум для принятия решений не наберется, пришел к выводам, что несоблюдение порядка уведомления собственников помещений МКД о предстоящем собрании не повлекло незаконность оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.00 часов 07.06.2021 по 17.00 часов 11.07.2021, оформленного протоколом (номер изъят) от 12.07.2021, решение принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания, однако доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ о том, что допущенные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания стороной истца не представлено; кроме того, истец принимал участие в очной части собрания, однако голосовать не стал, надеясь на то, что кворум для принятия решений не наберется. Суд из показаний свидетелей, проживающих в многоквартирном доме собственников жилых помещений, установил, что обо всех проводимых собраниях извещались путем размещения уведомлений на доске объявлений.

Из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном доме расположено 36 квартир и нежилые помещения. В голосовании приняли участие собственники 16 квартир и собственник нежилых помещений, таким образом, нарушение процедуры созыва не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, участие в голосовании истца ФИО1 (площадь его жилого помещения составляет 33,1 кв.м.) не могло повлиять на принятие решений (или части из них).

Проверив доводы о том, что на очной части собрания протокол не велся, председатель не избирался, секретарь отсутствовал, а лист регистрации заполнялся без проверки документов, суд первой инстанции установил, 07.06.2021 составлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, присутствующих в общем собрании собственников помещений дома, в форме очно-заочного голосования, в который присутствующие вносили свои данные (номер квартиры, фамилия имя отчество собственника, телефон, адрес электронной почты) и расписывались. На очной части собрания присутствовали 9 человек, в том числе В. ((адрес изъят)), Ч. ((адрес изъят)), ФИО2 ((адрес изъят)), ФИО1 ((адрес изъят)), Б. ((адрес изъят)), П. ((адрес изъят)), Р. ((адрес изъят)), Ч. ((адрес изъят)), Г. ((адрес изъят)), тем самым регистрация присутствующих на очной части собрания собственников помещения проводилась. Судом также установлено, что на очной части собрания было принято решение не голосовать, голосование проходило путем заполнения бюллетеней в заочной части голосования. В уведомлении о проведении общего собрания также указано, что решения по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланков для голосования. Кроме того, судом установлено, что председатель и секретарь собрания, также как и кандидатуры на выборные должности избраны решением собственников помещений МКД, что подтверждается протоколом (номер изъят) от 12.07.2021.

Доводы стороны истца о том, что неизвестно место, где он может ознакомиться с результатами голосования, получить бюллетень для голосования, также проверены и отклонены судом, поскольку установлено, из акта от 25.05.2021, составленного ФИО2 и В., что указанная информация размещена ими на доске объявлений одновременно с уведомлением о предстоящем собрании. Также данный вопрос обсуждался в созданном чате собственников помещений дома, переписка из которого приобщена истцом к материалам дела. Из указанной переписки усматривается, что инициатор и председатель собрания ФИО2 предоставляла бюллетени собственникам помещений многоквартирного дома по их просьбе лично либо через почтовый ящик, а также собирала их. При этом из пояснений истца следует, что он принял решение не голосовать, в связи с чем, данный довод истца не указывает на существенные нарушения в проведении собрания. Памятка о порядке ознакомления с результатами голосования, порядком ознакомления с результатами собрания размещена одновременно с уведомлением о внеочередном собрании собственников помещений МКД, что подтверждается актом от 25.05.2021.

При изложенных данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе в целом, основанием для пересмотра судебного постановления служить не могут, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на ином толковании норм права статей 44-47 ЖК РФ, примененных судом к возникшим правоотношениям, не опровергают выводов суда.

Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий


	С.С. Амосов
Судьи		Л.С. Гуревская
		Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.