Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьянова Вячеслава Александровича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов В.А. обратился в суд с иском к Каримову Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем предоставления доступа в нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 года между ним и ООО «СОЮЗЭКОРЕСУРС» был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого, займодавец (истец) передал заемщику 300 000 руб. на срок 6 месяцев до 12 августа 2018 года. В соответствии с п. 1.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставил в залог следующее имущество: дробилку (измельчитель) SWP-650 инв. №00000003 и пресс гидравлический ПГГ-24 инв. №00000002. В августе 2018 года, ООО «СОЮЗЭКОРЕСУРС» свои обязательства надлежащим образом не исполнил по договору, в соответствии с пунктом 1.6 договора по акту приема передачи от 04 октября 2018 г. передал в счет залога свое имущество в виде дробилки (измельчитель) SWP-650 инв. № 00000003 и пресса гидравлического ПГГ-24 инв.№00000002. Фактически станки Касьянову В.А. от ООО «СОЮЗЭКОРЕСУРС» не передавались, так как они удерживаются ответчиком Каримовым Р.А. в нежилом помещении, расположенном по адресу .... С 30 августа 2018 года ответчик лишил возможности ООО «СОЮЗЭКОРЕСУРС» доступа в помещение, где находится имущество Касьянова В.А. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не ответил на уведомление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Каримова Р.А. устранить препятствия в пользовании имуществом в виде дробилки (измельчитель) SWP-650 инв.№ 00000003 и пресса гидравлического ПГГ-24 инв. № 00000002, путем предоставления доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Салават ул. Нефтезаводская дом 32.

Касьянов В.А. также обратился в суд с иском к Каримову Р.А., ООО «СОЮЗЭКОРЕСУРС» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь, что 06 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: дробилку (измельчитель) SWP-650 инв. № 00000003, пресс гидравлический ПГГ-24 инв. №00000002, агрометор роторный инв. № 00000001, по исполнительному производству о взыскании с ООО «СОЮЗЭКОРЕСУРС» в пользу Каримова Р.А. задолженности по арендным платежам, принадлежащие Касьянову В.А. по акту приема-передачи от 04.10.2018г. Фактически пользоваться и распоряжаться данным имуществом у Касьянова В.А. не имелась возможность, так как Каримов Р.А. данное имущество удерживал в своём нежилом помещении, расположенном по адресу г. Салават ул. Нефтезаводская дом 32. Просил снять арест (исключить из описи) с дробилки (измельчитель) SWP-650 инв. №00000003 и пресса гидравлического ПГГ-24 инв. №00000002, наложенный судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по Республики Башкортостан Абуталиповой А.И.

Определением Салаватского городского суда РБ от 30.09.2019г. указанные дела были объединены в одно производство с присвоением дела номера 2-2330/2019.

Судом вынесено указанное выше решение, которым постановлено: исковые требования Касьянова Вячеслава Александровича к Каримову Ринату Амировичу, ООО «СОЮЗЭКОРЕСУРС» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем предоставления доступа в нежилое помещение, снятии ареста (исключении из описи) арестованного имущества оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Касьянова В.А. ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы. Указывает, что с 04 октября 2018 года он является собственником спорного имущества, вместе с тем, Каримов Р.А. чинил препятствия Обществу владеть и пользоваться имуществом и удерживал его имущество, в период времени, когда данное имущество уже находилось в залоге у третьего лица.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны спора извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Каримова Р.А. – Масарскую Н.Е., полагавшую решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Основания удержания имущества закреплены в ст. 359 ГК РФ.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2016 года, между Каримовым Р.А. и ООО «СОЮЗЭКОРЕСУРС» заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: г. ..., материальный склад.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 26 ноября 2018 года с ООО «СОЮЗЭКОРЕСУРС» в пользу Каримова Р.А. присуждена задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 160 000 руб., пени в размере 61 200 руб., расходы по госпошлине 5 412 руб., возложена обязанность осуществить сбор и вывоз мусора, дополнительным решением суда от 09.01.2019г. в пользу Каримова А.Р. присуждены судебные расходы в размере 13 500 руб.

01 апреля 2019 года в Салаватском городском отделе СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СОЮЗЭКОРЕСУРС» о взыскании в пользу Каримова А.Р. 240 112 руб.

В рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя Каримова А.Р. 06.09.2019г. наложен арест на имущество должника по адресу: г.... а именно: дробилку (измельчитель) SWP-650 инв.№00000003, пресс гидравлический ПГГ-24 инв. №00000002, агрометор роторный инв. № 00000001.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что представленный истцом договор займа от 12.02.2018г. и акт приема - передачи предмета залога от 04 октября 2018 года не могут служить основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств фактической передачи ему имущества должником, удерживаемого арендодателем на законных основаниях до исполнения арендатором своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 04 октября 2018 года истец является собственником спорного имущества, вместе с тем, Каримов Р.А. чинил препятствия Обществу владеть и пользоваться арендованным имуществом и удерживал его имущество, в период времени, когда данное имущество уже находилось в залоге у третьего лица, не могут повлечь отмены решения суда, так как по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

А.В. Жуковский

Справка: судья Салимов И.М.