Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что 23.04.2020 на участках, расположенных по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого уничтожены курятник, выгул для курятника, забор, электричество (кабель, щиток, провод), инструменты; а/запчасти; животные; плодово-ягодные насаждения и деревья, находящиеся на ее участке, чем ей причинен материальный ущерб.

При рассмотрении материалов предварительной проверки дознавателем сделан вывод о том, ФИО2 допущено попадание источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) месторасположения сухой травы, расположенной на ее земельном участке и она (ФИО2) является виновным лицом в возникновении пожара.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в сумме 322146,78 руб., убытки, связанные с определением рыночной стоимости ущерба в сумме 12000 руб., вызванные восстановлением электроснабжения в сумме 5000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6591,47 руб.

Определением суда от 18 октября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в сумме 147 884 руб., судебные расходы на составление отчета в размере 5 300 руб., на составление иска в размере 1 350 руб., на оплату госпошлины в размере 4 157,68 руб.; в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска просит отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб должен был быть взыскан судом в полном размере и без учета износа, поскольку взыскание ущерба с учетом износа не влечет восстановления нарушенных прав истца. Полагает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно отчету об оценке, фото- и видеоматериалам, на которых видно наличие того материального имущества, которое судом и экспертом не было принято, как поврежденное в результате пожара. Также считает, что суд не имел права принимать экспертное заключение ФИО3, поскольку эксперт не соответствует требованиям, указанным в законодательства об экспертной деятельности. Суд не дал также какой-либо оценки представленному ею отчету ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». Опровергая выводы судебной экспертизы, истец в уточнении исковых требований подробно указал, какими доказательствами подтвержден факт наличия имущества и его состояние после пожара, но суд не дал какой-либо оценки видеозаписи на флэшносителе, фотографиям и пояснениям истца в уточненном иске. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство о вызове специалиста, проводившего обследование сгоревшего имущества совместно с истцом и ответчиком, не просмотрел повторно видеозапись.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО5 и ФИО6, согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что собственником земельного участка (кадастровый номер (данные изъяты)) и жилого дома (кадастровый номер (данные изъяты)) по адресу: <адрес изъят> является ФИО1

Смежный земельный участок (кадастровый номер (данные изъяты)) по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве собственности ФИО2

23.04.2020 в 14 часов 33 минут по адресу: <адрес изъят> обнаружен пожар в надворных постройках.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем ОНД и ПР по Иркутскому району, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №174/149 от 03.05.2020, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Техническим заключением ОНД и ПР по Иркутскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 03.05.2020 установлено, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения участка № 14, при этом дифференцировать конкретную точку расположения очага пожара не представляется возможным, наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение источника зажигания малой мощности.

Из объяснений ФИО2 следует, что около 14 часов она закурила сигарету и после того как покурила, потушила сигарету об землю, на земельном участке была сухая трава.

С учетом объяснений ответчика и постановления об отказе в возбуждении дела суд обоснованно установил, что по вине ответчика ФИО2 произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в возникновении пожара не оспаривала, указывала лишь на несогласие с размером ущерба и перечнем указанного истцом имущества.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», из отчета № 26-10/2020 от 23.04.2020 которого следует, что рыночная стоимость ущерба строений и товарно-материальных ценностей в результате пожара составляет 280 745,69 руб. (с учетом износа), 322 146,78 руб. (без учета износа).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость следующего имущества: забор размером 96 м., материал доска, курятник с выгулом размером 6*2, материал стен сэндвич панель, кабель ВВГ 3*1,5 – 50 м., кабель ВВГ 2*1,5 – 60 м., туалет уличный 3 кв.м. (сэндвич панели) 1 шт.; забор внутренний (сетка пластик) 1 м., контейнер 5 т.; инструменты: лобзик Интрескол, перфоратор Bosch, степлер StayerBlackPro 140 4-в-1 Professional 31510_z01, топор (средний, ручка пластик); запчасти для автомобиля: диски тормозные зад. 2 шт., стяжка груза, (10 метров) 3 шт.; плодово-ягодные насаждения: пихта 2 шт., слива желтая 2 шт., кедр 1 шт., роза 1 шт. с учетом предоставленного ею отчета об оценке ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела согласилась с тем, что в результате пожара уничтожены огнем курятник, кабели 3*1,5 – 50 м., 2*1,5 – 60 м, туалет. Уничтожение остального имущества оспаривала, как по факту отсутствия доказательств о его наличии до пожара, так и в связи с несогласием с предъявленной истцом стоимостью имущества.

Из материалов ОНД и ПР по Иркутскому района об отказе в возбуждении уголовного дела № 174/149, в том числе письменных объяснений ФИО1, следует, что в результате произошедшего пожара на земельном участке истца (№ 10) уничтожены сухая трава, забор, курятник. Объяснения истца не содержали полного перечня имущества, пострадавшего в результате пожара, указанного в настоящем иске, а кроме того, истец указала объем причиненного ущерба в размере 100 000 руб. Из плана-схемы места пожара, подписанного также истцом она указала на расположение сгоревших построек туалета и курятника, распложенного на противоположной стороне от жилого дома и недостроенного строения.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы фото и видеоматериалы, на которых изображены земельный участок истца и расположенные на нем постройки до и после пожара на флэш-носителях OltraMax 4 Гб, SanDisk 16 Гб, Transcend 8Гб, представленных сторонами.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 18.10.2021 экспертом ООО «ПроБизнесЭксперт» ФИО3 проведена судебная оценочная экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе флэш-носителям OltraMax 4 Гб, SanDisk 16 Гб, Transcend 8Гб, отказному материалу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району ГУ МЧС России по Иркутской области № 174/19 с осуществлением также осмотра земельного участка истца по адресу: <адрес изъят>.

Согласно заключению эксперта № 47/21 от 15.11.2021 в результате пожара 23.04.2020 уничтожено огнем: забор, курятник, пихта, слива желтая, кедр, роза, забор внутренний, туалет уличный, кабель ВВГ 3*1,5, Кабель ВВГ 2*1,5; рыночная стоимость составляет: забора 89,37 м. (поврежденной части) - 50321 руб., курятник 6*2 (12 кв.м.) - 76766 руб., пихта 2 шт. - 700 руб., слива желтая 2 шт. – 1536 руб., кедр 1 шт. – 1500 руб., роза 1 шт. – 500 руб., забор внутренний, 10,3 м. – 1025 руб., туалет уличный – 11766 руб., кабель ВВГ, 1 м. – 37 руб., кабель ВВГ, 1 м. – 32 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил как факт повреждения имущества истца в результате виновных действий ответчика, и стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 147 884 руб., в том числе - забор, 89,37 м. – 50 321 руб., курятник 6*2 (12 кв.м.) – 76 766 руб., пихта 2 шт. – 700 руб., слива желтая 2 шт. – 1 536 руб., кедр 1 шт. – 1 500 руб., роза 1 шт. – 500 руб., забор внутренний, 10,3 м. – 1 025 руб., туалет уличный – 11 766 руб., кабель ВВГ, 50 м. – 1 850 руб. (37 руб.*50 метров), кабель ВВГ, 60 м. – 1 920 руб. (32 руб.*60). При этом, суд при определении ущерба в части определения размера по кабелю ВВГ, принял объяснения истца о необходимой длине кабеля, и согласие ответчика на такое возмещение ущерба, исходя из длины кабеля и его стоимости, определенной экспертом за 1 метр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в большем размере, суд первой инстанции установил, что расходы на электромонтажные работы были оплачены ответчиком в размере 10 000 руб., что подтверждено расписками истца. Доводы истца о том, что фактически ответчик оплатил только 5 000 руб., а вторая расписка выдана ошибочно, поскольку в первой не было указано о получении денежных средств от ФИО2, суд обоснованно отклонил, поскольку установил наличие подлинных расписок и нахождение долговых документов у должника.

Оценивая доводы о том, что экспертом необосновано не учтены товарные, кассовые чеки, паспорта на лобзик, перфоратор, цепь для пилы, топор, степлер, кедр, пихту, розы, колодки, диски тормозные, с учетом выводов судебной экспертизы и ответа эксперта на возражения истца относительно ее выводов, а также с учетом пояснений эксперта, суд пришел к выводу, что данные документы сами по себе не подтверждают нахождение имущества на земельном участке во время пожара и уничтожение данного имущества в результате пожара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы; судебная коллегия соглашается с объемом и размером ущерба, определенным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен был быть взыскан судом в полном размере по представленному истцом отчету и с учетом акта осмотра, приложенного к данному отчету, поскольку данный акт был подписан ответчиком подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В перечне имущества, утраченного в результате пожара, в объяснении самого истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2020, истцом было указано, а дознавателем определено повреждение курятника (фундамента не имеет, стены дощатые, кровля мягкая, строение не электрифицировано, отопление через удлинитель), части забора, туалета. Повреждений выгула для курятника и иных указанных уже в исковом заявлении истцом отражено не было. За сгоревшую птицу, вывоз мусора истец получила денежные средства от ответчика в полном объеме, согласно расписок претензий не имеет.

В исковом заявлении о необходимости учета повреждений малины не указано, как и не указано на взыскание данного ущерба.

Доводы истца о том, что ответчик была согласна со всем заявленным объемом поврежденного имущества, что подтверждается видеосъемкой, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими объяснениям ответчика и выводам эксперта.

Как видно из акта оценки ущерба, он не содержит подписи ответчика под установленными повреждениями имущества. Ссылка на то, что ответчик подписала акт, в котором указано на наличие вместо описи приложения № 1 на двух листах, а на самом приложении имеется лишь подпись оценщика и представлен в дело на 3 листах, нельзя признать доказательством, безусловно подтверждающим объем поврежденного в результате пожара имущества, притом, что из видеозаписи не следует, что весь объем имущества был предоставлен ответчику оценщиком и включен при ее участии.

Проводя экспертизу, эксперт ФИО3 учла все представленные ей материалы, в том числе и, выехав на осмотр места, установила, что на лобзик, перфоратор, степлер, топор, цепь, колодки тормозные, диски тормозные, стяжка груза, отсутствуют кассовые чеки на их приобретение, а кроме того, установить модель выпуска, год выпуска и наличие данных объектов на момент пожара в рабочем состоянии невозможно, кроме того, обгоревшие остатки данного имущества эксперту не смогли представить.

Что касается довода о том, что на видео видно остатки запасных частей, инструмента, суд первой инстанции, как и эксперт пришли к верному выводу, что на данных фото нельзя определить и идентифицировать поврежденные остатки как заявленное истцом поврежденное имущество в виде инструментов и запасных частей.

Что касается представленных товарных чеков, паспортов на имущество и саженцы, переписки в телефоне, эксперт в ответах на возражения указала, что отсутствует ИНН продавца, номер и дата товарного чека, подпись лица, выдавшего чек, рост в сантиметрах, возраст саженцев также отсутствует, что влияет на определение размера ущерба. При осмотре места эксперту не были представлены цепь для пилы, лобзик, перфоратор, колодки, диски тормозные.

Ссылка истца на наличие фото и видео ржавого остатка топора и лобзика (по мнению истца), не содержащего ни следов окалины от пожара, ни следов оплавления пластика (в то время как товарный чек представлен на топор пластиковый), не опровергает выводы эксперта, который обоснованно не включил данное имущество в число поврежденного в результате пожара 23.04.2020.

Ссылка истца на то, что остатки имущества видно на фото 18 (л.д. 27 т. 2), опровергается как самим фото и видео, из которых невозможно идентифицировать остатки ржавого железа, как указанные истцом перфоратор, диски, стяжки груза, степлер и иные части. Из них также не видно, что объекты содержат следы оплавления, окалины от пожара. Эксперт же, исключая данное имущество, указал и на отсутствие необходимых реквизитов представленных товарных чеков, не предоставление ему обгоревших остатков.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, а также расчетом ущерба исходя из стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Кроме того, согласно схеме места пожара (курятник, забор, туалет), и объяснениям истца в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, истец сама не указала и не отразила на плане пожара ни контейнер, ни обгоревшие части инструментов и запчастей.

Что касается компостной ямы и контейнера, то эксперт установила, что на фото и видео после пожара компостная яма присутствует, так как выполнена из оцинкованного профиля, на момент осмотра данного сооружения уже не было.

Выгул для кур был учтен экспертом, поскольку при определении размера ущерба за курятник эксперт взял для определения размера ущерба курятник с выгулом. Что касается забора, эксперт учел характеристику строения (не является капитальным, ранее был дощатым, на момент осмотра построен новый), произведя обмер повреждений от пожара установил замеры 89,73 м. (только часть сгоревшего забора). Забор внутренний также учтен экспертом при определении ущерба в виде сетки пластика, что и было ранее на фото, а туалет уличный был взят из дерева, как и был ранее. Кроме того, как не отрицали стороны и имеются фото и видео материалы до пожара, учтенные экспертом, на фото до пожара видны обгоревшие столбы от ранее бывшего пожара на участке истца не по вине ответчика (л.д. 101-102).

При этом, при определении стоимости эксперт учел наличие в курятнике дополнительного устройства осветительных приборов, розетки с заземлением, вентилятора, кормушки и поилки для кур).

Указанная истцом в качестве поврежденных вишня на веточке и войлочная присутствовали на момент осмотра, и не было установлено как поврежденное в результате пожара.

Что касается доводов о несогласии с выводами эксперта, который не принял в качестве имущества поврежденного в результате пожара контейнер и находящееся в нем имущество (фото на л.26-27 экспертизы), то, как видно из схемы пожара и фото контейнера, контейнер расположен вблизи дома из блоков. Представленный на фото контейнер, осмотренный также экспертом, не содержит следов окалины, сажи, и, как было установлено при осмотре, определить однозначно ущерб от огня или погодных условий не представляется возможным, кроме того, он не уничтожен пожаром, пригоден для использования. Как указано в заключении экспертизы, контейнер, заявленный истцом как 5-тонный, по факту при осмотре был представлен 3-тонный, год выпуска не представляется возможным определить, не окрашен, не обработан каким-либо покрытием, ржавый. Кроме того, как объяснила эксперт, выполняет свою функцию – хранение товаров.

Доводы стороны истца о необоснованности установления экспертом рыночной стоимости имущества с учетом износа, не состоятельны ввиду следующего. Как видно из перечня имущества оно в части является вспомогательным, в части движимым имуществом, доказательств сгоревших капитальных сооружений материалы дела не содержат, все имущество согласно представленных видео до пожара имело износ, а забор также ранее следы пожара не по вине ответчика.

Эксперт определил объект исследования, произвел осмотр места в присутствии истца и ее представителя, дав классификацию методов, применил затратный подход оценки объектов, который в соответствии с ФСО № 1 требует применения при расчете накопленного износа объекта и определение рыночной стоимости с его учетом.

Доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта также не отвечают имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указал суд, ФИО3 является экспертом оценщиком, членом саморегулируемой организации, риск наступления ее гражданской ответственности застрахован, что подтверждается соответствующими свидетельством, сертификатами, полисом. Квалификация эксперта подтверждена представленными доказательствами (согласием на проведение экспертизы, документами об образовании и повышении квалификации, в том числе и по программе судебная оценочная экспертиза). Стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, имеет право проводить судебные оценочные экспертизы.

Доводы о неприобщении данных документов к самому заключению судебной экспертизы (подтверждающих квалификацию), не свидетельствуют незаконность выводов эксперта. Притом, что все необходимые квалифицирующие документы эксперта у суда имелись ранее при определении кандидатуры эксперта (л.д. 82-109 т.1).

Доводы истца о неверном применении метода оценки основаны на собственном неверном толковании порядка проведения, назначения судебной экспертизы и ст. ст. 84-86 ГПК РФ, ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, дающим право ответчику оспаривать размер ущерба, заявленный истцом, и ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для установления достоверного размера ущерба, причиненного в результате пожара по вине ответчика.

Судом правильно были применены нормы материального права и учтены разъяснений Верховного Суда РФ и размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы об обязательности определения размера ущерба без учета износа не учитывают требования и подходы к оценке указанные в Федеральных стандартах, а также право эксперта самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Как верно указал суд, используются следующие основные подходы к оценке (п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1)): - сравнительный, который основан на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п. п. 12, 13 ФСО N 1); - доходный, который основан на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (п. п. 15, 16 ФСО N 1); - затратный, который основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п. п. 18, 19 ФСО N 1).

Экспертом при проведении судебной экспертизы принято решение о применение метода расчета по цене однородного объекта (затратный подход), подробно приведено обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подходов на стр. 42-46 заключения. В рамках затратного подхода стоимость объектов определялась затратами на восстановление (замещение) объекта за вычетом накопленного износа, что соответствует формуле расчета рыночной стоимости в рамках затратного подхода. Оценщик придерживалась определенной последовательности действий: произвела осмотр объекта, определила затраты на воспроизводство, произвела расчет износа, включающего в себя физический износ, функциональное устаревание и внешний износ и правильно определила рыночную стоимость пострадавшего от пожара имущества.

Несогласие с определением рыночной стоимости имущества, исходя из применения экспертом стоимости аналогов имущества, в том числе и по анализу рынка аналогичных объектов, взятых на сайте магазина «Леруа Мерлен», сайт «Авито» и иных указанных в разделе Х1 заключения эксперта, основаны на собственном толковании нормы ст. 15 ГК РФ. Притом, что какого-либо иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, и ставящего под сомнение выводы заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец просила о дополнительной экспертизе, руководствуясь отчетом об оценке, проведенным в досудебном порядке и указывала на нарушение, по ее мнению, требований к оформлению отчета об оценке, несогласие с выводами эксперта. Ни истец, ни его представитель, какой-либо квалификацией в области оценки не обладают. На указанные в возражениях на заключение судебной экспертизы эксперт ФИО3 дала дополнительные ответы (л.д. 100-107 т.2), а также дала необходимые пояснения относительно вопросов сторон при допросе в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано, о чем вынесено определение от 13.12.2021.

Судебная коллегия соглашается с судом, поскольку как видно из материалов дела недостаточной ясности или неполноты заключение судебной экспертизы не содержит, необходимости в соответствии со ст. 87 ГПК РФ проведения дополнительной экспертизы не имелось.

Нельзя согласиться с истцом о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ФИО3 не имеется, равно как не имеется и наличия противоречий в заключении судебной экспертизы с иными экспертными заключениями. Представленный отчет об оценке, проведенной в досудебном порядке, таким доказательством по смыслу ст. 87 ГПК РФ являться не может, поскольку судом было установлено неверное определение объема повреждений имущества и материала для его изготовления (забор и туалет), с учетом этого обстоятельства и было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как видно из данного отчета об оценке размер ущерба не соответствует действительному объему повреждений по забору, материалу по туалету, а стоимость ремонтных работ части объектов взята по капитальным объектам недвижимости (квартира, офис), между тем ни один из указанных объектов не являлся объектом недвижимости, вопрос об уничтожении огнем иного имущества, повреждения или уничтожения имущества в результате пожара, не рассматривался оценщиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер ущерба, что является его процессуальным правом. Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроБизнесЭксперт» ФИО3

Критически оценивает коллегия и доводы о необходимости проведения повторной экспертизы по причине приобщения истцом распечаток с сайта интернет-магазинов, в том числе и «Леруа Мерлен», объявлений с сайта «Авито» и запчастей о стоимости запчастей и инструментов, конверта пильной цепи, которые представлены уже после проведенной по делу экспертизы, и подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку таких доказательств ни в ходе подготовки по делу, ни в период неоднократного объявления перерыва в заседании, в том числе и в связи с заявленным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, не было представлено. Эксперт отклонил данные объекты не только по причине недостоверности данных об их наличии до пожара, но и по причине того, что представленные предметы в виде их остатков не были обгоревшими, а часть их остатков не представлена. Притом, что данные распечатки и конверт пильной цепи, не доказывают ни факт приобретения данного имущества до пожара и его работоспособность в момент пожара, ни наличие обгоревших частей таких объектов после пожара (в то время как цепь, диски, степлер, иные инструменты содержат железные (стальные) части).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал верную оценку собранным материалам по делу и пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба заключение судебной экспертизы, а не представленный истцом отчет об оценке оценщика ФИО7

Доводы о том, что суд необоснованно не допросил данного оценщика ФИО7 в качестве свидетеля, а также повторно не исследовал видеозаписи, приобщенные судом на флэшносителях, несостоятельны и не влияют на правильность выводов суда. Как видно из материалов дела, 12.10.2021, действительно, представитель истца ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО7, однако данный свидетель по смыслу ст. 69 ГПК РФ не является свидетелем обстоятельств пожара, либо перечня и объема повреждений в результате пожара. Вопросов относительно представленного досудебного отчета не имелось, притом, что было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, и сторонами были представлены доказательства, свидетельствующие объем ущерба и состояние имущества до и после пожара.

Представленные суду и приобщенные в качестве доказательств видеозаписи и фотографии были исследованы судом и подробно осмотрены с участием в том числе истца и ее представителя (л.д. 207-215 т.1). Судебный эксперт также подробно проанализировал все представленные для проведения экспертизы материалы, в том числе видеозаписи и фото. Оснований для повторного осмотра видеозаписей у суда не имелось. Данные видеозаписи имеются в деле, представлены сторонами на флэш-носителях, в большинстве своем содержатся в заключении эксперта, в печатном варианте, и были предметом осмотра и исследования судом с участием сторон.

При таких обстоятельствах, в целом, все доводы истца основаны на неверной оценке собранных доказательств по делу и неправильном истолковании норм материального права, направлены на переоценку заключения судебной экспертизы, и не учитывают характеристики объектов, пострадавших в результате пожара, основаны на голословном несогласии с размером ущерба и определенным судебным экспертом перечнем, объемом пострадавшего имущества.

Само по себе несогласие истца с выбранным экспертом методом оценки ущерба и объемом пострадавшего имущества, не может быть основанием в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, и для переоценки данного заключения.

Экспертом при проведении судебной экспертизы принято решение о применение метода расчета по цене однородного объекта (затратный подход), подробно приведено обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подходов и выбора метода затратного подхода. В рамках затратного подхода стоимость объектов определялась затратами на восстановление (замещение) объекта за вычетом накопленного износа, что соответствует формуле расчета рыночной стоимости в рамках затратного подхода. Оценщик придерживалась определенной последовательности действий: произвела осмотр объекта, определила затраты на воспроизводство, произвела расчет износа, включающего в себя физический износ, функциональное устаревание и внешний износ и правильно определила рыночную стоимость пострадавших от пожара вещей.

Таким образом, поскольку данное экспертное заключение истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, оснований для определения размера причиненного ущерба иным образом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно отчету об оценке, фото- и видеоматериалам, на которых видно наличие имущества, заявленного и не принятого экспертов как поврежденное в результате пожара, подлежат отклонению, поскольку достаточных и убедительных доказательств уничтожения огнем в результате пожара данного имущества стороной истца суду не представлено; всем представленным истцом фото- и видеоматериалам была дана надлежащая оценка; также экспертом ФИО3 достаточно подробно как в экспертном заключении, так и в ответах на возражения истца, и в ходе допроса было пояснено, по каким причинам спорное имущество не было принято как поврежденное в результате пожара. Судом сделан верный вывод о том, что представленные стороной истца в подтверждение наличия имущества копии руководства по эксплуатации, упаковки от цепи, таким доказательством не являются, поскольку не опровергают выводы эксперта и не доказывают наличие этих объектов на момент пожара. Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что в данном случае именно от истца зависела фиксация и (или) сохранность остатков поврежденного в результате пожара имущества, однако истец надлежащим образом не зафиксировала данное имущество после пожара, не указал о нем в ходе проведения предварительной проверки ОНД и ПР по Иркутскому району по факту пожара, а риск непредставления доказательств уничтожения (повреждения) имущества несет сам истец. При отсутствии достаточных доказательств уничтожения (повреждения) имущества в результате пожара на ответчика не может быть возложено бремя возмещения стоимости такого имущества (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права принимать экспертное заключение ФИО3, поскольку эксперт не соответствует требованиям, указанным в законодательства об экспертной деятельности, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022.