Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года, которым постановлено исковое заявление Оленева Владимира Тихоновича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Оленева Владимира Тихоновича с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк денежные средства счет возмещения убытков в размере 159210 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года по 12 мая 2023года в размере 6084 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 83147 руб. 60 коп., убытки за содержание автомобиля на складе временного хранения в размере 28800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 5381 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленев В.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк. С учетом уточнений просил взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в размере 159210 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 4023 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 2061 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 91178 руб., убытки за содержание автомобиля на складе временного хранения в размере 28800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы 1500 руб. Денежные средства просил направить на банковские реквизиты истца, указанные в исковом заявлении.

В обоснование требований указано, что истец приобрел в Японии легковой автомобиль <...>, 2018 года выпуска. Для осуществления таможенных платежей 12 октября 2022 года истец обратился в ПАО Сбербанк, предоставив все необходимые документы, в том числе свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, квитанции от таможни Владивостока с реквизитами платежа и плательщика. Платежи на общую сумму 159 210 руб. 32 коп. ответчиком были переведены получателю Федеральной таможенной службе России. Таможенным органом данные платежи не были зачтены в связи с неверным указанием в платежных документах ИНН истца. 27 октября 2022 года истец был вынужден понести убытки выразившиеся в повторной оплате таможенных платежей на сумму 159210 руб. 32 коп. Также истец был вынужден оплатить расходы по оплате склада временного хранения автомобиля в размере 28 800 руб. 27 октября 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 15000 руб. Также просил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, нотариальных расходов в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в день проведения банковской операции претензий по оформлению платежей у истца не возникло, доказательств о представлении свидетельства ИНН при проведении операции материалы дела не содержат, вина сотрудника ПАО Сбербанк не установлена, также не установлено, кому принадлежит ошибочно указанный номер ИНН. Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами не имеется, денежные средства находятся на лицевом счете иного лица. Судом не установлено, приобреталось ли истцом указанное в иске транспортное средство, не представлено доказательств несения расходов истцом за содержание транспортного средства на складе временного хранения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Оленев В.Т. приводит доводы в поддержку решения суда.

В письменных пояснениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Федеральной таможенной службы оставляет разрешение спора на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Вальцевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Оленева В.Т. и его представителя Егошина О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Оленев В.Т. приобрел в Японии легковой автомобиль <...>, 2018 года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта ТС.

Для осуществления таможенных платежей 12 октября 2022 года истец обратился в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец пояснил, что для осуществления таможенных пошлин и авансовых платежей в счет будущих таможенных и иных платежей на общую сумму 159210 руб. 32 коп. представил оператору ПАО Сбербанк свой паспорт, свидетельство ИНН и квитанции от таможни Владивостока с реквизитами платежа и плательщика.

12 октября 2022 года платежи на общую сумму 159 210 руб. 32 коп. ответчиком были переведены получателю Федеральной таможенной службы России, что подтверждается платежным поручением <№> от 12 октября 2022 года, кассовым чеком от 12 октября 2022 года на сумму 150910 руб.32 коп.; платежным поручением <№> от 12 октября 2022 года, кассовым чеком от 12 октября 2022 года на сумму 3100 руб.; платежным поручением <№> от 12 октября 2022 года, кассовым чеком от 12 октября 2022 года на сумму 5200 руб.

Согласно представленному свидетельству, номером ИНН истца Оленева В.Т. является <№>.

В связи с неверным указанием в платежных документов ИНН истца, указан номер ИНН как <№>, вместо верного номера ИНН <№> таможенным органом данные платежи истцу не зачтены.

18 октября 2022 года в связи с отсутствием денежных средств по оплате таможенных платежей Оленев В.Т. повторно обратился в ПАО Сбербанк за разъяснением причин отсутствия платежей.

Установлено, что вместо ИНН истца <№>, указан иной номер ИНН плательщика - <№>.

Сотрудниками Банка выданы истцу «Сообщения участника» от 18 октября 2022 года (документы <№>, <№>, <№>) об устранении данной ошибки, что подтверждается представленными документами в материалы дела.

10 октября 2022 года истец с заявлением обратился в Федеральную таможенную службу России, одновременно приложив документы <№>, <№>, <№>, представленные ПАО Сбербанк.

24 октября 2022 года Федеральной таможенной службой России указано, что Оленев В.Т. не является плательщиком денежных средств, указанных в обращении, в связи с чем, не может распоряжаться данными денежными средствами, а также получать информацию о них.

27 октября 2022 года истец был вынужден понести убытки и повторно произвести оплату таможенных платежей на общую сумму 159210 руб. 32 коп., что подтверждается чек-ордером от 27 октября 2022 года на сумму 3100 руб.; чек-ордером от 27 октября 2022 года на сумму 5200 руб.; чек-ордером от 27 октября 2022 года на сумму 150 910 руб. 32 коп.

27 октября 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения. Указано, что у Банка нет оснований для возврата денежных средств; рекомендовано обратиться в Федеральную таможенную службу России.

24 января 2023 года Оленев В.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 159910 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2290 руб. 01 коп., убытков в размере 28800 руб. в виде платы за услуги временного хранения автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 года № У-23-7327/5010-004 в удовлетворении требований Оленева В.Т. отказано.

В соответствии с письмами от 01 февраля 2023 года регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса операционного центра г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» Управления исполнения заключений следует, ПАО Сбербанк в адрес организации Федеральной таможенной службы ошибочно были перечислены: денежные средства в сумме 5200 руб. в составе платежного поручения <№> от 12 октября 2022 года на сумму 5200 руб.; денежные средства в сумме 150910 руб.32 копейки в составе платежного поручения <№> от 12 октября 2022 года на сумму 150910 руб.32 копейки; денежные средства в сумме 3100 руб. в составе платежного поручения <№> от 12 октября2022 года на сумму 3100 руб. соответственно. Одновременно указано, что согласно заявлению клиента Оленев Владимир Тихонович, считать верным в назначении платежа ИНН плательщика: корректный 121503298454.

Согласно письму Федеральной таможенной службы России от 27 февраля 2023 года денежные средства учтены на лицевом счете в соответствии с информацией, указанной в реквизите 60 «ИНН плательщика» платежных поручений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленными доказательствами, суд первой инстанции, установив, что при переводе денежных средств сотрудником ПАО Сбербанк в платежных документах неверно указан ИНН плательщика, учитывая отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках банковской услуги и правил ее оказания, а также то обстоятельство, что действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на банк как исполнителя услуг, пришел к выводу об оказании истцу сотрудником ПАО Сбербанк услуги ненадлежащего качества. Также мотивированы выводы о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств представления истцом сведений ИНН сотруднику Банка для составления распоряжения о переводе денежных средств, опровергаются судебной коллегией ввиду следующего.

Кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее- Положения № 762-П) (в редакции действовавшей в период осуществления платежа, рассматриваемого в рамках настоящего дела).

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, данным в Информационном письме от 24 декабря 2021 года № ИН-04/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П», в соответствии с пунктами 2.7 и 2.15 Положения № 762-П при приеме к исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.

На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения № 762-П, структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 2.14 Положения №762-П, распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Пунктом 4 Положения № 762-П установлено, что при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации информация о плательщике, получателе средств, назначении платежа, в реквизитах 22 «Код», 60 «ИНН» плательщика, 61 «ИНН» получателя средств, 101 - 109 указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. Банки при приеме к исполнению распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации обеспечивают контроль наличия значений, количества и допустимости символов в реквизитах 22 «Код», 60 «ИНН» плательщика, 61 «ИНН» получателя средств, 101 - 109 с учетом требований нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила №107н), согласно пункту 3 которого указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года №107 н) указание в распоряжении переводе денежных средств значения ИНН в реквизитах «ИНН» и «КПП» плательщика средств является обязательным, если иное не предусмотрено Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика получателя средств.

Исходя из изложенного, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации плательщиками, являющимися клиентами банка (владельцами счетов), не допускается указание значения ИНН плательщика, отличного от ИНН клиента банка (владельца счета), составившего распоряжение о переводе денежных средств, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правила №107 плательщики таможенных платежей в бюджетную систему Российской Федерации при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации указывают в реквизитах: «ИНН» плательщика - значение ИНН плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе участника внешнеэкономической деятельности, налогового агента. При отсутствии у плательщика - физического лица ИНН в реквизите «ИНН» плательщика указывается ноль ("0");

Изложенное позволяет сделать вывод, что отсутствие у плательщика платежей - физического лица ИНН не препятствует в реквизите "ИНН" плательщика указать ноль ("0").

Между тем, последним предложением абзаца восьмого пункта 3 взаимосвязанных с оспариваемым нормативным положением Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу), предусмотрено, что в случае отсутствия у плательщика - физического лица ИНН и УИН указание в распоряжении о переводе денежных средств иного идентификатора сведений о физическом лице является обязательным.

Из содержания приведенного предписания следует, что при отсутствии у плательщика - физического лица ИНН и УИН в распоряжении о переводе денежных средств им может быть указан любой другой идентификатор сведений о физическом лице.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, в случае не предоставления истцом сведений об ИНН для внесения в платежный документ, сотрудником ПАО Сбербанк в реквизите «ИНН» плательщика подлежала указанию цифра «ноль», либо иные идентификаторы сведений истца, а не сведения ИНН, принадлежащие иному лицу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности возместить истцу убытки, понесенные им в связи с неверным указанием реквизитов – сведений об ИНН, поскольку ПАО Сбербанк принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН плательщика, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду поступления денежных средств в таможенную службу на лицевой счет иного лица не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 статьи 866 ГК РФ закреплено, что если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Поскольку ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов несут должностные лица организации, составившие соответствующий документ, исчисление судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является верным.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления лица с присвоенным ИНН 616405379574, ошибочно указанного сотрудником ПАО Сбербанк при заполнении реквизитов, установление данного лица основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может. Оснований для привлечения к участию в деле данного лица также не имелось, поскольку права и законные интересы обжалуемым решением данного лица не затронуты.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов за содержание автомобиля на складе временного хранения.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлен товарный чек, из которого следует, что услуги по хранению транспортного средства SUZUKI JIMNY SIERRA оказаны СВХ ООО «Альянс-Партнер», стоимость услуг составила 28800 руб. (том 1, л.д. 25).

В качестве доказательства оплаты данных услуг истец ссылается на чек по операции от 22 ноября 2022 года на сумму 94300 руб., плательщиком по которому является Оленев Никита Владимирович, получателем платежа указан ИП Егоров Е.О. (том 1, л.д. 145).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых, бесспорных и достаточных доказательств уплаты истцом Оленевым В.Т. спорной суммы, соотносимости СВХ <...>» с получателем платежа ИП Егоровым Е.О., учитывая расхождение в сумме произведенного Оленевым Н.В. платежа в размере 94300 руб. исходя из определенной суммы за оказанные услуги в размере 28800 руб., и отсутствие других доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма за оказание услуг по содержанию автомобиля на складе временного хранения не основана на доказательствах, с определенной достоверностью свидетельствующая о факте несения заявленных расходов истцом.

Поскольку убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, при этом истцом доказательств несения расходов за содержание автомобиля на складе временного хранения не представлено, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Оленева В.Т. о взыскании с ответчика убытков за содержание автомобиля на складе временного хранения в сумме 28800 руб.

Доводы жалобы ПАО Сбербанк относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем работы, категорию дела и полагает, что в рассматриваемом случае заявленные к взысканию указанные расходы в размере 15000 руб. отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Между тем, в связи с частичной отменой принятого судом первой инстанции решения имеются основания для перераспределения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в объеме 80 % к соответствующим требованиям, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., решение суда в данной части также подлежит изменению.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 4980 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года отменить в части взыскания убытков за содержание автомобиля на складе временного хранения, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Оленева Владимира Тихоновича о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк убытков за содержание автомобиля на складе временного хранения в сумме 28800 руб. отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк в пользу Оленева Владимира Тихоновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.