Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аллахвердяна К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Аллахвердян К. В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81451 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2644 рубля, а всего 84095 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Аллахвердяна К.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81.451,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.644 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 58.337,14 руб. под №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ 69.910,84 руб., процентная ставка по кредиту составила №% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 81.451,50 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 53.522,18 руб., сумма просроченных процентов - 10.425,09 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 1.115,57 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 16.029,02 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг- 359,64 руб.

Судом вынесено решение, с которым не согласен Аллахвердян К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично в размере 30.000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также указал, что в судебном заседании частично признал исковые требования и пояснял, что при реструктуризации по договору был введен в заблуждение сотрудником банка в части оставшейся суммы задолженности в размере 30.000 руб., что не обоснованно не принял во внимание суд первой инстанции при разрешении требований банка.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Аллахвердян К.В. признал в полном объеме задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме 58.827,37 руб. – сумма основного долга, 11.462,83 руб. – проценты (текущие и просроченные), 576,63 руб. – проценты, начисленные на остаток долга.

Согласно кредитному договору (на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ) сумма реструктуризированного основного долга составила 58.337,14 руб., срок возврата кредита № месяцев, процентная ставка по кредиту №% годовых, ежемесячный платеж по кредиту 1.578,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ - 69.910,84, процентная ставка по кредиту составила №% годовых.

В рамках спорных правоотношений кредитор в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81.451,50 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, ст. 811, ст. 309 ГК РФ, исходил их того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81.451,50 руб., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных законом и договором для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует требованиям действующего законодательства, произведен в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений к нему, с учетом оплаченных денежных средств по кредиту, фактически не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик в суде не опроверг правильность расчета кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реструктуризации задолженности ответчик был введен в заблуждение сотрудником банка о размере оставшейся суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в подтверждение заявленных истцом требований, в материалы дела представлено свидетельство о получении информации о полной стоимости реструктуризированного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график выплаты задолженности, из которых следует, что остаток задолженности по основному долгу кредиту составляет 58.337,14 руб., срок возврата кредита № месяцев, процентная ставка по кредиту №% годовых, сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка 11.431,69 руб. Аллахвердян К.В. подтвердил предоставление ему банком информации о полной стоимости реструктуризированного кредита, а также перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, добровольно подписав указанные документы (л.д. 23 -25).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и в своем интересе, Аллахвердян К.В. обратился к истцу с заявлением о реструктуризации договора о выпуске и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено банком, путем заключения кредитного договора (на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что при заключении настоящего кредитного договора ответчик был введен в заблуждение в части размера задолженности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, условия кредитного договора, заключенного в рамках реструктуризации договора о выпуске и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами исполнялись, в том числе, и ответчиком, что объективно подтверждается его фактическими действиями по обращению последнего о реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ - 69.910,84 руб.

При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что ответчик был введен в заблуждение при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ), не имеется. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Соответственно доводы подателя жалобы о размере долга на значительно меньшую сумму объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Фактически апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, приведенные в ней доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллахвердян К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи