Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело №2-2331/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2018 г. он заключил с ФИО3 договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по договору составила 350000 руб. При заключении договора ФИО3 передала ему реквизиты для оплаты, по которым истец осуществлял перевод денежных средств. Впоследствии оказалось, что денежные средства были переведены на счет ответчика ФИО2 В период с 13 апреля по 25 июня 2018 г. истец дополнительно перечислил за услуги ФИО3 125450 руб. При этом соглашения по вопросу изменения цены не заключалось. Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представить истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования увеличил, просил взыскать неосновательное обогащение 475450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 35683,87 руб., судебные расходы 16700 руб. Указал на отсутствие договорных отношений с ФИО2, необоснованности использования ФИО3 платежной карты иного лица, наличии устного соглашения о выполнении работ по созданию сайта, необоснованности превышения понесенных расходов, отсутствие акта выполненных работ, недоказанности фактов выполнения работ и их качества. Считал, что истец был введен в заблуждение, результата работ в действительности он не получил. Просил иск полностью удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, их представитель ФИО5 с иском не согласились. Пояснили, что между ФИО3 и истцом был заключен договор, условия которого полностью выполнены соответчиком. Поскольку для создания сайта и его регистрации с целью последующего использования для извлечения прибыли необходимы были дополнительные услуги, ФИО3 уведомила об этом истца и с его согласия привлекала третьих лиц для выполнения ряда работ, осуществляла им оплату, предварительно получая на карту ФИО2 денежные средства от истца. Истец был осведомлен о необходимости дополнительных расходов, что в смс-сообщениях к переводам подтверждал. Также истец знал о перечислении денежных средств на карту иного лица. Представили доказательства выполненных работ по созданию франшизы, регистрации сайта. Полагали наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Считали, что результат работ истец получил и использовал длительное время в созданном варианте, впоследствии версия сайта истцом была изменена, однако до настоящего времени сайт используется с использованием выполненного соответчиком результата работ. Просили в иске отказать.

Третьи лица по делу ФИО6, ФИО7 сообщали, что привлекались ФИО3 для выполнения работ, связанных с созданием сайта.

Суд постановил решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель ответчика ФИО4, и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО2, не отрицая получение денежных средств, не доказала законность их приобретения, следовательно, на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Суд пришел к неправильному выводу, что увеличение цены договора и срока выполнения работ были согласованы сторонами. ФИО1 данные факты не подтверждал. Доказательств выполнения работы, принятия заказчиком ее результата ФИО3 не представлено. Судом ошибочно установлено, что ФИО1 использовал сайт до января 2019 г. По утверждению истца, сайт работал в тестовом режиме только до августа 2018 г., при этом ни одного потенциального клиента он не привел. ФИО1 не мог использовать сайт, поскольку ему не был представлен контакт с разработчиком сайта, необходимые пароли и ключи для администрирования сайта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, указывая на необоснованность доводов истца.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО8, их представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2018 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор оказания услуг.

По условиям данного договора ФИО3 обязалась оказать услуги по разработке франшизы по структуре, определенной приложением №1; оказать практическую и методическую помощь в вопросах реализации плана; провести консультирование по всему спектру вопросов построения бизнеса; передать полную базу контактной информации специалистов, задействованных в реализации плана.

Сторонами также согласована структура франшизы, которая включала: информацию о продукте, анализ спроса на продукт в регионах России, анализ инфраструктуры и рынка, анализ ожидаемой конкуренции, создание финансового плана проекта, создание финансовой модели продаж и окупаемости, формирование «пакетов» франшизы, разработку презентации франшизы, разработку организационной структуры, подготовку электронных таблиц и необходимых документов для осуществления деятельности, создание брендбука, создание и разработка сайта, разработку и настройку рекламной компании, разработку и создание видео-презентаций, разработку и внедрение скриптов продаж, анализ целевой аудитории, анализ предложений конкурентов, формирование уникальных торговых предложений для целевой аудитории, точное определение развития бизнеса, разработку пошаговой инструкции запуска бизнеса в течение 30 дней, наполнение проекта кадровым персоналом с контактными данными потенциальных сотрудников.

Срок оказания услуг установлен 48 дней, не позднее 31 мая 2018 г.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг составила 350000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком непосредственно при заключении договора путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителю всей суммы.

Данный договор сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Согласно пояснениям истца ФИО3 при заключении договора представила реквизиты для оплаты. Из выписки о движении денежных средств следует, что ФИО1 перечислил 350000 руб. на карточный счет ФИО2

Таким же образом до 25 июня 2018 г. истец во исполнение договора осуществлял переводы ФИО3 на общую сумму 125450 руб.

Выпиской о движении денежных средств подтверждено, что оплата осуществлена на общую сумму 475450 руб. за период с 13 апреля по 25 июня 2018 г. со счета ФИО1 на счет ФИО2

ФИО2 подтвердила, что денежные средства от ФИО1 получила ее дочь ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, поскольку денежные средства истцом перечислялись для ФИО3, которая их получила за оказанные по договору услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая, их правомерными, основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, в том числе из объяснений сторон, выписок по счету дебетовой карты, установлено, что деньги перечислялись истцом на карту ФИО2 во исполнение договора с ФИО3; деньги ФИО1 получены ФИО3

При этом истцу было достоверно известно о способе перечисления денежных средств по договору с ФИО3 через банковский счет ее матери ФИО2 Указанное подтверждено не только сообщением истца ФИО3 о перечислении денежных средств на счет ее матери, но и текстом искового заявления.

Судом было достоверно установлено, что услуги по договору были ФИО3 оказаны, результат работ истцу передан. Таким образом, денежные средства получены ФИО3 как оплата по договору. Требований, связанных с качеством оказанных услуг, истец не заявлял. Определенную договором стоимость услуг, в том числе дополнительно оказанных, истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчик не представил доказательств, что услуги по договору не оказаны либо оплачены в большем размере, чем это необходимо.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку лишь выражают несогласие с приведенной судом оценкой доказательств. При этом в материалах отсутствуют доказательства, обосновывающие позицию истца о неосновательности обогащения ответчика ФИО3

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова