Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области – Никифоровой Т.Е., ответчика Вершинина В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее Инспекция) обратилась с иском к Вершинину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

Налогоплательщик Вершинин В. И. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в которую он представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период 2016г. от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, за 2017г. от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, за 2018г. от ДД.ММ.ГГГГ peг. № для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2010г., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данным декларациям по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2016г. в размере 90 313 руб., за 2017г. в размере 83 834 руб., за 2018г. в размере 94 738 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц на 2016-2018гг. Инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решении о возврате: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 313 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 834 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 738 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Однако в дальнейшем согласно представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области было установлено, что Вершинину В.И. представлялся налоговый вычет по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2007-2008 гг. на объект собственности, расположенный по адресу <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта: 754420 руб., по уплаченным процентам 264832,77 руб., переходящий остаток отсутствует. На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц 2016-2018 гг. в связи с приобретением квартиры в собственность по адресу: <адрес>, в общей сумме 268 885 руб., поскольку ответчиком право на получение налогового вычета было реализовано ранее в связи с приобретением имущества по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчиком неправомерно было заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета за 2016-2018 гг. Вершинину В.И.ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № о вызове в ИФНС по <адрес> по вопросу повторного заявления имущественного налогового вычета, однако ответчик в Инспекцию в назначенное время не явился.

На основании изложенного истец просит взыскать с Вершинина В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 268 885 руб., в том числе за 2016 г. в размере 90 313 руб., 30 2017 г. в размере 83 834 руб., за 2018 г. в размере 94 738 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2021 года, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов указано, что согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2014 повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Ввиду того, что ответчик ранее воспользовался правом получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, то у Вершинина В.И. отсутствовали правовые основания для обращения в налоговый орган за получением повторного имущественного налогового вычета за 2016-2018 годы.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства не содержат данных, позволяющих с достоверностью установить фактическое перечисление суммы налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета ответчику в 2007-2008 годах.

Указывает, что документы хранятся в информационной системе в электронном виде и у истца нет оснований сомневаться в их подлинности.

Отмечает, что Инспекцией неоднократно направлялись запросы о предоставлении оригиналов налоговой документации в Межрайонную ИФНС №3 по Новосибирской области, куда ответчиком подавались налоговые декларации, однако ответа получено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска к Вершинину В. И. о взыскании неосновательного обогащения проведена замена истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на его правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Федеральным законом N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

Согласно положениям ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление предусмотренного ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета не допускается.

Исходя из смысла названных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению. Иначе предусмотренная законодателем цель предоставления имущественного налогового вычета не достигается, и налогоплательщик вообще лишается возможности вернуть из бюджета соответствующую сумму налога.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания, верно указал, что истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт получения ответчиком имущественного вычета, а именно возврат ответчику денежных средств по первоначальному заявлению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В ИФНС России но Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период 2016г. от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, за 2017г. от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, за 2018г. от ДД.ММ.ГГГГ peг. № для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2010г. расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался факт возврата налога за 2016-2018 гг. в указанном размере.

В подтверждение оснований иска о реализации ФИО1 права получение налогового вычета за период 2007-2008гг. истцом представлены: решение о возврате переплаты плательщику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59706 руб. на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», без подписей, скриншоты автоматизированной информационной системы "Налог физических лиц", копия решения о возврате, копия налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) и налоговая декларация, справка о доходах ФИО1 за 2007 год без печатей и подписей.

В соответствии с ответом МИФНС №3 по Новосибирской области на судебный запрос ФИО1 заявил свое право на получение имущественного налогового вычета за 2007г., объект: квартира – <адрес>, сумма подтвержденных расходов в декларации: по покупке – 754420 руб., по гашению процентов 264832.77 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в качестве имущественного налогового вычета за 2007-2008 гг., соответственно, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере имущественного налогового вычета за 2016-2018гг., а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Юридически значимыми обстоятельствами по предмету заявленных требований является факт реализации ответчиком права на получение налогового вычета за 2007-2008 гг., в том числе, обстоятельства обращения ответчика за таким вычетом, а также обстоятельства его получения и перечисления суммы вычета ответчику.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции справедливо указал, что представленные доказательства в обоснование требований истца не содержат данных, позволяющих с достоверностью установить фактическое перечисление суммы налога в связи с предоставлением имущественного вычета ответчику в 2007-2008 гг.

Так, представленная истцом налоговая декларация не содержит подписи ответчика. Решение о возврате также не содержит подписи уполномоченных лиц налогового органа. Сведений о направлении ответчику решения о возврате налога ответчику не представлено.

В силу положений НК РФ следует, что возврат налогового вычета осуществляется по заявлению налогоплательщика. Однако, такое заявление, содержащее подпись ответчика, суду не представлено.

Также не представлено заявление ответчика на получение имущественного налогового вычета за 2007-2008 гг., платежное поручение о фактическом перечислении ему имущественного налогового вычета за 2007-2008 гг., решение о выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, сообщение налогового органа о принятии решения о возврате, документы из органа, через который производилось перечисление налогового вычета в пользу ответчика, истцом не представлено.

При этом доказательства, подтверждающие уничтожение указанных документов, отсутствуют.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Инспекцией неоднократно направлялись запросы о предоставлении оригиналов налоговой документации в Межрайонную ИФНС №3 по Новосибирской области, куда ответчиком подавались налоговые декларации, однако ответа получено не было, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность представления таких доказательств лежит на ответчике.

Данные компьютерной программы также не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления ответчику имущественного налогового вычета.

В целях проверки данных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией были направлены судебные запросы в ПАО «Сбербанк России» о получении сведений о перечислении денежных средств на счет ФИО3 в указанный налоговым органом период.

ПАО «Сбербанк России» предоставил выписку по счету ФИО1, в которой отражено зачисление средств со счетов юридических лиц на счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, и указано на отсутствие возможности предоставить сведения о плательщике по данному перечислению в связи с истечением установленного п.1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 №2346-У пятилетнего срока хранения платежных документов.

При таких обстоятельствах выписка по счету о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счетов юридических лиц и ПБОЮЛ при отсутствии в ней сведений о плательщике денежных средств не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком налогового вычета ответчиком в 2007-2008 гг.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в качестве имущественного налогового вычета за 2007-2008 гг., соответственно, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере имущественного налогового вычета за 2016-2018гг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства получения ФИО1 налогового вычета за период 2007-2008 гг., а именно, получения им денежных средств от налогового органа, ввиду чего истцом не подтверждено незаконное получение ответчиком налогового вычета за 2016-2018 гг. и правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: