Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.10.2021, и представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.06.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости предоплаты за непоставленный товар в размере 57380 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору, в сумме 298746 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, обосновывая требования несвоевременым исполнением ответчиком обязательств по поставке бытовой техники (варочная панель, духовой шкаф, холодильник, посудомоечная машина, вытяжка) в срок до 24.11.2020 по адресу: <адрес> и отсутствием добровольного исполнения требований досудебной претензии о выплате неустойки.

Не признавая предъявленные требования, ИП ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что поставка всего товара была произведена 16.03.2021 по договоренности с истцом, поскольку ранее 11.03.2021 истец товар принять отказался, ссылаясь на ремонт в квартире. Однако 16.03.2021 холодильник не был принят истцом, поскольку по габаритам не прошел во входные двери подъезда, после чего он был перемещен на склад для хранения, откуда истец его не забирает.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга об исправления описки от 20.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма 57380 руб. в связи с отказом от договора от 02.10.2020 в части поставки холодильника SMEG, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.11.2020 по 16.03.2021 в сумме 285270 руб., штраф в размере 176776 руб. 10 коп.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6735 руб. 52 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в лице представителя по доверенности ФИО4 в апелляционной жалобе просит решеие суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно принят расчет неустойки, представленный истцом за период с 25.11.2020 по 16.03.2021, а также с 17.03.2021 по 23.03.2021 без учета пояснений истца и ответчика о том, что устно сторонами был согласован новый срок поставки холодильника. Указал, что товар истцом был выбран самостоятельно по производителю, цвету, габаритам, при этом ответчик не мог знать и не знал размеры дверного проема в подъезде дома истца в отличие от истца, а холодильник, который не проходит в дверной проем, не имеет недостатков. Также пояснил, что нарушение срока поставки холодильника было вызвано изменением производителем (Италия) даты производства из-за последствий распространения новой коронавирусной инфекции, о чем своевременно был предупрежден истец. Возложение обязанности по снятию дверей с холодильника в присутствии сотрудников сервисной службы для его доставки до квартиры истца возложена судом на ответчика необоснованно, поскольку товар передается продавцом именно в товарной упаковке во избежание риска повреждения товара. Ссылаясь на незаконный отказ в отложении судебного заседания для получения ответчиком квалифицированной юридической помощи, указал на лишение последнего возможности заявить ходатайства, предоставить доказательства и дать дополнительные пояснения, а также заявить о приминении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к обогащению истца.

Указывая на законность и обоснованность решения, ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что требования заявлены в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения нарушенного обязательства по своевременной поставке товара в отсутствии дополнительных соглашений о продлении срока поставки, а расчет неустойки в сумме 298742 руб. 20 коп. произведен в соответствии с условиями договора поставки товара, которым предусмотрена дата до 25.11.2020 с учетом праздничного выходного дня – 04.11.2020. Обратил внимание, что до заключения договора ответчик в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не довел до истца информацию о габаритах товара, более того, проигнорировал просьбу истца о доставке холодильника с привлечением специалиста сервисного центра, который мог снять двери с холодильника с сохранением гарантии, при этом холодильник истцу до их пор не доставлен, иные варианты доставки не предложены, а согласованный адрес доставки не изменялся. В связи с заблаговременным извещением о времени и месте судебного заседания ответчик имел возможность привлечь к участию представителя, однако распорядился правами по своему усмотрению и принимал участие в судебном заседании лично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, избрав участие через представителя по доверенности ФИО4, который доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на неверность расчета неустойки в связи с устной договоренностью о переносе сроков поставки товара, а также нежелание истца забирать холодильник сл склада, на отсутствие вины ответчика в том, что холодильник не прошел в дверной проем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, избрав участие через представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, указав на отсутствие дополнительного соглашения к договору об изменении сроков поставки товара, а также неинформирование истца о габаритах холодильника.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 506 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

На основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

При разрешении спора судом установлено, что 02.10.2020 ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки <№>, по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заказу покупателя поставить бытовую технику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора) (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, количество, комплектация товара, цена единицы товара и общая стоимость каждого заказа указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: варочная панель SMEG SI 764AOV, духовой шкаф SMEG SFP 750AOPZ, холодильник SMEG FAB 50RBL, посудомоечная машина SMEG STE 8239L, вытяжка FALMEC GRUPPO INCASSO NRS STEEL 70 CGIW70.E9P2#ZZZI490F (л.д. 11).

Третьим разделом Договора предусмотрен порядок оплаты, а именно, покупатель производит предоплату в размере не менее 75% стоимости товара, указанной в Спецификации, наличным или безналичным способом в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Остальные 25% стоимости товара покупатель оплачивает в день получения товара и подписания накладной (п. 3.1 Договора).

В качестве предоплаты от цены договора 686073 руб. 52 коп. 02.10.2020 ФИО1 было уплачено 514000 руб., что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривается (л.д. 26).

Поставка товара осуществляется покупателю в течение 35 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика, если не оговорен иной срок поставки в Спецификации (п. 2.3 Договора).

При этом поставка товара может быть произведена по адресу покупателя, указанному в заявке, о чем договорились стороны договора, указав в спецификации адрес доставки: <адрес> (п. 4.1 Договора). Обязательства по поставке считаются исполненными в момент передачи товара покупателю, а факт поставки подтверждается подписанием сторонами товарной накладной о передаче товара уполномоченной покупателем транспортной компании (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора ответственность поставщика перед покупателем определяется нормами действующего законодательства, в частности, законодательства о защите прав потребителей.

Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора купли-продажи. Также судом установлено, что истец приобретал бытовую технику для использования в личных целях, техника была доставлена в жилое помещение - квартиру.

В установленный договором срок (24.11.2020) бытовая техника ответчиком истцу не поставлена.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо производителя ООО «СМЕГ Руссия», в котором указано, что поставка холодильника модели –SMEG FAB 50RBL отдельно стоящего, двухдверного, стиля 50-х годов, 80 см, черного цвета, No-frost, петли справа, переносится на более поздний срок в связи с изменением даты производства (л.д. 28).

16.03.2021 истцу поставлен и передан товар: варочная панель SMEG SI 764AOV, духовой шкаф SMEG SFP 750AOPZ, посудомоечная машина SMEG STE 8239L), вытяжка, за исключением холодильника, который по адресу был доставлен, но по габаритам не прошел во входную дверь подъезда дома истца, что следует из товарно-транспортных накладных и претензии об уклонении от приемки товара и просрочки оплаты (л.д. 45-49,12-14).

21.03.2021 ИП ФИО2 просил истца осуществить приемку холодильник SMEG FAB 50RBL, находящегося на хранении на складе поставщика (<адрес>), посредством самовывоза, либо сообщить поставщику иной адрес, дату и время осуществления доставки, а также произвести оплату товара в полном объеме в размере 172073 руб. 52 коп. в срок до 23.03.2021, поскольку поставщик добросовестно и в полном объеме выполнил предусмотренные договором поставки обязательства (товар поставлен надлежащего качества), а невозможности доставки холодильника в квартиру истца вина поставщика отсутствует, с габаритными размерами товаров в упаковке покупатель был ознакомлен до заключения договора, конструктивные особенности и размеры проемов в помещениях, в которые осуществляется доставка, входят в зону ответственности покупателя.

В ответ на претензию поставщика истец ФИО1 направил в его адрес претензию об обеспечении в кратчайшие сроки доставки недопоставленного холодильника своими силами и за свой счет по указанному в Спецификации адресу, предварительно согласовав время доставки, а также выплате неустойки за срыв сроков поставки в сумме 393379 руб. 31 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на устное изменение истцом сроков поставки в связи с ремонтом в квартире, а также непоставку холодильника по независящим от ответчика причинам (л.д. 15-16, 17-19).

В досудебной претензии ФИО1, указывая на несение ответчиком рисков неверной оценки габаритов товара и отсутствие доказательств возможности доставки бытовой техники в период с декабря 2020 по март 2021, вновь просил поставщика в период с 05.04.2021 по 12.04.2021 своими силами и за свой счет обеспечить поставку холодильника SMEG FAB 50RBL по указанному ранее адресу, предварительно согласовав время доставки, выразив согласие на демонтаж и монтаж дверей с привлечением специалистов сервисного центра, а также просил выплатить неустойку за срыв сроков поставки в сумме 293578 руб. В случае непоставки товара в срок до 12.04.2021, истец указал, что отказывается от товара и просит вернуть предоплату (л.д. 20-22).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих изменение срока поставки всего товара на 16.03.2021, а также о недоведении до потребителя до заключения договора поставки сведений о размере товара, в том числе, с учетом заводской упаковки, в связи с чем, произведя соответствующий расчет, взыскал в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору за холодильник SMEG FAB 50RBL в размере 57 380 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, при этом суд согласился с расчетом истца, взыскав за период с 26.11.2020 по 16.03.2021 неустойку в сумме 285270 руб. за нарушение срока поставки всего товара, а с 17.03.2021 по 23.04.2021 неустойку в сумме 10902 руб. 20 коп. за нарушение срока поставки холодильника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что допустимых доказательств изменения срока поставки товара на 16.03.2021 ввиду производимого истцом в квартире ремонта, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор поставки был совершен в письменной форме, изменение даты поставки товара также должно было быть совершено в письменной форме. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока поставки холодильника в связи с изменением производителем даты производства товара и распространения новой коронавирусной инфекции, самостоятельном выборе истцом товара по производителю, цвету, габаритам, знании размеров дверного проема в подъезде дома, отсутствии в холодильнике недостатков, а также незаконном возложение обязанности по снятию дверей с холодильника в присутствии сотрудников сервисной службы для его доставки до квартиры истца, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку как следует из текста искового заявления истец подал иск о взыскании денежной суммы за непоставленный холодильник по основаниям п.3 и п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с отказом от качественного товара в трехмесячный срок.

Так в соответствии с п. 3 ст. 26.1 указанного Закона потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотреннаяпунктом 4настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Как следует из товарного чека от 16.03.2021 <№>, являющегося одновременно и актом приема-передачи товара, до истца информация о порядке и сроках отказа от товара надлежащего качества ответчиком не доводилась, при том, что товар заказывался и приобретался дистанционным способом. Не содержат таких сведений и договор купли-продажи со спецификацией (л.д.8-11,29).

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от товара надлежащего качества в течение трех месяцев с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, холодильник был поставлен истцу до подъезда дома 16.03.2021, в то время как должен был быть поставлен до квартиры, свои требования истец изменил и стал требовать возврата предоплаты за холодильник с 12.04.2021, то есть в трехмесячный срок, тем самым отказавшись от приобретения холодильника, что следует из претензионного письма истца (л.д.20-22).

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно взыскал в пользу истца стоимость предоплаты за холодильник. Поскольку холодильник находится на складе ответчика в упаковке, его товарный вид сохранен ответчиком, оснований возлагать на истца обязанность по возврату товара не имеется.

Проверяя доводы жалобы ответчика о периоде начисления неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить период начисления неустойки за просрочку поставки холодильника, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и применения норм материального права.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка за нарушение сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования.

Поскольку в досудебной претензии от 05.04.2021, которая вручена ответчику 06.04.2021, истец отказался от требования поставки холодильника с 12.04.2021 и после 12.04.2021 стал требовать возврата денежных средств, то за нарушение срока поставки холодильника взыскание неустойки должно быть ограничено датой 12.04.2021 (л.д.20-22).

В просительной части искового заявления ФИО1 просил взыскать неустойку именно за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара. При этом установление нового срока поставки товара (до 12.04.2021) не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку первоначально установленного срока поставки (с 25.11.2021) (л.д. 7).

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока поставки холодильника за период с 17.03.2021 по 12.04.2021 включительно составит 7 746 руб. 30 коп. (57 380 руб. 02 коп. х 27 дней х 0,5%).

В связи с изменением суммы неустойки, подлежит снижению размер взысканного штрафа, который составит 175198 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета (57 380 руб. + 7746 руб. 30 коп. + 285270 руб.) х 50%. Ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 6 761 руб. 26 коп. по требованиям имущественного характера с цены иска 356 126 руб. Иск удовлетворен на сумму 350 396 руб. 30 коп. или на 98,39% от цены заявленных требований.

С учетом этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 652 руб. 40 коп. согласно расчета: 6 761 руб. 26 коп. х 98,39%).

Ссылки ответчика на незаконный отказ в отложении судебного заседания с целью получения квалифицированной юридической помощи, возможности подготовить и заявить ходатайства, в том числе о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить доказательства и дать дополнительные пояснения, являются несостоятельными, поскольку ответчик в судебное заседание явился лично, представил ряд доказательств, о судебном заседании, назначенном на 19.07.2021, был извещен заблаговременно – 25.06.2021, что следует из почтового уведомления, соответственно, имел достаточно времени для обращения за юридической помощью, подготовки правовой позиции по делу и сбора доказательств (л.д. 37). При указанных обстоятельствах, право ответчика на судебную защиту судом первой инстанции нарушено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327. 1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 с учетом определения об устранении описки от 20.07.2021 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 17.03.2021 по 23.04.2021, уменьшив ее размер до 7746 руб. 30 коп., указав период начисления неустойки с 17.03.2021 по 12.04.2021, и уменьшив штраф до 175198 руб. 15 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 6652 руб. 40 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.