Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2019 по иску ФИО1 к Российскому представительству авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского представительства авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Российскому представительству авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", мотивировав свои требования тем, что в период с 25.04.2019 по 5.05.2019 у него была туристическая поездка на Филиппины, которую он планировал вместе с отцом, и намеревался с ним встретиться в аэропорту Домодедово (Москва), откуда вылететь 25.04.2019 по маршруту Москва-Маскат-Манила. При этом на то время, находясь временно в Англии, для перелета в г. Москва и встречи с отцом он приобрел авиабилеты по маршруту Лондон-Франкфурт-Москва: время вылета и прилета Лондон-Франкфурт (рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН): 15-30 час. – 18-00 час. (по местному времени); время вылета и прилета Франкфурт-Москва (рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН): 19-10 час. – 23-20 час. (по местному времени).

Однако в связи с задержкой рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из Франкфурта в Москву, он не встретился с отцом, отстал от туристической группы, так как опоздал на посадку самолета, вылетевшего на Филиппины в 00 час. 20 мин. 25.04.2019 из аэропорта ФИО3 (Москва). В результате, вынужден был приобрести новые авиабилеты с целью перелета на Филиппины и возвращения оттуда в г. Москва. Причем вместо планируемого с туристической группой перелета он летел на Филиппины и обратно один. При этом вынужден был провести в аэропортах по 12-12,5 час., отдыхая на стульях и испытывая различные неудобства физического и морального характера.

26.04.2019 он направлял на электронный почтовый адрес должностным лицам "Lufthansa" претензию, в ответе от 3.05.2019 на которую ему сообщили, что их вины в задержке рейса Франкфурт-Москва 24.04.2019 нет, отказались в решении вопроса о замене билета и компенсации.

Между тем, истец указывал, что 24.04.2019 в запланированное им время полета другие самолеты авиакомпании "Lufthansa" вылетали вовремя, в подтверждение чего представил скриншоты документов вылета по расписанию самолетов 24.04.2019 из аэропорта г.Франкфурт.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость вынужденно приобретенного 5.05.2019 авиабилета Манила-Бангкок-Москва из расчета рублевого эквивалента 416,54 фунт стерлинга 34 930, 71 руб.; взыскать стоимость вынужденно приобретенного 25.04.2019 авиабилета Москва-Бахрейн-Манила из расчета рублевого эквивалента 461 фунт стерлинга 38 124, 83 руб.; взыскать 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы.

Ответчик в лице своего представителя г-на ФИО4, действующего на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил передать дело по подсудности на рассмотрение другого суда, а также отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, о чем вынес соответствующее определение, и по результатам рассмотрения дела по существу принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года с авиакомпании АО "Дойче Люфтганза АГ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость вынужденно приобретенного 25.04.2019 авиабилета Москва-Бахрейн-Манила из расчета рублевого эквивалента 461 фунт стерлинга в размере 38 124,83 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением ответчик не согласился, в лице своего представителя г-на ФИО4, действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а о причинах своей неявки не сообщил. При этом вел дело через своего представителя – адвоката Новикова Л.В.

Судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, отклонив ходатайство представителя истца – адвоката Новикова Л.В. об отложении дела, признав несостоятельным его утверждение о неполучении истцовой стороной копии апелляционной жалобы, ввиду представления ответной стороной квитанции об её отправке в адрес истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Поскольку по смыслу п. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки предъявление перевозчику претензии является не обязанностью, а правом пассажира, то с учетом приведенных норм права у судебной коллегии нет оснований считать, что судом первой инстанции допущено нарушение правил территориальной подсудности.

В этой связи ссылку автора апелляционной жалобы на нарушение судом правил территориальной подсудности судебная коллегия считает несостоятельной и отклоняет её.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания остальные доводы апелляционной жалобы, так как они указывают на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие в полной мере выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на нарушение нормативных положений, регулирующих ответственность авиаперевозчика перед пассажиром.

В силу ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Монреальской конвенции от 28.05.1999 перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Пунктом 9.2 Условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании АО "Дойче Люфтганза АГ" (https://www.lufthansa.com/ru/ru/business-terms-and-conditions-1) предусмотрена обязанность принять все разумные меры, необходимые для избежания задержки перевозки, в т.ч. использование альтернативных воздушных судов или организацию рейсов, осуществляемых альтернативной авиакомпанией. Этой норме корреспондирует положение пункта 11 Общих условий перевозок пассажиров и багажа Международной Ассоциации перевозчиков ИАТА (членом которой является авиакомпания АО "Дойче Люфтганза АГ"), устанавливающего обязанность перевозчика прилагать все усилия к тому, чтобы перевозить пассажира и его багаж быстро (в разумных пределах) и с соблюдением опубликованных расписаний, действующих на дату поездки; в случае отмены рейса обязанность перевозчика перевезти пассажира на другом из своих регулярных рейсов, на котором имеется место в том же классе обслуживания; либо отправить пассажира другим путем в пункт назначения, указанный в его билете, своими регулярными рейсами, или регулярными рейсами другого перевозчика.

В соответствии с положениями ст. 20 Монреальской конвенции от 28.05.1999 если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению.

Положениями ст. 21 Монреальской конвенции от 28.05.1999 установлено, что в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел через интернет авиабилеты на дату 25.04.2019 по маршруту Лондон-Франкфурт-Москва. Согласно расписанию и информации на билетах время вылета и прилета Лондон-Франкфурт (рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составлял 15-30 час. – 18-00 час. по местному времени; время вылета и прилета Франкфурт-Москва Домодедово (рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН): 19-10 час. – 23-20 час. по местному времени (л.д. 11-12).

Из представленных документов также усматривается, что после прилета в Москву истец должен был лететь из г.Москвы аэропорт Домодедово (DME) в Маскат (MCT) - рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вылет 00-20 час. 25.04.2019. Стыковочный рейс Маскат (MCT) в Манилу (MNL) - рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вылет 08-45 час. 25.04.2019. Регистрация авиарейса в авиакомпании "Oman Air" по маршруту Москва-Маскат-Манила истцом была произведена заблаговременно.

Однако в связи с задержкой рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из Франкфурта в Москву истец опоздал на посадку и дальнейший вылет с туристической группой на рейс авиакомпании "Oman Air" из Москвы Домодедово (DME) в Маскат (MCT): рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вылет 00-20 час. 25.04.2019, и далее на стыковочный рейс Маскат (MCT) в Манилу (MNL) - рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После обращения истца в аэропорту Домодедово по сложившейся ситуации должностные лица авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" отказались отправлять истца по маршруту Москва-Манила. Вследствие чего истец 25.04.2019 самостоятельно приобрел за сумму 461 английский фунт стерлинга авиабилеты по маршруту Москва-Бахрейн-Манила через авиакомпанию "Gulf Air" номер рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Бахрейн (BAH) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от Бахрейн (BAH) до Манилы (MNL) (л.д. 8-9).

В 11-30 час. по местному времени 26.04.2019 истец прибыл в Манилу, где соединился с туристической группой, которая прибыла в Манилу ранее 25.04.2019 в 21-50 час. по местному времени. В дальнейшем 5.05.2019 по окончании поездки в составе туристической группы истец прибыл в аэропорт Манилы для вылета рейсом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 07-45 час. в г.Москва, где на стойке регистрации авиакомпании "Oman Air" ему сообщили, что ранее приобретенный в составе туристического продукта авиабилет на дату 5.05.2019 по маршруту Манила-Маскат-Москва перепродан третьим лицам. Вследствие чего заявитель приобрел за личные денежные средства билет на ближайший рейс Манила-Бангкок-Москва на сумму 416,54 фунт стерлинга (л.д. 6-7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задержка рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24.04.2019 по маршруту Лондон-Франкфурт-Москва, который осуществлялся авиакомпанией АО "Дойче Люфтганза АГ", по причине чего истец опоздал на другой рейс вылетающий 25.04.2019 в 00 час. 20 мин. из аэропорта Домодедово (Москва) по маршруту Москва-Маскат-Манила, не была вызвана непреодолимой силой.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не предприняты были попытки и не представлены в суд доказательства уважительности задержки рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту Франкфурт-Москва Домодедово: 24.04.2019 19-10 час. – 23-20 час. по местному времени.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что задержка рейса была допущена не по вине авиакомпании, дав критическую оценку представленному ответчиком в подтверждение данного довода ответу от 20.09.2019 из международного аэропорта Франкфурта. Этот ответ признан судом не конкретизированным, в нём, как посчитал суд, указывается лишь на то, что Управление безопасности полетов Германии (DFS) должно было снизить интенсивность прилетов. Хотя в обстоятельствах спора между истцом и ответчиком идет речь о задержке вылета из аэропорта Франкфурта, а не о прилете самолета в аэропорт Франкфурта, который был выполнен и проходил согласно расписанию. Также отметил, что в данном ответе говорится о возможности прекращения перевозок только в период времени между 17-45 и 18-21, а о неблагоприятных последствиях вылета рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в запланированные 19-10 час. не сообщается.

Суд первой инстанции посчитал, что указывая на неблагоприятные погодные условия, ответчик не представил каких-либо письменных доказательств по рейсу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как-то полную метеорологическую информацию - метеорологические сводки, анализ, прогноз, касающиеся фактических метеорологических условий, ограничившись предоставлением прогноза погоды на указанное время задержки 24.04.2019 вылета в 19-10 час. рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Что не позволяет сделать вывод о возможных неблагоприятных погодных условиях на дату и время вылета 24.04.2019 рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из аэропорта г.Франкфурт ФРГ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 5 Закона о международных договорах и статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Варшавской и Монреальской конвенций как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Постановлением N 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года утверждены Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.

В соответствии с пунктом 14 Преамбулы правил, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

Из представленных ответчиком выписки из системы AMADEUS по рейсу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019 с указанием причин задержки в ежедневном отчете в транспортном управлении во Франкфурте, и официального письма Управления безопасности полетов Германии (DFS) аэропорта Франкфурта от 20.09.2019 относительно задержки рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вылетавшего 24.04.2019 из Франкфурта в Домодедово (Москва) следует, что задержки рейсов произошли вследствие продолжающейся грозы и сильного ветра в районе аэропорта на протяжении всего дня и вечера. Причем следует отметить, что было объявлено три метеорологических предупреждения Германской метеорологической службой в 16:06, в 17:17 и 18:48. Более того, между 16:45 и 18:21 перевозки должны были быть полностью прекращены по причине достижения порывов ветра до 55 узлов. В общей сложности 36 рейсов должны были быть полностью отменены.

В этой связи, 24.04.2019 из-за неблагоприятных погодных условий, была снижена интенсивность полетов в аэропорту г. Франкфурт ФРГ.

Таким образом, задержка рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который выполнялся 24.04.2019 авиакомпанией АО "Дойче Люфтганза АГ" по маршруту Лондон-Франкфурт-Москва была вызвана неблагоприятными погодными условиями, имевшими место не только на время вылета из аэропорта г. Франкфурт ФРГ в г. Москву (аэропорт Домодедово), но и на время прибытия в аэропорт г. Франкфурт ФРГ из Лондона.

В то время как суд первой инстанции рассматривал только возможность своевременного осуществления вылета указанного рейса из аэропорта Франкфурта в Москву, не учитывая весь маршрут полета Лондон-Франкфурт-Москва, и интенсивность авиарейсов в аэропорту Франкфурт, которая сложилась из-за неблагоприятной погоды в этом аэропорту к моменту фактического прилета рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и как следствие повлекла его задержку планового вылета, который не мог быть осуществлен без разрешения наземных служб аэропорта Франкфурт, отвечающих за безопасность полетов.

Судом первой инстанции не было учтено, что вылет рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовавшего из Франкфурта в Москву был осуществлен по мере отправления задержанных вылетов иных рейсов (ввиду прекращения перевозок между 16:45 и 18:21 в связи с неблагоприятными погодными условиями) и с учетом пропускной способности взлетного поля аэропорта Франкфурта по указанию его наземных служб. При этом авиакомпания "Lufthansa" была не вправе принимать самостоятельно решение о возможности вылета, так как разрешение на вылет дает аэропорт.

Поэтому сами по себе полеты других авиакомпаний, совершавших рейсы 24.04.2019 как во Франкфурт, так и из Франкфурта в тот день в промежуток времени с 19-00 по 20-00 час. по различным направлениям Штутгарт, София, ФИО5 и др., на что сослался суд первой инстанции, не могут подтверждать вину ответчика в задержке авиарейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что истец следовал из Лондона в Москву через Франкфурт авиарейсом, общая задержка которого составила 46 мин., так как по расписанию он должен был прибыть в аэропорт Домодедово 24.04.2019 в 23 час. 20 мин.

Тогда как международный рейс, на котором истец планировал поездку на Филиппины, вылетал по расписанию 25.04.2019 в 00 час. 20 мин.

Следовательно, у истца был ровно один час на то, чтобы пересесть с одного самолета на другой в аэропорту ФИО3 (Москва).

В связи с чем, даже при условии, что истец произвел заблаговременно свою регистрацию на рейс Москва-Маскат-Манила, и по утверждению истца в тур по путевке на Филиппины он следовал без багажа, который ему не надо было оформлять, учитывая обязательность для истца прохождения досмотров и таможенных контролей как по прибытию из Франкфурта в аэропорт Домодедово (Москва), так и вылета из него по маршруту Москва-Маскат-Манила, следует признать, что истец реально не обеспечил себе достаточно времени для запланированной им стыковки на самолет, которым он мог воспользоваться для полета на Филиппины по прилету в аэропорт Домодедово (Москва) из Лондона через Франкфурт.

При изложенных обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к Российскому представительству авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 28.02.2020