Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморский город» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Приморский город» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителей ООО «Приморский город» ФИО2 и ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приморский город» о возмещении вреда причиненного принадлежащему ей автомобилю «Тойота Аурис» в результате падения льда с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «Приморский город». Просила суд взыскать в счет возмещения убытков 584877,00 рублей, расходы по оценке вреда – 16000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9049,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что парковка около дома не разрешена, кровля содержалась в надлежащем состоянии, таким образом вины управляющей компании нет.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт падения льда с крыши дома не доказан. Конструкция кровли предполагает скат к центру кровли, падение льда с неё невозможно. Кроме оконных проемов льду негде было скапливаться. За падение льда с оконных проемов ответственность несут собственники дома. Автомобиль был припаркован в месте, запрещающем парковку.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Тойота Аурис». 30.11.2020 данный автомобиль, находившийся на придомовой территории <адрес>, был поврежден в результате падения льда.

Представленные истцом видеоматериалы и фотографии свидетельствуют о том, что падение льда произошло сверху. Придомовая территория в месте размещения автомобиля усыпана осколками льда. Лед также виден на фасаде дома.

Прияв во внимание положение ст. 161 ЖК РФ и п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил Горстроя России от 27.09.2003 № 170, суд пришел к выводу о том, что за содержание в надлежащем состоянии ограждающих конструкций жилого дома ответственна управляющая компания – ООО «Приморский город». Падение льда произошло с ограждающих конструкций жилого дома. Следовательно, управляющая компания ответственна за причиненный вред. Доказательства отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлены.

Размер вреда определен судом на основании заключения НЭОБ «Авторитет» ИП К от 07.12.2020 № 12/12/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 584877,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на материалах дела и положениях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что лед не мог упасть с кровли дома, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Имело место обледенение ограждающих конструкций дома.

Исходя из обстоятельств дела, нельзя прийти к выводу о том, что парковка автомобиля в зоне действия запрещающего дорожного знака явилась причиной причинения вреда или его увеличения. Знаки, о возможности падения льда, отсутствовали.

Доказательства отсутствия вины представляет ответчик. Им не доказано, что лед был сброшен кем-либо из собственников дома или упал по его вине.

Из материалов дела не следует, что истец должна была предполагать возможность падения льда в месте стоянки автомобиля. Таким образом, основания для вывода о наличии грубой неосторожности истца, способствующей причинению или увеличению вреда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приморский город» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2021.

Председательствующий

Судьи